Чертовы принципы и чертовы процессы
В теории эволюции есть такой хитрый парадокс, который сложно заметить и оценить с первого взгляда. Вот, скажем, есть такая наука, как молекулярная биология. С чем там работают? Правильно, с молекулярными механизмами. То есть, ученый знает, как и что происходит внутри клетки (в рамках известного). Физик знает, что происходит и должно происходить при обстреле мишени протонами. То есть, в этих областях ученые знают о процессе максимально много, если можно так выразиться моим корявым языком. А вот почему так происходит - это уже куда менее ясно.
Нет, конечно же, физик знает, почему при обстреле протонами получаются новые изотопы элементов, а молекулярный биолог понимает, почему в клетке присутствует РНК. Но основные принципы функционирования часто остаются непонятными.
В теории эволюции все наоборот. Наиболее хорошо изучены принципы эволюции, ее механизмы, а вот процесс, сука, изучен отвратительно! Мы знаем, почему идет естественный отбор, почему появляются новые виды, даже можем достаточно уверенно говорить, зачем они появляются. Нам более понятны принципы эволюции, чем ее процессы, которые, по идее, должны бы вытекать из этих принципов.
Казалось бы - фигня, процесс можно восстановить по фрагментам, расположить под принципами и досрисовать необходимое. Но вот фига вам с маслом. Не получается. То тут, то там выскакивают эти самые черти из табакерок и сводят на нет все усилия, рушат почти достроенные здания. Сволочи, в общем.
Если я рассказываю об эволюции живого на Земле, то очень боюсь вопроса в стиле «а как это произошло?», потому что иначе, как «а хрен его знает» ответить не могу. Нет, конечно, я опишу процесс, опишу, какие ископаемые найдены и как, по-видимому, все происходило в соответствии с принятыми сегодня точками зрения. А завтра выползает из этого бачка очередной чертЪ и все, дорогая редакция. Начинаем все переделывать.
Ну, вот в той же молекулярной биологии никуда не денется эта самая РНК из клетки, как была, так и будет. В любой клетке она есть, а никакой чертЪ из ящика не выскочить и не объявит, что, мол, вот ваша эта РНК - она совсем не то, что вы думали делает и вообще к этой клетке никакого отношения не имеет, идите вы все.
Таких примеров за историю теории эволюции можно привести столько, что книги не хватит. Вот, выловили латимерию, обрадовались - вона, какой артефакт, вот от таких и произошли наземные позвоночные. Откопали археоптерикса, обрадовались - глянь, Коль, какие клоуны смотрите, вот предок птиц. И это только самые известные. Самым грязным и наглым чертем оказалась вся кембрийская фауна на фоне эдиакарской, или наоборот, как удобнее. А, может, это два разных черта, которые друг другу подложили свинью. Никакой ясности в понимание процесса это совсем не вносит.
В общем, это и есть затравка для поста, в котором я обещал пойти против привычного мне принципа.
Нет, конечно же, физик знает, почему при обстреле протонами получаются новые изотопы элементов, а молекулярный биолог понимает, почему в клетке присутствует РНК. Но основные принципы функционирования часто остаются непонятными.
В теории эволюции все наоборот. Наиболее хорошо изучены принципы эволюции, ее механизмы, а вот процесс, сука, изучен отвратительно! Мы знаем, почему идет естественный отбор, почему появляются новые виды, даже можем достаточно уверенно говорить, зачем они появляются. Нам более понятны принципы эволюции, чем ее процессы, которые, по идее, должны бы вытекать из этих принципов.
Казалось бы - фигня, процесс можно восстановить по фрагментам, расположить под принципами и досрисовать необходимое. Но вот фига вам с маслом. Не получается. То тут, то там выскакивают эти самые черти из табакерок и сводят на нет все усилия, рушат почти достроенные здания. Сволочи, в общем.
Если я рассказываю об эволюции живого на Земле, то очень боюсь вопроса в стиле «а как это произошло?», потому что иначе, как «а хрен его знает» ответить не могу. Нет, конечно, я опишу процесс, опишу, какие ископаемые найдены и как, по-видимому, все происходило в соответствии с принятыми сегодня точками зрения. А завтра выползает из этого бачка очередной чертЪ и все, дорогая редакция. Начинаем все переделывать.
Ну, вот в той же молекулярной биологии никуда не денется эта самая РНК из клетки, как была, так и будет. В любой клетке она есть, а никакой чертЪ из ящика не выскочить и не объявит, что, мол, вот ваша эта РНК - она совсем не то, что вы думали делает и вообще к этой клетке никакого отношения не имеет, идите вы все.
Таких примеров за историю теории эволюции можно привести столько, что книги не хватит. Вот, выловили латимерию, обрадовались - вона, какой артефакт, вот от таких и произошли наземные позвоночные. Откопали археоптерикса, обрадовались - глянь, Коль, какие клоуны смотрите, вот предок птиц. И это только самые известные. Самым грязным и наглым чертем оказалась вся кембрийская фауна на фоне эдиакарской, или наоборот, как удобнее. А, может, это два разных черта, которые друг другу подложили свинью. Никакой ясности в понимание процесса это совсем не вносит.
В общем, это и есть затравка для поста, в котором я обещал пойти против привычного мне принципа.