К вопросу о науке
- ещё о том, почему наука как производительная сила должна преобразоваться в науку, обладающую культурообразующими функциями
По поводу Симулякр науки, симулякр развития, симулякр жизни, - как всегда, вопрошая и свидетельствуя
Да, если вопрос об организационных формах ставится в виде: "иметь одну академию или три, назвать членкоров академиками ( Read more... )
По поводу Симулякр науки, симулякр развития, симулякр жизни, - как всегда, вопрошая и свидетельствуя
Да, если вопрос об организационных формах ставится в виде: "иметь одну академию или три, назвать членкоров академиками ( Read more... )
То же и с идеологией. Проблема именно в этой двусмысленности, и именно она, посредством вот таких кондовых уёбков, как Хрущев и его команда, погубила Красный проект.
А для преодоления этого двусмысленного состояния, да, нужна и вера! И я абсолютно согласен со словами: «Только невежда, в такой ситуации, может говорить о том, что вера "позади". Впереди - глубочайший диалог веры и науки, новой науки и веры»!
А "верования" - это суррогат веры. Двусмысленность, она не только в науке и идеологии, она и в религиозной сфере. Религиозной, здесь, в более широком смысле, нежели только конфессиональный, противопоставляемый светскому. Насколько человек есть существо разумное, общественное, свободное, настолько он и существо религиозное.
Т.е. религиозность как черта человеческого естества. Ср. тот же Фейербах, атеист и материалист, но придававший большое значение религиозности. Фромм в схожем смысле говорил о религиозности. И действительно, и во всей обозримой истории, и даже в самом ультрасветском мировоззрении и культурном опыте религиозность сохраняется в виде каких-то иррациональных моментов. И дело тогда в следующем.
Вот есть эти черты естества человека: разумность, общественность, свобода, религиозность. И есть дух с чертами веры, любви, совести, чести, - как начало, объединяющее эти свойства и способствующее их развитию в их подлинном качестве. И есть отчуждение духовного начала, которое ведет к превращениям: разумного - в "объективизм", как следствие, в "релятивизм" ("у каждого своё субъективное вИдение объективного"), и в конце концов, в экспертократический аналог "жречества" - экспертные сообщества как носители "истины в последней инстанции", обслуживающие интересы клановой плутократии. А эта последняя участвует в таком превращении общественного, при котором общество превращается в "зооциум", когда "ансамбль всех общественных отношений" (сущность человека по Марксу) становится совокупностью, устроенной по узкокорпоративному формату. Свобода при этом становится свободой от того, чтобы быть человеком в целокупности всех вышеозначенных естественных и духовных свойств, - это "свобода" либо приспособиться к зооциуму, либо сдохнуть (когда уже совершенно не важно, есть "там" что-то или нет, ибо это смерть становится освобождением от этого - социального - ада!). Ну, и религиозность, здесь, собственно, известные превращения в "опиум для народа", когда Бога, создавший человека по Своему Образу и Подобию, превращается в "боженьку", создаваемому человеком по образу и подобию своего отчужденного от духа и превращенного естества.
Вот, значит, опять-таки, двусмысленность. И воля к смыслу как духовно-экзистенциальная энергия, пробуждающая в человеке способность к преодолению этого состояния.
Так вот, понятно, что из трёх предложенных Вами вариантов ответов на вопрос о науке, мне ближе "Иначе нас сомнут". Но потому сначала науку и надо представить именно как инструмент! И прежде всего, как инструмент доведения до сознания общества и воли каждого гражданина системного представления о том, что такое человек, и как это связано и с общественно-политическими процессами, и со смыслом челвеческой жизни.
См. т.ж. ответ в пост выше:
http://eot-su.livejournal.com/997951.html?thread=18053695#t18053695
з.ы. Надеюсь, всё внятно изложил.
Reply
Leave a comment