К вопросу о науке
- ещё о том, почему наука как производительная сила должна преобразоваться в науку, обладающую культурообразующими функциями
По поводу Симулякр науки, симулякр развития, симулякр жизни, - как всегда, вопрошая и свидетельствуя
Да, если вопрос об организационных формах ставится в виде: "иметь одну академию или три, назвать членкоров академиками или не назвать", то это всё, как у классика: "А вы, друзья, как не садитесь ...". Однако вопрос об организации не сводится к этой, преимущественно бюрократической, стороне. Есть тот аспект, а точнее, уже НЕ аспект, как нечто частное в структуре научного знания, его производства и функционирования в жизни общественно-государственного организма, НО то, что является структурообразующим и в отношение науки, и в отношение общественно-государственного устройства в целом. А именно - парадигма, как такая система, которая объемлет и теоретический (фундаментальный и прикладной), и производственный, и организационный аспекты существования, функционирования и развития науки.
Соответственно, именно в рамках парадигмальной системы и обеспечиваемого ею политико-идеологического проекта организационные формы "могут приобрести какой-то смысл и на что-то влиять", потому что именно в этих рамках "перед наукой будут поставлены важные задачи, выделены под них ресурсы и обеспечен строгий спрос за результат".
Ведь если "эти задачи может поставить перед наукой только политическое руководство, а перед ним, руководством, соответственно, - сама жизнь", то остается всегда вопрос о том, ЧТО, собственно, делает это руководство отзывчивым, восприимчивым, и вообще, сколько-нибудь вменяемым относительно этих жизненных задач. Т.е. просто личностно-психологические качества: воля, целеустремленность, интуиция, управленческие способности, всё это - необходимое, но недостаточное. Поскольку именно ЖИЗНЬ ставит задачи, постольку в них она обращает нас к её СМЫСЛУ, обнаруживая и реализуя который мы ДЕЛАЕМ ЖИЗНЬ ИСТОРИЕЙ! А это, как неоднократно свидетельствовалось, в том числе, в связи с проблемой науки, предполагает чрезвычайно тернистый путь к тому, чтобы быть человеком. А значит, предполагаетс НЕ просто наличие способностей и качеств, НО внимание к ДУХОВНО-ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫМ СПОСОБАМ БЫТИЯ.
Если гос.элита и общество составляют (должны составлять) в своей целокупности субъект общественно-исторического развития, то в этих способах заключена собственно сама СУБЪЕКТНОСТЬ, соответственно, основания политических решений во всех областях общественной жизни, в том числе, и в науке!
Задача в том, чтобы дать этим способам стать основанием политико-идеологического проектирования, а значит, и основанием в формировании самой парадигмы. На первый взгляд, всё это какое-то сверхобобщенное теоретизирование, но по сути речь о том РЕАЛЬНЕЙШЕМ, без чего всё будет двигаться по замкнутому кругу "задачи=>ресурсы=>технологии=>личности". А целеполагание и ценностное обоснование решений, при этом, как раз таки и остается чем-то сугубо риторическим, обретающимся в сфере именно что обобщенно-обтекаемых дискурсов, в конце концов, не говорящих ничего ни уму, ни сердцу, и потому никого ни к чему не обязывающих.
И в этой связи, наконец, такой момент. Разговоры о науке, как-то так вроде само собой разумеется, вращаются вокруг естествознания и технических наук. И адресуемый науке социальный запрос связывается, по преимуществу, с индустриальной сферой. Вот и в этом замечательном тексте, когда говорится о том, что сама жизнь ставит перед руководством задачи, в качестве примера приводятся вызовы, стимулировавшие развитие ядерной физики и энергетики. Тоже и в связи с проблемой "утечки мозгов" за рубеж, - "физтех/физмат"...
Вся чудовищность ситуации в том, что при колоссальном, семимильношаговом прогрессе в познании природы и в её техническом освоении, фундаментальное знание о самих себе у нас фактически пребывает в состоянии "верований"! Т.е., при всем множестве научных концепций, моделей, методов, фактически отсутствует подход, способный УДОСТОВЕРИТЬ ПРЕДЕЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ самих концептуализации, моделирования, применения методов в теоретическом и прикладном аспектах. Соответственно, отсутствует именно ПАРАДИГМАЛЬНАЯ методология, которая давала бы не просто некую синтетическую конструкцию (по поводу которой опять возникнет вопрос об основаниях конструирования), но учитывала бы исторически сменяющиеся представления о человеке (и как природном, и как общественном существе, и как существе духовном), историософско-диалектическую логику формирования и изменения этих представлений.
Но как можно всерьёз говорить о каких-то проектах, о развитии вообще, если сам проектирующий субъект остается неким "Х" именно в знании о том, что делает его таковым субъектом?! И если, действительно, "наука - это не какая-то самодовлеющая сущность, она - инструмент", то как можно спрашивать о полезности и о совершенствовании этого инструмента, вне вопроса о творческих способностях его изготовителя и пользователя?! В чем суть этих проектирующих и орудующих энергий, коль скоро посредством них человек становится отзывчивым в отношение выдвигаемых жизнью задач, решение которых позволяет ему сделать жизнь Историей?! И только ли в знании заключается этот вопрос, коль скоро объектом здесь выступаем мы сами?! И не есть ли и это тоже вопросы, в которых жизнь адресует нам задачи, от которых зависят наши исторические Судьба и Предназначение?!...
По поводу Симулякр науки, симулякр развития, симулякр жизни, - как всегда, вопрошая и свидетельствуя
Да, если вопрос об организационных формах ставится в виде: "иметь одну академию или три, назвать членкоров академиками или не назвать", то это всё, как у классика: "А вы, друзья, как не садитесь ...". Однако вопрос об организации не сводится к этой, преимущественно бюрократической, стороне. Есть тот аспект, а точнее, уже НЕ аспект, как нечто частное в структуре научного знания, его производства и функционирования в жизни общественно-государственного организма, НО то, что является структурообразующим и в отношение науки, и в отношение общественно-государственного устройства в целом. А именно - парадигма, как такая система, которая объемлет и теоретический (фундаментальный и прикладной), и производственный, и организационный аспекты существования, функционирования и развития науки.
Соответственно, именно в рамках парадигмальной системы и обеспечиваемого ею политико-идеологического проекта организационные формы "могут приобрести какой-то смысл и на что-то влиять", потому что именно в этих рамках "перед наукой будут поставлены важные задачи, выделены под них ресурсы и обеспечен строгий спрос за результат".
Ведь если "эти задачи может поставить перед наукой только политическое руководство, а перед ним, руководством, соответственно, - сама жизнь", то остается всегда вопрос о том, ЧТО, собственно, делает это руководство отзывчивым, восприимчивым, и вообще, сколько-нибудь вменяемым относительно этих жизненных задач. Т.е. просто личностно-психологические качества: воля, целеустремленность, интуиция, управленческие способности, всё это - необходимое, но недостаточное. Поскольку именно ЖИЗНЬ ставит задачи, постольку в них она обращает нас к её СМЫСЛУ, обнаруживая и реализуя который мы ДЕЛАЕМ ЖИЗНЬ ИСТОРИЕЙ! А это, как неоднократно свидетельствовалось, в том числе, в связи с проблемой науки, предполагает чрезвычайно тернистый путь к тому, чтобы быть человеком. А значит, предполагаетс НЕ просто наличие способностей и качеств, НО внимание к ДУХОВНО-ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫМ СПОСОБАМ БЫТИЯ.
Если гос.элита и общество составляют (должны составлять) в своей целокупности субъект общественно-исторического развития, то в этих способах заключена собственно сама СУБЪЕКТНОСТЬ, соответственно, основания политических решений во всех областях общественной жизни, в том числе, и в науке!
Задача в том, чтобы дать этим способам стать основанием политико-идеологического проектирования, а значит, и основанием в формировании самой парадигмы. На первый взгляд, всё это какое-то сверхобобщенное теоретизирование, но по сути речь о том РЕАЛЬНЕЙШЕМ, без чего всё будет двигаться по замкнутому кругу "задачи=>ресурсы=>технологии=>личности". А целеполагание и ценностное обоснование решений, при этом, как раз таки и остается чем-то сугубо риторическим, обретающимся в сфере именно что обобщенно-обтекаемых дискурсов, в конце концов, не говорящих ничего ни уму, ни сердцу, и потому никого ни к чему не обязывающих.
И в этой связи, наконец, такой момент. Разговоры о науке, как-то так вроде само собой разумеется, вращаются вокруг естествознания и технических наук. И адресуемый науке социальный запрос связывается, по преимуществу, с индустриальной сферой. Вот и в этом замечательном тексте, когда говорится о том, что сама жизнь ставит перед руководством задачи, в качестве примера приводятся вызовы, стимулировавшие развитие ядерной физики и энергетики. Тоже и в связи с проблемой "утечки мозгов" за рубеж, - "физтех/физмат"...
Вся чудовищность ситуации в том, что при колоссальном, семимильношаговом прогрессе в познании природы и в её техническом освоении, фундаментальное знание о самих себе у нас фактически пребывает в состоянии "верований"! Т.е., при всем множестве научных концепций, моделей, методов, фактически отсутствует подход, способный УДОСТОВЕРИТЬ ПРЕДЕЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ самих концептуализации, моделирования, применения методов в теоретическом и прикладном аспектах. Соответственно, отсутствует именно ПАРАДИГМАЛЬНАЯ методология, которая давала бы не просто некую синтетическую конструкцию (по поводу которой опять возникнет вопрос об основаниях конструирования), но учитывала бы исторически сменяющиеся представления о человеке (и как природном, и как общественном существе, и как существе духовном), историософско-диалектическую логику формирования и изменения этих представлений.
Но как можно всерьёз говорить о каких-то проектах, о развитии вообще, если сам проектирующий субъект остается неким "Х" именно в знании о том, что делает его таковым субъектом?! И если, действительно, "наука - это не какая-то самодовлеющая сущность, она - инструмент", то как можно спрашивать о полезности и о совершенствовании этого инструмента, вне вопроса о творческих способностях его изготовителя и пользователя?! В чем суть этих проектирующих и орудующих энергий, коль скоро посредством них человек становится отзывчивым в отношение выдвигаемых жизнью задач, решение которых позволяет ему сделать жизнь Историей?! И только ли в знании заключается этот вопрос, коль скоро объектом здесь выступаем мы сами?! И не есть ли и это тоже вопросы, в которых жизнь адресует нам задачи, от которых зависят наши исторические Судьба и Предназначение?!...