CONTRA саморазводов
инфо.повод:
07 июня 2013, 11:48
Алексей МуравьевРазвод Путина как сакральный акт гражданского состояния
В нашей византийской и русской традиции развод царственного лица всегда имел оттенок скандальности, ибо нарушал идею аскетического служения самодержца. Но скандальность наступала не в случае развода, точнее говоря, не из-за развода, а из-за новой женитьбы. Именно новый брак становился формальной причиной считать властителя оступившимся. Брак - сакральный институт, который символически отражает брак земли и неба, гармонию стихий, равновесие сил. В Ветхом Завете мудрый царь Соломон оступился именно из-за множества жен, а царь Давыд впал в грех из-за Вирсавии.
Истории с императором Нового Рима Львом VI и его фавориткой Зоей Черноокой (Карбонопсиной), из-за которой Собор 920 г. запретил четвертый брак, а патриарх Никола встал в оппозицию царю, все же не были разводами в современном смысле слова. В Византии признавали развод только по серьезным каноническим причинам (слабоумие, длительное отсутствие одного из супругов). Это было зафиксировано в церковном праве и укоренилось в Древней Руси. Однако де-факто русские еще долго признавали «гражданский развод». т. е. непубличное прекращение супружеских отношений и общего хозяйства. Брак расторгался публично только для даяния потомству новой супруги своего имени и наследства. И разумеется, брак никогда не расторгался по инициативе жены.
Цари на Руси редко прибегали к разводу. В 1525 году великий князь Московский Василий III решил разойтись со своей женой Соломонией, урождённой Сабуровой, отправив ее на иноческое посление в Суздаль. Сын от нового брака, Иван Васильевич, по прозвищу Грозный, пошел по стопам отца. Царь, задумав развестись со своей третьей женой, созвал специальный церковный собор и клялся, что не успел вступить с ней в супружеские отношения, поскольку она была больна ещё до свадьбы. Собор наложил на него епитимью и разрешил венчаться в четвёртый раз. Анна Колтовская, пошла по пути своей предшественницы: царь развёлся с ней через полгода, по традиции отправив молодую жену в монастырь. Венчаться в пятый раз нельзя было уже нельзя и Грозный вступил в сожительство без благословения Церкви. Скоро жена умерла, а за ней умерла и шестая жена Грозного, Василиса. Марья Феодоровна Нагая, последняя жена Грозного пережила мужа, а их общий сын, царевич Дмитрий, погиб в Угличе в 1591 году при странных обстоятельствах.
Разводы Грозного были связаны не столько с похотливым нравом царя, сколько с необходимостью получить наследника. Алексей Михайлович женился во второй раз, когда овдовел, но с его сыном ситуация была сложнее. Развод Петра Первого с первой женой ради женитьбы на Скавронской имел уже несколько более светский харарктер. Но уже Петр завел себе разных «матрес» (любовниц), чему последовали и некоторые иные цари из Романовской династии. Началась десакрализация роли царя, который становился все более похож на западных владык, отягощенных сонмом любовниц и фавориток.
Наша ситуация немного иная. В случае нового брака развод Путина можно понимать как сигнал о завершении сакрального периода: аскетический брак завершен. Если за этим последует новая женитьба (вспомним слова «Людмила Александровна эту вахту отстояла»), то значит это десакрализация. Что такое десакрализованный властитель в наше время? Это европейский простой человек. Вроде Саркози или Олланда. Например, у американского президента нет обозримого личного пространства, в котором он мог бы развестись. Можно делать все что угодно в Овальном Зале, но брак президента нерасторжим. В Европе и в современной России брак трансформировался. Став «более человеческим» брак стал менее сакральным.
Но вероятнее другое. Если Путин останется один, то значит «там» решили дооформить институт первого лица, очистив его от европейской двусмысленности. Это уже будет прямой намек на священный брак правителя с Россией и практически иночество ради великой цели. Вместо просто человека у нас будет сверх-человек. Путин, кажется, обустраивается надолго у кормила правления и на высотах власти. Съездив на Афон или посетив Владимирскую Божию матерь в Третьяковке, он услышал или понял что-то, что прояснило его дальнейшие шаги. Аскетическое служение русского царя требует отказа от образа жизни европейского монарха. По-другому не получается.
Если архиполемически, то - следующим образом.
Итак, комментарий от публициста православного толка (А.В.Муравьёв - российский историк, религиовед, специалист по истории восточного христианства и Византии, публицист), фиксирующий контрпозицию:
или «десакрализованный властитель, вроде Саркози или Олланда», как свидетельство «европейской двусмысленности»,
или "монарх-монах".
Свободны ли сами такие версии от "европейской", и вообще, какой-либо двусмысленности, судить с кондачка не следует, - даже учитывая гипердвусмысленность ситуации в стране (при уже, в целом, совсем недвусмысленных раскладах в мире). Не следует спешить со свидетельствованиями двусмысленности, даже при том, что наш разбор некоторых статей автора обнаружил определенные двусмысленные моменты (см. здесь и здесь). И именно, потому не следует, вообще, по данному поводу, торопиться с какими-то того или иного рода вердиктами, что надо сначала как следует уразуметь то фундаментальное обстоятельство, в соответствии с которым двусмысленность сопровождает человека во всем. Насколько человек отличается от других живых существ, среди прочих атрибутов своего естества, так же разумностью, настолько, ввиду несовершенства этого естества, его отчуждения от своей духовной основы (см. по ссылке), двусмысленность неизбежно сопровождает его историческое существование. Экзистенциально-метафизическая двусмысленность, которая (к слову о продуктивном подходе к двусмысленности)
- в великие эпохи преодолевается великими же мировоззренческими синтезами, - разумеется, на макросоциальном (институациональном, соц.стратовом) уровне, сохраняясь при этом на уровне микросоциальном (индивидуальном, межличностном, соц.групповом), и именно в этом смысле следует говорить о невозможности рая на земле (vs. новых синтезов, предлагаемых в перспективе культурно-исторического восхождения);
- в периоды безвременья входит во все общественные отношения (в том числе, во властных структурах и присутствующих там персоналий), либо преодолеваясь новым синтезом, либо приводя к гибели общественно-государственного организма.
И что касается события, о котором в инфо.поводе, и по кторому уже понеслась по сетям квазиморализаторсокая хрень, издаваемая из хряпающих попкорн свнорылых пастей, тут ровно то же, что по поводу темы курения с "законтворческой" и информационно-коммуникативной хренью вокруг неё, - когда,
- одно дело, в устах лица, обретшего большой опыт духовного совершенствования, слова о бессилии человека, готового продать идею за "понюшку табаку" (см. по ссылке эпиграф с выдержкой слов старца Зосимы из «Братьев Карамазовых»);
- другое дело, лицемерные рассуждения по поводу "испорченной атмосфэры" из уст инфантильного жителя потребляндии.
Так вот, досужая, квазиморалистическая ли, просто троллистическая, болтовня по поводу развода - это такой "развод", в том смысле, что информационный повод становится инструментом очередного размежевания в обществе, отвлечения его от наиболее значимого в происходящем. Причем, это совершенно не в конспирологическом смысле некого "спец.вброса" с привлечением внимания к этому событию в личной жизни "гаранта". Да даже если и это есть, то суть в другом, в том, что, кто бы там ни был "инициатором/выгодополучателем", общество, разумеется, прежде всего, интернт-среда и СМИ, но через них - общество, оно вновь начинает раскалываться по тем линиям, которые уже ранее пробивались другими инфо.поводами. Среди каковых, например, на вскидку: "посадить нельзя отпустить девочек, которые не девочки", "Стален: эффективный менеджер vs. уничтожитель ахуилиардов", "Ленен: вынести нельзя оставить" (и по этому последнему поводу теперь еще добавилось "захоронить vs. сжечь, поместить в капсулу, и выбросить в океан") и проч.
То же теперь и по теме "развода Путеных" с разного рода "осуждамсами", типа: "не православно", и "приземленно-серьмяжными", типа: "просто ему надо жениться на Кабаевой, а то она от него залетела", ну, или что-то типа того.
Впрочем, есть надежда, что большей части общества всё это - глубоко по барабану. Только вот, жаль, что, даже не ведясь на инфо.разводы, оно не способно консолидироваться для воздействия на власть в своих интересах. Интересах себя как общественного большинства, и в соответствии с историческими Судьбой и Предназначением своей страны.
Помимо прочего, такому осознанию своих интересов препятствует навязанный за все постперестроечные годы способ восприятия социально-политической реальности, по сути, не отличающийся от восприятия реальности повседневной, - когда происходящее воспринимается либо как повод для досужей болтовни, либо так, что "еб...сь оно всё". Ну, так оно тем и занимается, под наши бестолковые пересуды и с нашего попущения.
07 июня 2013, 11:48
Алексей МуравьевРазвод Путина как сакральный акт гражданского состояния
В нашей византийской и русской традиции развод царственного лица всегда имел оттенок скандальности, ибо нарушал идею аскетического служения самодержца. Но скандальность наступала не в случае развода, точнее говоря, не из-за развода, а из-за новой женитьбы. Именно новый брак становился формальной причиной считать властителя оступившимся. Брак - сакральный институт, который символически отражает брак земли и неба, гармонию стихий, равновесие сил. В Ветхом Завете мудрый царь Соломон оступился именно из-за множества жен, а царь Давыд впал в грех из-за Вирсавии.
Истории с императором Нового Рима Львом VI и его фавориткой Зоей Черноокой (Карбонопсиной), из-за которой Собор 920 г. запретил четвертый брак, а патриарх Никола встал в оппозицию царю, все же не были разводами в современном смысле слова. В Византии признавали развод только по серьезным каноническим причинам (слабоумие, длительное отсутствие одного из супругов). Это было зафиксировано в церковном праве и укоренилось в Древней Руси. Однако де-факто русские еще долго признавали «гражданский развод». т. е. непубличное прекращение супружеских отношений и общего хозяйства. Брак расторгался публично только для даяния потомству новой супруги своего имени и наследства. И разумеется, брак никогда не расторгался по инициативе жены.
Цари на Руси редко прибегали к разводу. В 1525 году великий князь Московский Василий III решил разойтись со своей женой Соломонией, урождённой Сабуровой, отправив ее на иноческое посление в Суздаль. Сын от нового брака, Иван Васильевич, по прозвищу Грозный, пошел по стопам отца. Царь, задумав развестись со своей третьей женой, созвал специальный церковный собор и клялся, что не успел вступить с ней в супружеские отношения, поскольку она была больна ещё до свадьбы. Собор наложил на него епитимью и разрешил венчаться в четвёртый раз. Анна Колтовская, пошла по пути своей предшественницы: царь развёлся с ней через полгода, по традиции отправив молодую жену в монастырь. Венчаться в пятый раз нельзя было уже нельзя и Грозный вступил в сожительство без благословения Церкви. Скоро жена умерла, а за ней умерла и шестая жена Грозного, Василиса. Марья Феодоровна Нагая, последняя жена Грозного пережила мужа, а их общий сын, царевич Дмитрий, погиб в Угличе в 1591 году при странных обстоятельствах.
Разводы Грозного были связаны не столько с похотливым нравом царя, сколько с необходимостью получить наследника. Алексей Михайлович женился во второй раз, когда овдовел, но с его сыном ситуация была сложнее. Развод Петра Первого с первой женой ради женитьбы на Скавронской имел уже несколько более светский харарктер. Но уже Петр завел себе разных «матрес» (любовниц), чему последовали и некоторые иные цари из Романовской династии. Началась десакрализация роли царя, который становился все более похож на западных владык, отягощенных сонмом любовниц и фавориток.
Наша ситуация немного иная. В случае нового брака развод Путина можно понимать как сигнал о завершении сакрального периода: аскетический брак завершен. Если за этим последует новая женитьба (вспомним слова «Людмила Александровна эту вахту отстояла»), то значит это десакрализация. Что такое десакрализованный властитель в наше время? Это европейский простой человек. Вроде Саркози или Олланда. Например, у американского президента нет обозримого личного пространства, в котором он мог бы развестись. Можно делать все что угодно в Овальном Зале, но брак президента нерасторжим. В Европе и в современной России брак трансформировался. Став «более человеческим» брак стал менее сакральным.
Но вероятнее другое. Если Путин останется один, то значит «там» решили дооформить институт первого лица, очистив его от европейской двусмысленности. Это уже будет прямой намек на священный брак правителя с Россией и практически иночество ради великой цели. Вместо просто человека у нас будет сверх-человек. Путин, кажется, обустраивается надолго у кормила правления и на высотах власти. Съездив на Афон или посетив Владимирскую Божию матерь в Третьяковке, он услышал или понял что-то, что прояснило его дальнейшие шаги. Аскетическое служение русского царя требует отказа от образа жизни европейского монарха. По-другому не получается.
Если архиполемически, то - следующим образом.
Итак, комментарий от публициста православного толка (А.В.Муравьёв - российский историк, религиовед, специалист по истории восточного христианства и Византии, публицист), фиксирующий контрпозицию:
или «десакрализованный властитель, вроде Саркози или Олланда», как свидетельство «европейской двусмысленности»,
или "монарх-монах".
Свободны ли сами такие версии от "европейской", и вообще, какой-либо двусмысленности, судить с кондачка не следует, - даже учитывая гипердвусмысленность ситуации в стране (при уже, в целом, совсем недвусмысленных раскладах в мире). Не следует спешить со свидетельствованиями двусмысленности, даже при том, что наш разбор некоторых статей автора обнаружил определенные двусмысленные моменты (см. здесь и здесь). И именно, потому не следует, вообще, по данному поводу, торопиться с какими-то того или иного рода вердиктами, что надо сначала как следует уразуметь то фундаментальное обстоятельство, в соответствии с которым двусмысленность сопровождает человека во всем. Насколько человек отличается от других живых существ, среди прочих атрибутов своего естества, так же разумностью, настолько, ввиду несовершенства этого естества, его отчуждения от своей духовной основы (см. по ссылке), двусмысленность неизбежно сопровождает его историческое существование. Экзистенциально-метафизическая двусмысленность, которая (к слову о продуктивном подходе к двусмысленности)
- в великие эпохи преодолевается великими же мировоззренческими синтезами, - разумеется, на макросоциальном (институациональном, соц.стратовом) уровне, сохраняясь при этом на уровне микросоциальном (индивидуальном, межличностном, соц.групповом), и именно в этом смысле следует говорить о невозможности рая на земле (vs. новых синтезов, предлагаемых в перспективе культурно-исторического восхождения);
- в периоды безвременья входит во все общественные отношения (в том числе, во властных структурах и присутствующих там персоналий), либо преодолеваясь новым синтезом, либо приводя к гибели общественно-государственного организма.
И что касается события, о котором в инфо.поводе, и по кторому уже понеслась по сетям квазиморализаторсокая хрень, издаваемая из хряпающих попкорн свнорылых пастей, тут ровно то же, что по поводу темы курения с "законтворческой" и информационно-коммуникативной хренью вокруг неё, - когда,
- одно дело, в устах лица, обретшего большой опыт духовного совершенствования, слова о бессилии человека, готового продать идею за "понюшку табаку" (см. по ссылке эпиграф с выдержкой слов старца Зосимы из «Братьев Карамазовых»);
- другое дело, лицемерные рассуждения по поводу "испорченной атмосфэры" из уст инфантильного жителя потребляндии.
Так вот, досужая, квазиморалистическая ли, просто троллистическая, болтовня по поводу развода - это такой "развод", в том смысле, что информационный повод становится инструментом очередного размежевания в обществе, отвлечения его от наиболее значимого в происходящем. Причем, это совершенно не в конспирологическом смысле некого "спец.вброса" с привлечением внимания к этому событию в личной жизни "гаранта". Да даже если и это есть, то суть в другом, в том, что, кто бы там ни был "инициатором/выгодополучателем", общество, разумеется, прежде всего, интернт-среда и СМИ, но через них - общество, оно вновь начинает раскалываться по тем линиям, которые уже ранее пробивались другими инфо.поводами. Среди каковых, например, на вскидку: "посадить нельзя отпустить девочек, которые не девочки", "Стален: эффективный менеджер vs. уничтожитель ахуилиардов", "Ленен: вынести нельзя оставить" (и по этому последнему поводу теперь еще добавилось "захоронить vs. сжечь, поместить в капсулу, и выбросить в океан") и проч.
То же теперь и по теме "развода Путеных" с разного рода "осуждамсами", типа: "не православно", и "приземленно-серьмяжными", типа: "просто ему надо жениться на Кабаевой, а то она от него залетела", ну, или что-то типа того.
Впрочем, есть надежда, что большей части общества всё это - глубоко по барабану. Только вот, жаль, что, даже не ведясь на инфо.разводы, оно не способно консолидироваться для воздействия на власть в своих интересах. Интересах себя как общественного большинства, и в соответствии с историческими Судьбой и Предназначением своей страны.
Помимо прочего, такому осознанию своих интересов препятствует навязанный за все постперестроечные годы способ восприятия социально-политической реальности, по сути, не отличающийся от восприятия реальности повседневной, - когда происходящее воспринимается либо как повод для досужей болтовни, либо так, что "еб...сь оно всё". Ну, так оно тем и занимается, под наши бестолковые пересуды и с нашего попущения.