Re: Не только метафизика 2009_daOctober 18 2012, 11:19:55 UTC
Маркс тоже был ничего себе философ, хоть возможно до ваших философских высот ему далеко (это я иронизирую конечно). Но вот в отличие от вас он не брезговал с небес абстрактных теорий и идей спускаться до анализа экономики, форм собственности, политики, культуры, искусства и всего прочего человеческого бытия, человеческой жизни. Потому и оказал такое огромное влияние - что в центре внимания были не схоластические теории и споры, а сама жизнь и история человечества. Вас я ни в коей мере не критикую. Вы очень полезную работу делаете. И я вам дискуссию не навязываю - т.к. заявленная тема поста действительно несколько другая. Просто воспользовался возможностью обратить внимание на то, что меня волнует. Кургинян дал блестящее определение коммунизма - «Коммунизм это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей». Но человек это биологическое существо, вышедшее из животного мира и сохраняющее это свое животное устройство, лишь обретя в процесс социального развития дополнительно свойство, способность - сознание, В первую очередь здесь важно - способность иметь мировоззрение, картину всего мира. Но реально люди сознанием пользуются и им руководствуются чрезвычайно мало и редко. Фактически жизнь обывателей отличается лишь количественно от жизни предков, живших на деревьях. Все идет по рефлексам и надрессированным реакциям. В СССР была попытка построить жизнь на сознании, сознательности - но провалилась. Фактически устойчиво поднять людей над обыденным сознанием не удалось. Т.е. мораль, принципы и идеи были высокими. Но реальные порядки в стране человеческую природу и способности несколько сковывали. Самостоятельности людей власть побаивалась, а все по линейке делать - это погружает жизнь в сон. Что и было примерно в 1980 г. СССР потерял цель. "Догнать Америку" (а это и почти было достигнуто в стратегическом смысле) - это не цель. Нужно что-то свое. А иначе следующий шаг - "стать как Америка". Что и привело к катастрофе. Так вот - как организовать жизнь людей, чтобы коммунизм в сформулированом выше смысле стал ближе?
Re: Не только метафизика arhipolemosOctober 18 2012, 21:01:19 UTC
В пункте 3-м, подпункте "К новой парадигме..." я провожу различие научного и онтологического уровней знания и обеспечивающей его методологии. Так вот, =биологическое существо, вышедшее из животного мира= относится к научному уровню, соответственно, =В первую очередь здесь важно - способность иметь мировоззрение, картину всего мира= относится к уровню онтологии. Значимость в отношениях этих уровней Вы сами обозначили, указав, какой из них "В первую очередь". Поэтому никакого "Но человек - это биологическое существо" после определения коммунизма, образующегося на стыке, точнее, в средоточии этих уровней, логически быть не должно. Иначе вся конструкция, если совсем не обесмысливается, то становится крайне двусмысленной. Поэтому и то, что =жизнь обывателей отличается лишь количественно от жизни предков, живших на деревьях=, не должно сбивать с толку. Да, человек, прежде, чем он является носителем метафизически неотъемлемого атрибута разумности, прежде этого, или точнее, в силу этого, и еще точнее, равноисходно с этим, он существо в высшей степени двусмысленное (Хайдеггер это замечательно засвидетельствовал, - ср. эпиграф к посту Вызов двусмысленности). Но в этом следует видеть вызов, импульс, лишь настойчивей сподвигающий обращаться к своему духовному потенциалу, каковой уже не атрибут, но то сердцевинное начало в человеке, которое, собственно, и делает его человеком, а не экземпляром одного из видов фауны. А иногда и флоры, - настолько в этом существе велика и многообразна в своих проявлениях двусмысленность! И в этой связи, то, что=В СССР была попытка построить жизнь на сознании, сознательности - но провалилась=, это тоже результат победы двусмысленности над духом, в чём, опять-таки, следует видеть исторический вызов, и это опять с неумолимой настойчивостью обращает нас к Духу. Именно эта - ИСТОРИЧЕСКАЯ - необходимость, а не прихоти или страх перед своей биологической ничтожностью, которые, дескать, сублимируются в религиозные верования и прочий "опиум для народа". Да, в силу всё той же двусмысленности, человек способен превращать то, что связано с его духовным потенциалом, в нечто "вторичное", "надстроечное", связанное с тем, что Маркс, применительно к современной ему идеологии, называл «социальным лицемерием эпохи», и что в ленинском изводе обрело вполне справедливые имена "боженьки", "макобесия" и т.п. Но это всё лишь свидетельство всё той же работы отчуждения - но именно, на более глубинном и метафизически предельном уровне, нежели "отношения по поводу собственности на средства производства", т.е., конечно же, влиятельный и базисный аспект человеческого бытия, но не исчерпывающий собой этот самый базис именно на онтологическом уровне.
И это всё, собственно, по поводу вопроса о том, чтобы =коммунизм в сформулированом выше смысле стал ближе=.
Да, вот это очень верно: =Нужно что-то свое. А иначе следующий шаг - "стать как Америка". Что и привело к катастрофе=. По этому поводу, см: рассказ.
Вас я ни в коей мере не критикую. Вы очень полезную работу делаете.
И я вам дискуссию не навязываю - т.к. заявленная тема поста действительно несколько другая.
Просто воспользовался возможностью обратить внимание на то, что меня волнует.
Кургинян дал блестящее определение коммунизма -
«Коммунизм это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей».
Но человек это биологическое существо, вышедшее из животного мира и сохраняющее это свое животное устройство, лишь обретя в процесс социального развития дополнительно свойство, способность - сознание,
В первую очередь здесь важно - способность иметь мировоззрение, картину всего мира.
Но реально люди сознанием пользуются и им руководствуются чрезвычайно мало и редко. Фактически жизнь обывателей отличается лишь количественно от жизни предков, живших на деревьях. Все идет по рефлексам и надрессированным реакциям.
В СССР была попытка построить жизнь на сознании, сознательности - но провалилась.
Фактически устойчиво поднять людей над обыденным сознанием не удалось.
Т.е. мораль, принципы и идеи были высокими. Но реальные порядки в стране человеческую природу и способности несколько сковывали. Самостоятельности людей власть побаивалась, а все по линейке делать - это погружает жизнь в сон. Что и было примерно в 1980 г.
СССР потерял цель. "Догнать Америку" (а это и почти было достигнуто в стратегическом смысле) - это не цель. Нужно что-то свое. А иначе следующий шаг - "стать как Америка". Что и привело к катастрофе.
Так вот - как организовать жизнь людей, чтобы коммунизм в сформулированом выше смысле стал ближе?
Reply
Поэтому и то, что =жизнь обывателей отличается лишь количественно от жизни предков, живших на деревьях=, не должно сбивать с толку. Да, человек, прежде, чем он является носителем метафизически неотъемлемого атрибута разумности, прежде этого, или точнее, в силу этого, и еще точнее, равноисходно с этим, он существо в высшей степени двусмысленное (Хайдеггер это замечательно засвидетельствовал, - ср. эпиграф к посту Вызов двусмысленности). Но в этом следует видеть вызов, импульс, лишь настойчивей сподвигающий обращаться к своему духовному потенциалу, каковой уже не атрибут, но то сердцевинное начало в человеке, которое, собственно, и делает его человеком, а не экземпляром одного из видов фауны. А иногда и флоры, - настолько в этом существе велика и многообразна в своих проявлениях двусмысленность!
И в этой связи, то, что=В СССР была попытка построить жизнь на сознании, сознательности - но провалилась=, это тоже результат победы двусмысленности над духом, в чём, опять-таки, следует видеть исторический вызов, и это опять с неумолимой настойчивостью обращает нас к Духу. Именно эта - ИСТОРИЧЕСКАЯ - необходимость, а не прихоти или страх перед своей биологической ничтожностью, которые, дескать, сублимируются в религиозные верования и прочий "опиум для народа".
Да, в силу всё той же двусмысленности, человек способен превращать то, что связано с его духовным потенциалом, в нечто "вторичное", "надстроечное", связанное с тем, что Маркс, применительно к современной ему идеологии, называл «социальным лицемерием эпохи», и что в ленинском изводе обрело вполне справедливые имена "боженьки", "макобесия" и т.п. Но это всё лишь свидетельство всё той же работы отчуждения - но именно, на более глубинном и метафизически предельном уровне, нежели "отношения по поводу собственности на средства производства", т.е., конечно же, влиятельный и базисный аспект человеческого бытия, но не исчерпывающий собой этот самый базис именно на онтологическом уровне.
И это всё, собственно, по поводу вопроса о том, чтобы =коммунизм в сформулированом выше смысле стал ближе=.
Да, вот это очень верно: =Нужно что-то свое. А иначе следующий шаг - "стать как Америка". Что и привело к катастрофе=. По этому поводу, см: рассказ.
Reply
Leave a comment