Вызов двусмысленности
... двусмысленность распространяется не только на мир, но равным образом
на бытие-с-другими как таковое, даже на бытие присутствия к самому себе.
Все выглядит так, словно подлинно понято, схвачено и проговорено, а по сути
все же нет, или выглядит не так, а по сути все же да. Двусмысленность касается
не только распоряжения и манипулирования доступным для употребления и
пользования, но она утвердилась уже в понимании как способности быть, в
способе набрасывания и задания возможностей...
Мартин Хайдеггер. Бытие и время (§ 37. Двусмысленность)
* * *
Статья Ф.И. Гиренка «Параллельный мир» («Завтра». №5 от 1 фев. 2012. Рубрика «Так говорит Гиренок») об участниках "болотно-сахарных" выступлений в декабре прошлого года, вышедшая в канун их февральских выступлений года текущего - замечательный текст, достойный отдельного внимания и рассмотрения. Но здесь лишь отметим, что замечателен он, главным образом, поставленным в нем философским диагнозом, а т.ж. тем, что вместе с постановкой этого диагноза емко и лаконично очерчена его критериальная основа: различие «реального/параллельного миров». Концептуальная канва так обозначенной основы наиболее отчетливо зафиксирована, пожалуй, вот в этом высказывании Ф.И.Г.'а:
«Если людей метафизически ничего не объединяет, то в реальном мире их может объединить только пространство улицы, дивана или площади. А в параллельном мире их может объединить только шизофренический бред» (там же).
Заложенные здесь критерии мы, не делая их предметом специального разбора, задействуем в своем диагностическом ключе (и, возможно, этим опосредованным образом таки высветим их значимость). А сосредоточим мы свое внимание на весьма симптоматичных высказываниях, присутствующих в комментариях к электронной публикации статьи «Параллельный мир» (см. выше по ссылке - комменты).
Предварительно заметим, что эти, с позволения сказать, "критические" комментарии, которые, увы, часто встречаются как в виртуальной, так и в реальной коммуникации, будучи на первый взгляд "справедливыми", в действительности, работают в чрезвычайно деструктивном русле. А именно, при всей их видимой "безобидности", но именно в силу этого лишь в большей мере действенно, работают на РАЗРУШЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ И САМОСОЗНАНИЯ, т.е. на разрушение ИСТОРИЧЕСКОЙ СУБЪЕКТНОСТИ! Работают именно в большей мере действенно, - нежели "болотные" выступления! Ибо здесь - мене зримая, но от того, опять-таки, более коварная «точка, в которой начинается протест человека против самого себя, против своего существования» (там же).
Итак.
Некто Василий Федотов:
"У автора статьи типичная наукообразная "полива", хорошо знакомая мне по опыту изучения диссертаций. В ее основе лежит стремление засорить мозги непонятными маловразумительными терминами для маскировки отсутствия чего-либо оригинального".
Этим "критическим" вердиктам вторит некто Kosta:
"Вот-вот! Большинство публицистов-новоделов за наукообразностью контекста и обилием иноязычных терминов скрывает идейную пустоту и несостоятельность. Если их "шедевры" перевести на нормальный язык науки, то там читать будет нечего. Пшик! <...> К чему загромождать текст или комментарий к статье наукообразной шелухой? Только чтобы "покрасоваться" перед аудиторией? Ты скажи просто и понятно, что у тебя за душой, и читатели будут тебе признательны".
Что касается первого "некто", следует заметить, что "опыт изучения диссертаций" зачастую коварным образом сказывается на т.наз. "концептуальной оптике" ученых мужей, приобретших этот опыт. Дело в том, что академическая рутина рецензирования, оппонирования и аттестации диссертационных работ с необходимостью ограничивает эту "оптику" ВАК-овскими стандартами и конвенциями внутри научных сообществ. Причем, это является неотъемлемым и именно необходимым элементом академической традиции, без которого ее существование именно как традиции практически не возможно, и который, действительно, задает рамки для отделения научных результатов от наукообразных.
Однако казус в том, что "наукообразной "поливой"" оказываются высказывания самих представителей академической традиции. Таких заслуженных ее представителей, как Федор Иванович Гиренок - д.ф.н., профессор философского факультета МГУ, философ и по профессии, и по призванию. Философ по жизни, - о чем известно не понаслышке и автору этих строк, давно и с интересом следящему за творчеством проф. Гиренка, а т.ж. имевшему в свое время честь представить на его суд, как оппонента, свою кандидатскую!
Что же до причин таких НЕДО-разумений, их, очевидно, много... Здесь лишь обозначим главное, а именно - отсутствие или дефицит коммуникативной культуры, проявляющиеся в том, что, говоря о "типичном наукообразии" и "маскировке отсутствия чего-либо оригинального", комментаторы лишь сами транслируют не более чем "поливу". В данном случае, - "поливу" критикообразную, но столь же типичную и распространенную. И тоже маскирующую, - в данном случае, отсутствие реального интереса и желания напрячь мозги. Напрячь чуть больше, чем этого требует отправление функций, востребованных академической рутиной. Каковые функции, к тому же, зачастую просто не уместны в восприятии философско-публицистических текстов. И уж не то что неуместным, а просто недопустимым, как в восприятии академического текста, так и текста публицистического, является приписывание намерений там, где автор их не изъявляет. Т.е. недостойным представителя интеллектуальной традиции является смешивание высказываний, которые, например, в «теории речевых актов» Дж.Л.Остина называются «перформативными» - изъявляющими, в широком смысле, намерения, и отличающимися от «констативных» - описывающих определенное положение вещей/дел.
Это к слову о "стремлении засорить мозги непонятными маловразумительными терминами". И здесь перейдем к другому "некто", так же явно не утруждающему себя умственными усилиями, и поэтому, на основе поверхностных впечатлений, ничтоже сумняшеся, записывающему автора (по всей видимости, совершенно ему незнакомого) в "публицисты-новоделы". И при этом, тоже приписывающему намерения, типа "чтобы "покрасоваться" перед аудиторией, снискав ее признания". И тем самым демонстрирующему двусмысленную игру на понижение, - дескать: "если перевести на нормальный язык науки, то там читать будет нечего"; а так: "Ты скажи просто и понятно, что у тебя за душой, и читатели будут тебе признательны".
Ну да, "и будет тебе счастье"!... Ага, короче: "ты мне, рябой, спляши, - я, может тебе хлебушка-то и дам"! Ага! :/
Так вот.
Именно - ИГРА НА ПОНИЖЕНИЕ! Вердикты о "скрываемой идейной пустоте и несостоятельности", в действительности, демонстрирующие проекцию собственной пустоты и интеллектуальной несостоятельности подобных критиканов! Демонстрирующие лукавую отмазку ОТ НЕОБХОДИМОСТИ ПОНИМАТЬ!
И, посему, именно - игра ДВУСМЫСЛЕННАЯ!
Подобная двусмысленная игра на понижение, сквозившая в вердиктах о "субтильном интеллектуализме", о заносчивых притязаниях на "высокие материи", о "птичьем языке" и "прекраснодушной,-но-легкомысленной-болтовне", - именно такого рода игра и инициируемый ею идеал-фобский эскапизм потворствовали поражению в информационной войне и развалу СССР!
То же и в нынешней ситуации, которая «такой острой, такой напряженной, такой сложной и двусмысленной <...> не была никогда. Даже в чудовищную эпоху перестройки, даже перед 91 годом. <...> Ситуация сложна и двусмысленна. Двусмысленно очень и очень многое. Двусмыслен Кремль, поделившийся на части внутри себя и частью своей очевидным образом заигрывающий с американцами. Двусмысленны сами американцы и НАТО. Двусмысленна "оранжевая" улица, заигрывающая и с либеральным Кремлем, и с НАТО. Двусмысленны коммунисты. И это, может быть, самое тяжелое из того, что есть. Всё двусмысленно, и в эту двусмысленность втягивают народные массы, которые не обязаны вникать во всё это. Слишком сложное, слишком двусмысленное, слишком противоречивое варево, которое засасывает, как засасывают огромные воронки. Когда-то было сказано, что наступил период турбулентности - да, вот турбулентность, глобальная турбулентность пришла и по нашу душу. Турбулентность - это и есть вот такие вот вихри, водовороты, воронки, когда всё волочет, как щепки, в каком-то огромном потоке. И для того чтобы это все не кончилось катастрофой, нужно, чтобы огромное количество людей - простых людей, людей, ранее политикой не занимавшихся, - осознало ситуацию во всей ее сложности и противоречивости. Это почти невозможно. Но для того чтобы это состоялось, нужно сделать всё возможное и невозможное» (С.Кургинян. Смысл игры-6).
Теперь, пытаясь представить некоторые наметки к осмыслению означенной «почти невозможной возможности», вернемся к тексту, комментарии к которому послужили информ-поводом к этому посту. А именно - к отмеченной нами концептуальной канве, в которой заключены критерии философской диагностики, основанной на различии «реального/параллельного миров».
иТАК, говорит Гиренок:
«Реальный мир и параллельный ментально различны. От сознания одного мира нельзя перейти однородными непрерывными движениями к сознанию другого мира. Между этими мирами лежит абсурд, а его можно только "перепрыгнуть". В первом мире живут тугодумы и тихоходы. Во втором - думать - это значит быстро думать. Обитателям первого мира нужно время, чтобы посредством понятий добраться до смыслов. Жителям второго - нужны не смыслы и не понятия им нужны скорость и схема действия. Им нужен "флэш-моб". Скорость смены событий в параллельном мире так велика, что в нем время теряет смысл. Отсутствие этого смысла радикально меняет представление о границе между реальным и возможным».
Ключевым здесь является то, что вдумчивым, медлительным обитателям реального мира НУЖНО ВРЕМЯ! А для обитателей параллельного мира, "живущих" (т.е. полагающих, что они живут!) по принципу "юноша-самовыражайтесь-быстрее", ВРЕМЯ ТЕРЯЕТ СМЫСЛ. Отсюда, из этой прыти хитровыёженых "вьюношей", непрестанно "путающих рамсы" - смещение «границы между реальным и возможным», при каковом смещении виртуальное начинает диктовать ВСЁ возможное, поглощая реальное и заставляя нас вязнуть в «межмирном» пространстве абсурда.
И участвуя во всем этом хоть "властно"-кондовом, хоть оппозиционно-"креативном", но все равно предельно абсурдном машкераде, - помимо всего этого, означенное смещение является и источником инсинуаций в восприятии и комментариях текстов. А именно так, что комментаторы, - любые, академические ли с "опытом изучения диссертаций", или просто так интересующиеся "что у тебя за душой", - так вот, будучи захваченными этой "клиповой" прытью, комментаторы становятся по определению не способными вписаться в темп, соразмерный авторскому намерению «посредством понятий добраться до смыслов».
И, наконец, в этом же смещении, обезвременивающем и обессмысливающем всё и вся, коренится турбулентность - «вихри, водовороты, воронки, когда всё волочет, как щепки, в каком-то огромном потоке» (С.Кургинян). Причем, и здесь не заканчивается двусмысленность!...
Возникают ситуации, когда на тебя «смотрят честными глазами и говорят: "Всё, катастрофа! - вот она, наползает". Потом с одним из самых ярких людей, говоривших это, ты остаёшься вдвоём. Он ещё более доверительно тебе говорит о том же...». Но на твое предложение «Давайте работать вместе» он отвечает: «Ой, Вы знаете, лет десять бы назад с какой радостью я этим всем занялся! А тут уже столько жизненных обязательств...». В то время как, в здравом уме и твердой памяти, «если он мыслит категориями целого, то он должен страну спасать от этой катастрофы. Какие у него в этой ситуации могут быть жизненные обязательства, даже перед близкими? Может быть одно обязательствО, а не обязательствА. У него может быть обязательствО - эту катастрофу не допустить, спасти от неё, если он сильный, крупный, волевой, умный человек с возможностями» (С.Кургинян. Суть времени-21).
И что же тогда МЫ - люди в своей массе не очень "крупные"?! А если волевые и умные, то, в любом случае, именно в своем подавляющем большинстве - люди БЕЗ "возможностей"!...
... «нам некогда думать, мы озабочены выживанием. Но все же мы каким-то непостижимым образом понимаем, что никакие идеи не могут быть поставлены выше жизни, кроме тех, которые дают ей смысл» (Ф.Гиренок. Политический палимпсест России).
Очевидно эта «непостижимая» способность понимания заключается в ВЕРЕ! Ибо именно в ней - первоисток постигающей энергии...
П.С.: об основаниях веры, в которых обретается ее действенность, см. пост от 23 окт. 2011).
на бытие-с-другими как таковое, даже на бытие присутствия к самому себе.
Все выглядит так, словно подлинно понято, схвачено и проговорено, а по сути
все же нет, или выглядит не так, а по сути все же да. Двусмысленность касается
не только распоряжения и манипулирования доступным для употребления и
пользования, но она утвердилась уже в понимании как способности быть, в
способе набрасывания и задания возможностей...
Мартин Хайдеггер. Бытие и время (§ 37. Двусмысленность)
* * *
Статья Ф.И. Гиренка «Параллельный мир» («Завтра». №5 от 1 фев. 2012. Рубрика «Так говорит Гиренок») об участниках "болотно-сахарных" выступлений в декабре прошлого года, вышедшая в канун их февральских выступлений года текущего - замечательный текст, достойный отдельного внимания и рассмотрения. Но здесь лишь отметим, что замечателен он, главным образом, поставленным в нем философским диагнозом, а т.ж. тем, что вместе с постановкой этого диагноза емко и лаконично очерчена его критериальная основа: различие «реального/параллельного миров». Концептуальная канва так обозначенной основы наиболее отчетливо зафиксирована, пожалуй, вот в этом высказывании Ф.И.Г.'а:
«Если людей метафизически ничего не объединяет, то в реальном мире их может объединить только пространство улицы, дивана или площади. А в параллельном мире их может объединить только шизофренический бред» (там же).
Заложенные здесь критерии мы, не делая их предметом специального разбора, задействуем в своем диагностическом ключе (и, возможно, этим опосредованным образом таки высветим их значимость). А сосредоточим мы свое внимание на весьма симптоматичных высказываниях, присутствующих в комментариях к электронной публикации статьи «Параллельный мир» (см. выше по ссылке - комменты).
Предварительно заметим, что эти, с позволения сказать, "критические" комментарии, которые, увы, часто встречаются как в виртуальной, так и в реальной коммуникации, будучи на первый взгляд "справедливыми", в действительности, работают в чрезвычайно деструктивном русле. А именно, при всей их видимой "безобидности", но именно в силу этого лишь в большей мере действенно, работают на РАЗРУШЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ И САМОСОЗНАНИЯ, т.е. на разрушение ИСТОРИЧЕСКОЙ СУБЪЕКТНОСТИ! Работают именно в большей мере действенно, - нежели "болотные" выступления! Ибо здесь - мене зримая, но от того, опять-таки, более коварная «точка, в которой начинается протест человека против самого себя, против своего существования» (там же).
Итак.
Некто Василий Федотов:
"У автора статьи типичная наукообразная "полива", хорошо знакомая мне по опыту изучения диссертаций. В ее основе лежит стремление засорить мозги непонятными маловразумительными терминами для маскировки отсутствия чего-либо оригинального".
Этим "критическим" вердиктам вторит некто Kosta:
"Вот-вот! Большинство публицистов-новоделов за наукообразностью контекста и обилием иноязычных терминов скрывает идейную пустоту и несостоятельность. Если их "шедевры" перевести на нормальный язык науки, то там читать будет нечего. Пшик! <...> К чему загромождать текст или комментарий к статье наукообразной шелухой? Только чтобы "покрасоваться" перед аудиторией? Ты скажи просто и понятно, что у тебя за душой, и читатели будут тебе признательны".
Что касается первого "некто", следует заметить, что "опыт изучения диссертаций" зачастую коварным образом сказывается на т.наз. "концептуальной оптике" ученых мужей, приобретших этот опыт. Дело в том, что академическая рутина рецензирования, оппонирования и аттестации диссертационных работ с необходимостью ограничивает эту "оптику" ВАК-овскими стандартами и конвенциями внутри научных сообществ. Причем, это является неотъемлемым и именно необходимым элементом академической традиции, без которого ее существование именно как традиции практически не возможно, и который, действительно, задает рамки для отделения научных результатов от наукообразных.
Однако казус в том, что "наукообразной "поливой"" оказываются высказывания самих представителей академической традиции. Таких заслуженных ее представителей, как Федор Иванович Гиренок - д.ф.н., профессор философского факультета МГУ, философ и по профессии, и по призванию. Философ по жизни, - о чем известно не понаслышке и автору этих строк, давно и с интересом следящему за творчеством проф. Гиренка, а т.ж. имевшему в свое время честь представить на его суд, как оппонента, свою кандидатскую!
Что же до причин таких НЕДО-разумений, их, очевидно, много... Здесь лишь обозначим главное, а именно - отсутствие или дефицит коммуникативной культуры, проявляющиеся в том, что, говоря о "типичном наукообразии" и "маскировке отсутствия чего-либо оригинального", комментаторы лишь сами транслируют не более чем "поливу". В данном случае, - "поливу" критикообразную, но столь же типичную и распространенную. И тоже маскирующую, - в данном случае, отсутствие реального интереса и желания напрячь мозги. Напрячь чуть больше, чем этого требует отправление функций, востребованных академической рутиной. Каковые функции, к тому же, зачастую просто не уместны в восприятии философско-публицистических текстов. И уж не то что неуместным, а просто недопустимым, как в восприятии академического текста, так и текста публицистического, является приписывание намерений там, где автор их не изъявляет. Т.е. недостойным представителя интеллектуальной традиции является смешивание высказываний, которые, например, в «теории речевых актов» Дж.Л.Остина называются «перформативными» - изъявляющими, в широком смысле, намерения, и отличающимися от «констативных» - описывающих определенное положение вещей/дел.
Это к слову о "стремлении засорить мозги непонятными маловразумительными терминами". И здесь перейдем к другому "некто", так же явно не утруждающему себя умственными усилиями, и поэтому, на основе поверхностных впечатлений, ничтоже сумняшеся, записывающему автора (по всей видимости, совершенно ему незнакомого) в "публицисты-новоделы". И при этом, тоже приписывающему намерения, типа "чтобы "покрасоваться" перед аудиторией, снискав ее признания". И тем самым демонстрирующему двусмысленную игру на понижение, - дескать: "если перевести на нормальный язык науки, то там читать будет нечего"; а так: "Ты скажи просто и понятно, что у тебя за душой, и читатели будут тебе признательны".
Ну да, "и будет тебе счастье"!... Ага, короче: "ты мне, рябой, спляши, - я, может тебе хлебушка-то и дам"! Ага! :/
Так вот.
Именно - ИГРА НА ПОНИЖЕНИЕ! Вердикты о "скрываемой идейной пустоте и несостоятельности", в действительности, демонстрирующие проекцию собственной пустоты и интеллектуальной несостоятельности подобных критиканов! Демонстрирующие лукавую отмазку ОТ НЕОБХОДИМОСТИ ПОНИМАТЬ!
И, посему, именно - игра ДВУСМЫСЛЕННАЯ!
Подобная двусмысленная игра на понижение, сквозившая в вердиктах о "субтильном интеллектуализме", о заносчивых притязаниях на "высокие материи", о "птичьем языке" и "прекраснодушной,-но-легкомысленной-болтовне", - именно такого рода игра и инициируемый ею идеал-фобский эскапизм потворствовали поражению в информационной войне и развалу СССР!
То же и в нынешней ситуации, которая «такой острой, такой напряженной, такой сложной и двусмысленной <...> не была никогда. Даже в чудовищную эпоху перестройки, даже перед 91 годом. <...> Ситуация сложна и двусмысленна. Двусмысленно очень и очень многое. Двусмыслен Кремль, поделившийся на части внутри себя и частью своей очевидным образом заигрывающий с американцами. Двусмысленны сами американцы и НАТО. Двусмысленна "оранжевая" улица, заигрывающая и с либеральным Кремлем, и с НАТО. Двусмысленны коммунисты. И это, может быть, самое тяжелое из того, что есть. Всё двусмысленно, и в эту двусмысленность втягивают народные массы, которые не обязаны вникать во всё это. Слишком сложное, слишком двусмысленное, слишком противоречивое варево, которое засасывает, как засасывают огромные воронки. Когда-то было сказано, что наступил период турбулентности - да, вот турбулентность, глобальная турбулентность пришла и по нашу душу. Турбулентность - это и есть вот такие вот вихри, водовороты, воронки, когда всё волочет, как щепки, в каком-то огромном потоке. И для того чтобы это все не кончилось катастрофой, нужно, чтобы огромное количество людей - простых людей, людей, ранее политикой не занимавшихся, - осознало ситуацию во всей ее сложности и противоречивости. Это почти невозможно. Но для того чтобы это состоялось, нужно сделать всё возможное и невозможное» (С.Кургинян. Смысл игры-6).
Теперь, пытаясь представить некоторые наметки к осмыслению означенной «почти невозможной возможности», вернемся к тексту, комментарии к которому послужили информ-поводом к этому посту. А именно - к отмеченной нами концептуальной канве, в которой заключены критерии философской диагностики, основанной на различии «реального/параллельного миров».
иТАК, говорит Гиренок:
«Реальный мир и параллельный ментально различны. От сознания одного мира нельзя перейти однородными непрерывными движениями к сознанию другого мира. Между этими мирами лежит абсурд, а его можно только "перепрыгнуть". В первом мире живут тугодумы и тихоходы. Во втором - думать - это значит быстро думать. Обитателям первого мира нужно время, чтобы посредством понятий добраться до смыслов. Жителям второго - нужны не смыслы и не понятия им нужны скорость и схема действия. Им нужен "флэш-моб". Скорость смены событий в параллельном мире так велика, что в нем время теряет смысл. Отсутствие этого смысла радикально меняет представление о границе между реальным и возможным».
Ключевым здесь является то, что вдумчивым, медлительным обитателям реального мира НУЖНО ВРЕМЯ! А для обитателей параллельного мира, "живущих" (т.е. полагающих, что они живут!) по принципу "юноша-самовыражайтесь-быстрее", ВРЕМЯ ТЕРЯЕТ СМЫСЛ. Отсюда, из этой прыти хитровыёженых "вьюношей", непрестанно "путающих рамсы" - смещение «границы между реальным и возможным», при каковом смещении виртуальное начинает диктовать ВСЁ возможное, поглощая реальное и заставляя нас вязнуть в «межмирном» пространстве абсурда.
И участвуя во всем этом хоть "властно"-кондовом, хоть оппозиционно-"креативном", но все равно предельно абсурдном машкераде, - помимо всего этого, означенное смещение является и источником инсинуаций в восприятии и комментариях текстов. А именно так, что комментаторы, - любые, академические ли с "опытом изучения диссертаций", или просто так интересующиеся "что у тебя за душой", - так вот, будучи захваченными этой "клиповой" прытью, комментаторы становятся по определению не способными вписаться в темп, соразмерный авторскому намерению «посредством понятий добраться до смыслов».
И, наконец, в этом же смещении, обезвременивающем и обессмысливающем всё и вся, коренится турбулентность - «вихри, водовороты, воронки, когда всё волочет, как щепки, в каком-то огромном потоке» (С.Кургинян). Причем, и здесь не заканчивается двусмысленность!...
Возникают ситуации, когда на тебя «смотрят честными глазами и говорят: "Всё, катастрофа! - вот она, наползает". Потом с одним из самых ярких людей, говоривших это, ты остаёшься вдвоём. Он ещё более доверительно тебе говорит о том же...». Но на твое предложение «Давайте работать вместе» он отвечает: «Ой, Вы знаете, лет десять бы назад с какой радостью я этим всем занялся! А тут уже столько жизненных обязательств...». В то время как, в здравом уме и твердой памяти, «если он мыслит категориями целого, то он должен страну спасать от этой катастрофы. Какие у него в этой ситуации могут быть жизненные обязательства, даже перед близкими? Может быть одно обязательствО, а не обязательствА. У него может быть обязательствО - эту катастрофу не допустить, спасти от неё, если он сильный, крупный, волевой, умный человек с возможностями» (С.Кургинян. Суть времени-21).
И что же тогда МЫ - люди в своей массе не очень "крупные"?! А если волевые и умные, то, в любом случае, именно в своем подавляющем большинстве - люди БЕЗ "возможностей"!...
... «нам некогда думать, мы озабочены выживанием. Но все же мы каким-то непостижимым образом понимаем, что никакие идеи не могут быть поставлены выше жизни, кроме тех, которые дают ей смысл» (Ф.Гиренок. Политический палимпсест России).
Очевидно эта «непостижимая» способность понимания заключается в ВЕРЕ! Ибо именно в ней - первоисток постигающей энергии...
П.С.: об основаниях веры, в которых обретается ее действенность, см. пост от 23 окт. 2011).