Вызов геттоизации: ответить, начиная с себя
- прежде всего, в смысле (не)готовности к диалогу!
Итак, оглянуться не успели, уж зима катит в глаза.
Основная линия осеннего сезона, прорабатывающая на новом витке магистральную тематику и проблематику, которой посвящен весь блог
архиполемос, эта проблемно-тематическая линия была прочерчена в цикле Вызов геттоизации.
Выявленная в ходе такого прочерчивания деструктивная суть этого вызова заключается в том, чтобы противоречия на уровне исторически изменяющихся форм общественного бытия и сознания, т.е. на уровне надстройки общественно-государственного устройства, эти противоречия выставлять как базисные для нашего культурно-исторического-опыта и ценностно-мировоззренческих представлений. "Религия contra наука", "православие contra коммунизм", "российская государственность contra русская идентичность", "конфессиональное contra светское", "национальное contra интернациональное", "централизм contra регионализм" - вот основные контр-позиции, посредством которых диссоциируется общественное сознание и разрывается социально-коммуникативная ткань общественных отношений, чтобы прекратить самое общественно-историческое бытие народа.
Вместе с тем, осмысливался и соразмерный ответ на этот вызов. Этот ответ имеет многоуровневую систему:
- осмысление причин, вызвавших формирование механизма геттоизаторской диверсии на макро-уровне, и соответствующее осознание элементов, включаемых в этот механизм и противопоставляемых в нём (см. выше контр-позиции); эти осмысление и осознание подразумевают т.ж.
- проникновение на микро-уровень геттоизационных процессов, для выявления определенных конфликтогенных точек, которые, присутствуя в сознании индивидуальных носителей и проецируясь ими на определенные грани общественного бытия, т.е. обратно на составляющие макро-уровня, задают систему линий раскола общественно-государственного целого строго по линиям сопряжения друг с другом социальных институтов (права, образования, науки, религии), а т.ж. по линии сопряжения совокупности этих институтов со своими, скажем так, институто-образующими основаниями (языком и мировоззрением), делающих эту совокупность именно общественно-государственным целым; всё это (и микро и- макро-) предполагает
- пристальное внимание к мета-уровню, т.е. уже к парадигмо-образующей динамике, соответственно, к глубинной историософской и метафизической подоплеке геттоизационных процессов, где этими процессами учиняется разрушение культурно-исторической субъектности народа, делая мерилом его развития потребности, и в этой связи, подменяя пробуждение и раскрепощение его высших творческих способностей, соответственно, благоденствием и процветанием.
Да, вот такой ответ, - сложный ровно настолько, насколько сложен вызов! Как в той песне:
Вот какое время наступило - / Такое нервное, - взгляни, Алиса!
И вот, в плане полномасштабного ответа на вызов геттоизации, всё это многоуровневое осознание должно осуществляться во реализацию возможности быть человеком. Говоря о способах бытийствования, составляющих эту возможность (см. по ссылке), мы все время акцентировали тот чрезвычайно важный момент, что самый вопрос об этих способах и ответ на него не имеют ничего общего с попытками отследить и прописать нечто аналогичное "терапевтическим рецептам" или "техническим алгоритмам". Ровно то же неукоснительно будет соблюдаться и относительно вынесенного в заглавие призыва _начинать с себя_.
Вообще, это очень распространенная ныне уловка - всё время ставить вопрос, предполагающий какие-то готовые формулы, когда речь о таких весьма не кондочковых начинаниях, как вот это самое начинание, связанное с обращением с самим собой, выстраиванием образа своей личности и своей жизни.
И что касается вот этой, вносимой уже в самый вопрос, кондовости с ожиданием ответа в виде готовых формул, речь здесь даже НЕ о такой, совсем запредельной в своей суррогатности, разного рода сектантской, "нью-эйджевой", "пёрсонал-гроусовой" и прочей "опен-ё-майндовой & мэйд-ё-сэлфовой" дребедени. НО речь о чём-то более фундаментальном и глобально определяющем современную ситуацию с её пантехнологическим подходом в понимании мира и человека, вкупе с квазимистическими или квазинаучными попытками представить общественно-исторические процессы независимыми от творческой воли человека и от его сознания, определяющего смысл этих процессов. Об этом речь. В том числе, и философа par excellence речь, - в эру НТРа, бишь! О том, стало быть, речь, о чём мы неоднократно говорили, - как о взаимоналожении технологизма и нигилизма. И всё это тоже относится к мета-уровню осмысления вызова геттоизации и возможности ответа на него.
Соответственно, призыв начинать с себя непосредственно связан со способами бытийствования человека: волей к смыслу, совестью и любовью, - именно как ДУХОВНО-ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫМИ способами нашего бытия. Именно - вот такими СПОСОБАМИ и именно - БЫТИЯ! А не риторическими фигурами, которые каждый воспримет в меру своего разумения, и как водится, в меру испорченности. Ибо мера-то самая эта, она именно что благодаря бытийствованию этими способами и обретается, - ввиду того, что они суть пробуждающее в нас высшие творческие способности и определяющее меру их раскрепощения. Вот где бытие определяет сознание, - в самом что ни наесть предельнейшем смысле (охватывающем общественное, индивидуальное и всяческое бытие/сознание)!
Про эти способы в связи с этой мерой см. выше по ссылкам (конкретнее, там, где про contra _потребности как мерило развития_ и pro _быть человеком_). А вот, что касается восприятия речи в меру разумения/испорченности, и в эту же меру произнесения речи по злободневным поводам, но с учетом вышеописанной многоуровневости (микро-/макро-/мета-уровней) в осмыслении/осознании вызовов ситуации и целокупного ответа на них. Вот в этом смысле, еще нечто о вызове геттоизации и о том, чему и кому он адресован.
Синтез и провокация
Значит, есть вот этот вот синтез:
Схема 1.В этом Синтезе - спасение страны! Вот, НЕ "деревянное железо", "квадратный круг" и проч., глумливые вы мои, конечно же, в "меру" испорченности, НО СПАСЕНИЕ!... безмерно разлюбезные вы мои.
Значит есть этот Синтез, как сверх-задача спасения. И есть вот такое вот этого Синтеза премерзопакостнейшее уничтожение:
Схема 2. Премерзомразнейшее уничтожение! Именно таковое, - прочувствуйте меру! И тем паче оно именно таковое, чем больше мразь, которая учиняет разрушение вот этих связей между слагаемыми Синтеза, потворствует и всячески науськивает граждан, чтобы они отстаивали идеалы, обретающиеся в каждом слагаемом в отдельности. Ибо этой провокацией достигается тот эффект, когда крушение терпят все идеалы вместе. Более того, все вместе идеалы имеют единую стержневую основу - в ЦЕННОСТЯХ. И вот самая-то мерозомразность в том, что вызываемый геттоизацией эффект разрушающего столкновения идеалов, в конце концов, ведет к отчуждению от этой основы нас всех в целом, - как НАРОДА. И как неминуемое следствие, к превращению нас в бессвязную совокупность мировоззренческих гетто.
Именно МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ! Меня тут один явный житель именно такого гетто, типа, ткнул носом в "строго научное" определение: "ге́тто (от итал. ghetto nuovo «новая литейная») - районы крупных городов, где проживают этнические меньшинства, добровольно, либо принудительно". Так вот, в том-то всё и дело, по этническому признаку геттоизация. Просто уразуметь вполне себе научный подход, когда применяется аналогия (логическая операция). Значит, вот, одно дело, по этническому, социальному и проч., другое дело, говорится об аналогичных процессах, но по мировоззренческому признаку. И это во сто крат ужаснее! Тем более ужаснее, что происходит это внешне совершенно "естественным" и "добровольным" образом! Технология, а!... угу, в век НТРа!...
Идеалы и ценности
Так вот. Есть идеалы, возникшие в определенной мировоззренческой парадигме. Сама эта парадигма складывалась в рамках определенного исторического периода развития нашей страны. Среди таких именно парадигмально-мировоззренческих периодов следует выделить киевско-московский, имперский и советский. Складывалась же каждая такая парадигма в непосредственнейшей связи с культурно-национальной идентичностью народа. Т.е. какого бы происхождения ни были идеалы, составившие мировоззрение на всех названных этапах, они приняты народом, и будучи принятыми составляют его историческую Судьбу. Поэтому, говорить, что они "навязаны" народу, значит, не считать его за народ. И когда некто, пусть бы и косвенно, но, по сути, утверждает так, он является мразью, причем, уже не косвенным, а самым что ни наесть непосредственнейшим образом.
Да, вот такая демаркационная линия. Кстати, наверняка может возникнуть такой вопрос, что, вот, среди геттоизаторов, где и начётничающие марксисты, и "уменьшительного" толка националисты, и антисоветствующие конфессиональщики, значит, вот, каждой суки - по штуке (Схема 2), а либералов там не обозначено, - почему? Отвечаем: потому их там не присутствует, что,
во-первых, эти особи - вне гетто, но где-то в выгодополучательских средах или около того;
во-вторых, обретаясь там, они демонстрируют поведение, которое выносит их даже за обозначенную нами демаркационную черту.
Т.е. это - за пределами даже обычной мрази, это - мразь в кубе, супер-мега-мразь!
Далее, возвращаемся в пределы, точнее, собственно, в нормообразующую сферу, осмысливая которую мы задаем эти жесткие классификационные рамки отделения нормы от мразности. Так вот, идеалы.
Обретаясь на том или ином историческом этапе в рамках соответствующей мировоззренческой парадигмы, идеалы, при её исчерпании и формировании другой парадигмы, могут оставаться в прошлом или претерпевать творческую трансформацию. И всё это - уровень надстройки в общей структуре опыта, приобретаемого народом в процессе его становления культурно-историческим субъектом. Т.е. это процесс приобретения народом того качества, которое, собственно, позволяет считать его народом, и которое позволяет считать мразью всякого, кто говорит, что народу "навязано" что-либо из творчески воспринятого им на своем историческом пути.
Наличествующее у народа качество субъектности обеспечивается ценностями, которые, будучи той самой единой стержневой основой, составляют базис культурно-исторического опыта народа. Здесь - то незыблемое, что составляет АЛЬФУ И ОМЕГУ исторического пути русского народа, где
- альфа - это православие, как ИСТОК, который питает коллективную память, самосознание и переживание русским народом своей уникальной исторической Судьбы;
- омега - коммунизм, как ВЕРШИНА реализации русским народом своего Предназначения в мировой истории!
Значит, вот две мировоззренческих парадигмы, составляющие наш Синтез. Советско-коммунистическая, являющаяся средоточием Синтеза, ввиду наиболее массированного её отторжения, осуществляемого разномастной кодлой геттоизаторов. И православное христианство, как ядро конфессиональной составляющей Синтеза.
И вот русская идентичность, являющаяся ядром национальной составляющей Синтеза, т.к. русский народ выступает в истории нашей страны как государство- и культуро- образующий. Исторически выступая как носитель
- православного мировоззренческого содержания,
- и, на новейшем этапе отечественной истории, мировоззренческого содержания, представленного в коммунистической советской идеологии,
- будучи таковым, русский народ призван объединить эти мировоззренческие содержания в новом миро-проекте.
Русский народ как субъект высказываний
Значит, вот, мы говорим о русском народе как о субъекте культурно-исторического творчества. И само это говорение становится возможным благодаря тому, что мы представляем в своем сознании народ как субъекта в логическом смысле - как подлежащее высказываний. Возникает необходимость конкретнее выделить и осмыслить три основных отношения, в которых осуществляются эти высказывания: историософско-диалектическое (1), формально-логическое (2) и семантико-семиотическое (3).
Намереваясь выяснить всё это, чрезвычайно важное для понимания ситуации, зайдем с того, что признаем необходимость определенных пояснений. А именно, дополнительных пояснений того момента предыдущего пункта, где задавались, на первый взгляд, чрезмерно категоричные рамки определения нормы/мразности. Т.е., наверняка, здесь напрашивается еще такой вопрос, что, вот, чьи-то высказывания о народе и о том, что те или иные идеалы на том или ином этапе его истории ему "навязывались", неужели надо любого высказывающего это сразу маркировать вот так жёстко - как "мразь"? Ведь мало ли какая у людей в головах творится сумятица вот в такие-то смутные периоды!
И вообще, Синтез ведь - стратегическая задача. И поэтому, пока он в общественном и индивидуальном сознании срастётся, возможны и разного рода недоразумения по части оценок тех или иных идеалов, имевших место в нашем культурно-историческом опыте. К тому же, идеалы - в надстройке, где всегда меняется значимость идеалов, их актуальность для текущего периода и для будущего. А в базисе - ценности, и уж их все эти оценки напрямую, будто бы, не затрагивают, если мы держимся этих ценностей и тем самым получаем возможность определить действительную актуально-историческую значимость идеалов.
Значит, отвечаем по порядку, в соответствии с обозначенными выше типами высказываний.
1) С формированием на каждом новом историческом этапе новой мировоззренческой парадигмы происходит усложнение культурно-исторического базиса. Православное государство-цивилизация, задающее матричную структуру этого базиса, в определенный момент развивается в более сложные формы, на новом этапе приобретая форму государства-империи (период от Петровского правления до февральской революции 1917 г.), которая, в свою очередь, трансформируется в форму государства-сверхдержавы (СССР). Вот эти основные парадигмообразующие узлы, о которых постоянно, в диалектическом ключе, соответственно, как о Тезисе, Антитезисе и Синтезе, и соотносимых, соответственно же, с Премодерном, Модерном, Сверхмодерном. Суть в том, что именно модернизационный Антитезис, как противоречие между ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ИСТОКОМ И ИМПЕРСКИМ МОБИЛИЗАЦИОННЫМ РОСТОМ, составляет глубинный конфликт, наиболее обостренно выражающийся в мировоззренческом противоречии между религиозным содержанием и содержанием светским (особенно в его сОветской версии, имея в виду атеистическую идеологию). И насколько этот конфликт не разрешен на уровне надстройки с мировоззрением и составляющими его идеалами, настолько он свидетельствует о конфликте на ценностном уровне. Будучи не разрешенным, этот глубинный конфликт воспрепятствовал сверхдержавному Синтезу. И тем не менее, именно ввиду того, что советская коммунистическая идеология призвана по исторической логике снять противоречие между цивилизационным началом, связанным с православным мировоззрением, и имперством, составляющим государственную идентичность русского народа, актуальной становится задача достижения Синтеза в форме СССР-2.0, как миро-проектного Синтеза новой мировой сверхдержавы.
И помимо исторической логики на это указывает т.ж. и вот та особо массированная атака геттоизаторов на советско-коммунистическое слагаемое Синтеза. И это при том, что здесь имеет место чрезвычайно болезненный нерв процессов формирования мировоззрения в историческом прошлом нашей страны (как в советский период, так и в имперский) и на текущем этапе. Ибо здесь сконцентрировано СУДЬБОНОСНОЕ для нас - именно в ценностной сфере, исходя из которой мы определяем значимость идеалов, а именно, их присутствие в новом Синтезе! И специально бить в это тонкое уязвимое место общественно-государственного организма страны, лишая его тем самым жизнеспособности, - никто, кроме как мразь, подобную диверсию учинять не может.
2) Народ как субъект в формально-логическом смысле, т.е. как носитель определенных предикатов - свойств, которые могут быть универсальными или присущими только этой общности. И вот эти два высказывания:
Мы не враждебно (как, казалось, должно бы было случиться), а дружественно, с полною любовию приняли в душу нашу гении чужих наций <...> Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком (Ф.М.Достоевский)
и
Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество (В.И.Ленин).
Это высказывания из разных мировоззренческих парадигм. Но поскольку в то же время они затрагивают слагаемые нашего Синтеза, они говорят об одном и том же субъекте, являющемся носителем одной и той же системы ценностей. Вот эта, что называется, конгениальность в отношение чужих наций, свидетельствующая о всечеловечности (универсальном), как о национальной (уникальной) черте русской идентичности (1-ое высказывание). И ровно о той же черте говорится в связи с обогащением памяти культурно-мировоззренческими богатствами человечества, позволяющим стать коммунистом (2-е высказывание). И что, как не христианский идеал единства и равенства всех людей и наций во Христе, выражается в этих высказываниях?!
И вот тут как раз, что касается вот этого самого ВЫРАЖЕНИЯ идеалов.
3) Итак, имеет место такая ситуация, что пока слагаемые Синтеза не срослись в общественном сознании, они фигурируют как материал манипуляций с этим сознанием. Соответственно, здесь акцент уже не на целенаправленом разрушении связей между слагаемыми Синтеза, но на содержаниях этих слагаемых в их смысловом наполнении и знаково-символическом представлении.
Речь тогда о том отношении к этим смысловым содержаниям, при котором они представляются как не более чем продукт определенных общественных конвенций, выполняющих сугубо прагматическую функцию упорядочивания общественных отношений. И в конце концов, не отсылающих к чему-то реальному, кроме этой функции и опосредующих её знаково-символических средств. И далее, эти содержания предстают сугубо как предмет монополии определенных элитных кругов: властных и экспертных. А знаково-символическая форма выступает как инструмент эксперто- и плуто- кратических манипуляций.
Постмодернисты называли это "означающими без означаемых". И на месте отсутствующих означаемых (смысловых содержаний, отчужденных вышеозначенными "монополистами") постулировали присутствие "репрессивной функции" в речевой коммуникации и в сопутствующем ему социальном поведении. Любое оперирование семантическими (смысловыми) и семиотическими (знаковыми) элементами, составляющими т.наз. мета-нарратив или мета-дискурс, т.е. повествование или рассуждение о больших проектах, идеях, макросоциальных общностях и процессах их консолидации вокруг этих идей и для реализации этих проектов, всё это становится предметом фундаментального подозрения "манипулятивно-репрессивной работы".
Именно таким образом было представлено идейное содержание советско-коммунистической идеологии в перестройку. Равно, как и в рамках самой этой идеологии присутствовало аналогичное отношение к православно-христианскому содержанию. А теперь совокупный конгломерат общностей, учиняющих геттоизацию, обоим этим мировоззренческим содержаниям приписывает всё ту же манипулятивно-репрессивную начинку.
Особенно двусмысленным это выглядит в случае националистического толка геттоизаторов. Лицемерно разделяя патриотизм, как любовь к родине, и национализм, как любовь к русскому народу, и самозванно выступая выразителями этой второй любви, они тут же выставляют русский народ "жертвой векового обмана", охмуряемой "имперскими фантомами".
Так вот, в этом аспекте наиболее отчетливо проявлена адресация вызова геттоизации именно к СУБЪЕКТНОСТИ народа, как носителя обретенных им на своем историческом пути мировоззренческих содержаний. Насколько это бытие субъектом не сводимо к простой совокупности индивидуумов, настолько и присутствующий в сознании субъекта смысл этих содержаний, как и связь этого смысла с определенными знаками и символами, не сводимы к простым межиндивидуальным или межгрупповым конвенциям. И стало быть, там, где имеет место субъектность, а значит, имеется соответствующая когерентность общественных отношений и на основе этого возникает доверие, там должна быть и способность отличать подлинную идею и её связь с мировоззренческой системой от поделок и подделок, создаваемых в плутократических целях. Равно, как отличать и столь же плутократические, но еще более пагубные попытки выставить всякое идейно-мировоззренческое содержание, и вообще, идеальное как таковое, в качестве "прекраснодушной безделицы" или "манипулятивного инструмента".
Собственно, для того и необходим такой идейно-концептуальный разбор, какой осуществляется нами по поводу нашего Синтеза, чтобы обрести способность к таким различиям, удостоверив их субъектное основание! И тем самым обрести себя!
До встречи в СССР!
Итак, оглянуться не успели, уж зима катит в глаза.
Основная линия осеннего сезона, прорабатывающая на новом витке магистральную тематику и проблематику, которой посвящен весь блог
архиполемос, эта проблемно-тематическая линия была прочерчена в цикле Вызов геттоизации.
Выявленная в ходе такого прочерчивания деструктивная суть этого вызова заключается в том, чтобы противоречия на уровне исторически изменяющихся форм общественного бытия и сознания, т.е. на уровне надстройки общественно-государственного устройства, эти противоречия выставлять как базисные для нашего культурно-исторического-опыта и ценностно-мировоззренческих представлений. "Религия contra наука", "православие contra коммунизм", "российская государственность contra русская идентичность", "конфессиональное contra светское", "национальное contra интернациональное", "централизм contra регионализм" - вот основные контр-позиции, посредством которых диссоциируется общественное сознание и разрывается социально-коммуникативная ткань общественных отношений, чтобы прекратить самое общественно-историческое бытие народа.
Вместе с тем, осмысливался и соразмерный ответ на этот вызов. Этот ответ имеет многоуровневую систему:
- осмысление причин, вызвавших формирование механизма геттоизаторской диверсии на макро-уровне, и соответствующее осознание элементов, включаемых в этот механизм и противопоставляемых в нём (см. выше контр-позиции); эти осмысление и осознание подразумевают т.ж.
- проникновение на микро-уровень геттоизационных процессов, для выявления определенных конфликтогенных точек, которые, присутствуя в сознании индивидуальных носителей и проецируясь ими на определенные грани общественного бытия, т.е. обратно на составляющие макро-уровня, задают систему линий раскола общественно-государственного целого строго по линиям сопряжения друг с другом социальных институтов (права, образования, науки, религии), а т.ж. по линии сопряжения совокупности этих институтов со своими, скажем так, институто-образующими основаниями (языком и мировоззрением), делающих эту совокупность именно общественно-государственным целым; всё это (и микро и- макро-) предполагает
- пристальное внимание к мета-уровню, т.е. уже к парадигмо-образующей динамике, соответственно, к глубинной историософской и метафизической подоплеке геттоизационных процессов, где этими процессами учиняется разрушение культурно-исторической субъектности народа, делая мерилом его развития потребности, и в этой связи, подменяя пробуждение и раскрепощение его высших творческих способностей, соответственно, благоденствием и процветанием.
Да, вот такой ответ, - сложный ровно настолько, насколько сложен вызов! Как в той песне:
Вот какое время наступило - / Такое нервное, - взгляни, Алиса!
И вот, в плане полномасштабного ответа на вызов геттоизации, всё это многоуровневое осознание должно осуществляться во реализацию возможности быть человеком. Говоря о способах бытийствования, составляющих эту возможность (см. по ссылке), мы все время акцентировали тот чрезвычайно важный момент, что самый вопрос об этих способах и ответ на него не имеют ничего общего с попытками отследить и прописать нечто аналогичное "терапевтическим рецептам" или "техническим алгоритмам". Ровно то же неукоснительно будет соблюдаться и относительно вынесенного в заглавие призыва _начинать с себя_.
Вообще, это очень распространенная ныне уловка - всё время ставить вопрос, предполагающий какие-то готовые формулы, когда речь о таких весьма не кондочковых начинаниях, как вот это самое начинание, связанное с обращением с самим собой, выстраиванием образа своей личности и своей жизни.
И что касается вот этой, вносимой уже в самый вопрос, кондовости с ожиданием ответа в виде готовых формул, речь здесь даже НЕ о такой, совсем запредельной в своей суррогатности, разного рода сектантской, "нью-эйджевой", "пёрсонал-гроусовой" и прочей "опен-ё-майндовой & мэйд-ё-сэлфовой" дребедени. НО речь о чём-то более фундаментальном и глобально определяющем современную ситуацию с её пантехнологическим подходом в понимании мира и человека, вкупе с квазимистическими или квазинаучными попытками представить общественно-исторические процессы независимыми от творческой воли человека и от его сознания, определяющего смысл этих процессов. Об этом речь. В том числе, и философа par excellence речь, - в эру НТРа, бишь! О том, стало быть, речь, о чём мы неоднократно говорили, - как о взаимоналожении технологизма и нигилизма. И всё это тоже относится к мета-уровню осмысления вызова геттоизации и возможности ответа на него.
Соответственно, призыв начинать с себя непосредственно связан со способами бытийствования человека: волей к смыслу, совестью и любовью, - именно как ДУХОВНО-ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫМИ способами нашего бытия. Именно - вот такими СПОСОБАМИ и именно - БЫТИЯ! А не риторическими фигурами, которые каждый воспримет в меру своего разумения, и как водится, в меру испорченности. Ибо мера-то самая эта, она именно что благодаря бытийствованию этими способами и обретается, - ввиду того, что они суть пробуждающее в нас высшие творческие способности и определяющее меру их раскрепощения. Вот где бытие определяет сознание, - в самом что ни наесть предельнейшем смысле (охватывающем общественное, индивидуальное и всяческое бытие/сознание)!
Про эти способы в связи с этой мерой см. выше по ссылкам (конкретнее, там, где про contra _потребности как мерило развития_ и pro _быть человеком_). А вот, что касается восприятия речи в меру разумения/испорченности, и в эту же меру произнесения речи по злободневным поводам, но с учетом вышеописанной многоуровневости (микро-/макро-/мета-уровней) в осмыслении/осознании вызовов ситуации и целокупного ответа на них. Вот в этом смысле, еще нечто о вызове геттоизации и о том, чему и кому он адресован.
Синтез и провокация
Значит, есть вот этот вот синтез:
Схема 1.В этом Синтезе - спасение страны! Вот, НЕ "деревянное железо", "квадратный круг" и проч., глумливые вы мои, конечно же, в "меру" испорченности, НО СПАСЕНИЕ!... безмерно разлюбезные вы мои.
Значит есть этот Синтез, как сверх-задача спасения. И есть вот такое вот этого Синтеза премерзопакостнейшее уничтожение:
Схема 2. Премерзомразнейшее уничтожение! Именно таковое, - прочувствуйте меру! И тем паче оно именно таковое, чем больше мразь, которая учиняет разрушение вот этих связей между слагаемыми Синтеза, потворствует и всячески науськивает граждан, чтобы они отстаивали идеалы, обретающиеся в каждом слагаемом в отдельности. Ибо этой провокацией достигается тот эффект, когда крушение терпят все идеалы вместе. Более того, все вместе идеалы имеют единую стержневую основу - в ЦЕННОСТЯХ. И вот самая-то мерозомразность в том, что вызываемый геттоизацией эффект разрушающего столкновения идеалов, в конце концов, ведет к отчуждению от этой основы нас всех в целом, - как НАРОДА. И как неминуемое следствие, к превращению нас в бессвязную совокупность мировоззренческих гетто.
Именно МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ! Меня тут один явный житель именно такого гетто, типа, ткнул носом в "строго научное" определение: "ге́тто (от итал. ghetto nuovo «новая литейная») - районы крупных городов, где проживают этнические меньшинства, добровольно, либо принудительно". Так вот, в том-то всё и дело, по этническому признаку геттоизация. Просто уразуметь вполне себе научный подход, когда применяется аналогия (логическая операция). Значит, вот, одно дело, по этническому, социальному и проч., другое дело, говорится об аналогичных процессах, но по мировоззренческому признаку. И это во сто крат ужаснее! Тем более ужаснее, что происходит это внешне совершенно "естественным" и "добровольным" образом! Технология, а!... угу, в век НТРа!...
Идеалы и ценности
Так вот. Есть идеалы, возникшие в определенной мировоззренческой парадигме. Сама эта парадигма складывалась в рамках определенного исторического периода развития нашей страны. Среди таких именно парадигмально-мировоззренческих периодов следует выделить киевско-московский, имперский и советский. Складывалась же каждая такая парадигма в непосредственнейшей связи с культурно-национальной идентичностью народа. Т.е. какого бы происхождения ни были идеалы, составившие мировоззрение на всех названных этапах, они приняты народом, и будучи принятыми составляют его историческую Судьбу. Поэтому, говорить, что они "навязаны" народу, значит, не считать его за народ. И когда некто, пусть бы и косвенно, но, по сути, утверждает так, он является мразью, причем, уже не косвенным, а самым что ни наесть непосредственнейшим образом.
Да, вот такая демаркационная линия. Кстати, наверняка может возникнуть такой вопрос, что, вот, среди геттоизаторов, где и начётничающие марксисты, и "уменьшительного" толка националисты, и антисоветствующие конфессиональщики, значит, вот, каждой суки - по штуке (Схема 2), а либералов там не обозначено, - почему? Отвечаем: потому их там не присутствует, что,
во-первых, эти особи - вне гетто, но где-то в выгодополучательских средах или около того;
во-вторых, обретаясь там, они демонстрируют поведение, которое выносит их даже за обозначенную нами демаркационную черту.
Т.е. это - за пределами даже обычной мрази, это - мразь в кубе, супер-мега-мразь!
Далее, возвращаемся в пределы, точнее, собственно, в нормообразующую сферу, осмысливая которую мы задаем эти жесткие классификационные рамки отделения нормы от мразности. Так вот, идеалы.
Обретаясь на том или ином историческом этапе в рамках соответствующей мировоззренческой парадигмы, идеалы, при её исчерпании и формировании другой парадигмы, могут оставаться в прошлом или претерпевать творческую трансформацию. И всё это - уровень надстройки в общей структуре опыта, приобретаемого народом в процессе его становления культурно-историческим субъектом. Т.е. это процесс приобретения народом того качества, которое, собственно, позволяет считать его народом, и которое позволяет считать мразью всякого, кто говорит, что народу "навязано" что-либо из творчески воспринятого им на своем историческом пути.
Наличествующее у народа качество субъектности обеспечивается ценностями, которые, будучи той самой единой стержневой основой, составляют базис культурно-исторического опыта народа. Здесь - то незыблемое, что составляет АЛЬФУ И ОМЕГУ исторического пути русского народа, где
- альфа - это православие, как ИСТОК, который питает коллективную память, самосознание и переживание русским народом своей уникальной исторической Судьбы;
- омега - коммунизм, как ВЕРШИНА реализации русским народом своего Предназначения в мировой истории!
Значит, вот две мировоззренческих парадигмы, составляющие наш Синтез. Советско-коммунистическая, являющаяся средоточием Синтеза, ввиду наиболее массированного её отторжения, осуществляемого разномастной кодлой геттоизаторов. И православное христианство, как ядро конфессиональной составляющей Синтеза.
И вот русская идентичность, являющаяся ядром национальной составляющей Синтеза, т.к. русский народ выступает в истории нашей страны как государство- и культуро- образующий. Исторически выступая как носитель
- православного мировоззренческого содержания,
- и, на новейшем этапе отечественной истории, мировоззренческого содержания, представленного в коммунистической советской идеологии,
- будучи таковым, русский народ призван объединить эти мировоззренческие содержания в новом миро-проекте.
Русский народ как субъект высказываний
Значит, вот, мы говорим о русском народе как о субъекте культурно-исторического творчества. И само это говорение становится возможным благодаря тому, что мы представляем в своем сознании народ как субъекта в логическом смысле - как подлежащее высказываний. Возникает необходимость конкретнее выделить и осмыслить три основных отношения, в которых осуществляются эти высказывания: историософско-диалектическое (1), формально-логическое (2) и семантико-семиотическое (3).
Намереваясь выяснить всё это, чрезвычайно важное для понимания ситуации, зайдем с того, что признаем необходимость определенных пояснений. А именно, дополнительных пояснений того момента предыдущего пункта, где задавались, на первый взгляд, чрезмерно категоричные рамки определения нормы/мразности. Т.е., наверняка, здесь напрашивается еще такой вопрос, что, вот, чьи-то высказывания о народе и о том, что те или иные идеалы на том или ином этапе его истории ему "навязывались", неужели надо любого высказывающего это сразу маркировать вот так жёстко - как "мразь"? Ведь мало ли какая у людей в головах творится сумятица вот в такие-то смутные периоды!
И вообще, Синтез ведь - стратегическая задача. И поэтому, пока он в общественном и индивидуальном сознании срастётся, возможны и разного рода недоразумения по части оценок тех или иных идеалов, имевших место в нашем культурно-историческом опыте. К тому же, идеалы - в надстройке, где всегда меняется значимость идеалов, их актуальность для текущего периода и для будущего. А в базисе - ценности, и уж их все эти оценки напрямую, будто бы, не затрагивают, если мы держимся этих ценностей и тем самым получаем возможность определить действительную актуально-историческую значимость идеалов.
Значит, отвечаем по порядку, в соответствии с обозначенными выше типами высказываний.
1) С формированием на каждом новом историческом этапе новой мировоззренческой парадигмы происходит усложнение культурно-исторического базиса. Православное государство-цивилизация, задающее матричную структуру этого базиса, в определенный момент развивается в более сложные формы, на новом этапе приобретая форму государства-империи (период от Петровского правления до февральской революции 1917 г.), которая, в свою очередь, трансформируется в форму государства-сверхдержавы (СССР). Вот эти основные парадигмообразующие узлы, о которых постоянно, в диалектическом ключе, соответственно, как о Тезисе, Антитезисе и Синтезе, и соотносимых, соответственно же, с Премодерном, Модерном, Сверхмодерном. Суть в том, что именно модернизационный Антитезис, как противоречие между ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ИСТОКОМ И ИМПЕРСКИМ МОБИЛИЗАЦИОННЫМ РОСТОМ, составляет глубинный конфликт, наиболее обостренно выражающийся в мировоззренческом противоречии между религиозным содержанием и содержанием светским (особенно в его сОветской версии, имея в виду атеистическую идеологию). И насколько этот конфликт не разрешен на уровне надстройки с мировоззрением и составляющими его идеалами, настолько он свидетельствует о конфликте на ценностном уровне. Будучи не разрешенным, этот глубинный конфликт воспрепятствовал сверхдержавному Синтезу. И тем не менее, именно ввиду того, что советская коммунистическая идеология призвана по исторической логике снять противоречие между цивилизационным началом, связанным с православным мировоззрением, и имперством, составляющим государственную идентичность русского народа, актуальной становится задача достижения Синтеза в форме СССР-2.0, как миро-проектного Синтеза новой мировой сверхдержавы.
И помимо исторической логики на это указывает т.ж. и вот та особо массированная атака геттоизаторов на советско-коммунистическое слагаемое Синтеза. И это при том, что здесь имеет место чрезвычайно болезненный нерв процессов формирования мировоззрения в историческом прошлом нашей страны (как в советский период, так и в имперский) и на текущем этапе. Ибо здесь сконцентрировано СУДЬБОНОСНОЕ для нас - именно в ценностной сфере, исходя из которой мы определяем значимость идеалов, а именно, их присутствие в новом Синтезе! И специально бить в это тонкое уязвимое место общественно-государственного организма страны, лишая его тем самым жизнеспособности, - никто, кроме как мразь, подобную диверсию учинять не может.
2) Народ как субъект в формально-логическом смысле, т.е. как носитель определенных предикатов - свойств, которые могут быть универсальными или присущими только этой общности. И вот эти два высказывания:
Мы не враждебно (как, казалось, должно бы было случиться), а дружественно, с полною любовию приняли в душу нашу гении чужих наций <...> Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком (Ф.М.Достоевский)
и
Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество (В.И.Ленин).
Это высказывания из разных мировоззренческих парадигм. Но поскольку в то же время они затрагивают слагаемые нашего Синтеза, они говорят об одном и том же субъекте, являющемся носителем одной и той же системы ценностей. Вот эта, что называется, конгениальность в отношение чужих наций, свидетельствующая о всечеловечности (универсальном), как о национальной (уникальной) черте русской идентичности (1-ое высказывание). И ровно о той же черте говорится в связи с обогащением памяти культурно-мировоззренческими богатствами человечества, позволяющим стать коммунистом (2-е высказывание). И что, как не христианский идеал единства и равенства всех людей и наций во Христе, выражается в этих высказываниях?!
И вот тут как раз, что касается вот этого самого ВЫРАЖЕНИЯ идеалов.
3) Итак, имеет место такая ситуация, что пока слагаемые Синтеза не срослись в общественном сознании, они фигурируют как материал манипуляций с этим сознанием. Соответственно, здесь акцент уже не на целенаправленом разрушении связей между слагаемыми Синтеза, но на содержаниях этих слагаемых в их смысловом наполнении и знаково-символическом представлении.
Речь тогда о том отношении к этим смысловым содержаниям, при котором они представляются как не более чем продукт определенных общественных конвенций, выполняющих сугубо прагматическую функцию упорядочивания общественных отношений. И в конце концов, не отсылающих к чему-то реальному, кроме этой функции и опосредующих её знаково-символических средств. И далее, эти содержания предстают сугубо как предмет монополии определенных элитных кругов: властных и экспертных. А знаково-символическая форма выступает как инструмент эксперто- и плуто- кратических манипуляций.
Постмодернисты называли это "означающими без означаемых". И на месте отсутствующих означаемых (смысловых содержаний, отчужденных вышеозначенными "монополистами") постулировали присутствие "репрессивной функции" в речевой коммуникации и в сопутствующем ему социальном поведении. Любое оперирование семантическими (смысловыми) и семиотическими (знаковыми) элементами, составляющими т.наз. мета-нарратив или мета-дискурс, т.е. повествование или рассуждение о больших проектах, идеях, макросоциальных общностях и процессах их консолидации вокруг этих идей и для реализации этих проектов, всё это становится предметом фундаментального подозрения "манипулятивно-репрессивной работы".
Именно таким образом было представлено идейное содержание советско-коммунистической идеологии в перестройку. Равно, как и в рамках самой этой идеологии присутствовало аналогичное отношение к православно-христианскому содержанию. А теперь совокупный конгломерат общностей, учиняющих геттоизацию, обоим этим мировоззренческим содержаниям приписывает всё ту же манипулятивно-репрессивную начинку.
Особенно двусмысленным это выглядит в случае националистического толка геттоизаторов. Лицемерно разделяя патриотизм, как любовь к родине, и национализм, как любовь к русскому народу, и самозванно выступая выразителями этой второй любви, они тут же выставляют русский народ "жертвой векового обмана", охмуряемой "имперскими фантомами".
Так вот, в этом аспекте наиболее отчетливо проявлена адресация вызова геттоизации именно к СУБЪЕКТНОСТИ народа, как носителя обретенных им на своем историческом пути мировоззренческих содержаний. Насколько это бытие субъектом не сводимо к простой совокупности индивидуумов, настолько и присутствующий в сознании субъекта смысл этих содержаний, как и связь этого смысла с определенными знаками и символами, не сводимы к простым межиндивидуальным или межгрупповым конвенциям. И стало быть, там, где имеет место субъектность, а значит, имеется соответствующая когерентность общественных отношений и на основе этого возникает доверие, там должна быть и способность отличать подлинную идею и её связь с мировоззренческой системой от поделок и подделок, создаваемых в плутократических целях. Равно, как отличать и столь же плутократические, но еще более пагубные попытки выставить всякое идейно-мировоззренческое содержание, и вообще, идеальное как таковое, в качестве "прекраснодушной безделицы" или "манипулятивного инструмента".
Собственно, для того и необходим такой идейно-концептуальный разбор, какой осуществляется нами по поводу нашего Синтеза, чтобы обрести способность к таким различиям, удостоверив их субъектное основание! И тем самым обрести себя!
До встречи в СССР!