Вспышка слева!
По поводу украинских событий ряд либероидно настроенных граждан уже успел себя проявить в полный рост. Однако, как говорится, вспышка может быть не только справа, но и слева. В этом отношении нам представляется весьма показательным выступление Делягина на интернет-канале День-TV по поводу пресс-конференции Путина. Об этом ролике Делягина хочется сказать словами самого же Делягина: в принципе Делягин всё сказал правильно, но кое-что он не сказал, а кое-что сказал лишнее, а в результате получилось очень плохо. Для начала рекомендуем ознакомиться с самим роликом.
Первое, оно же главное. Делягин вроде бы все правильно говорит, давит на правильные эмоции и правильно критикует. Чем это плохо?
Тем, что всё это сильно отдает известной перестроечной схемой:
Шаг 1. Справедливая критика: сделанные заявления недостаточно патриотичны и недостаточно агрессивны в отстаивании интересов страны.
Шаг 2. Снимаем этого, ставим другого. Какого другого? Неважно, другого!
Шаг 3. Другим оказывается некто Медведев-style, который - сюрприз! - тут же сливает всё за один присест.
Шаг 4. Стоны, вопли: «мы стояли на майдане не за Медведева, а против Путина, а нас опять жестоко обманули».
Таким образом, выступление Делягина - это классический шаг 1.
2. Делягин уверяет: Путин сказал, что Рада легитимна. Вообще-то было сказано: Рада отчасти легитимна. И она - вот это поворот! © - действительно отчасти легитимна. И любой грамотный человек понимает, что невозможно контактировать с госвластью, в которой нелегитимно всё, кроме одного института, который легитимен лишь отчасти. Поэтому данное высказывание не повод для истерик. К тому же неясно, почему Делягин Путина недоцитировал, ибо это сразу поменяло весь смысл сказанного. Если бы действительно на этом уровне прозвучало, что Рада легитимна - не «отчасти легитимна», а просто «легитимна», - то это означало бы признание Россией этого властного органа как субъекта, уже заявившего о своих претензиях на верховную власть, и де-факто исполняющего функции верховной власти. И признание ее легитимности после этого автоматически означает признание всей новой украинской власти. Но этого же не было сказано! Более того, совершенно четко прозвучало другое: на Украине произошел антиконституционный переворот и вооруженный захват власти. А про Турчинова и вовсе - «там просто нет никакой легитимности». И этим заявлением новая власть полностью выводится за рамки правового поля, лишается юридической и прочей международной, да и внутренней субъектности и законности с позиции России. Отчасти легитимный парламент не может производить ничего легитимного. Тем более в условиях отсутствия других органов власти.
3. Что означает постоянное «товарищ Путин»? Наверное, для Делягина обращение «товарищ» есть оскорбление. Весьма показательно.
4. Для политика/публициста/экономиста непонимание зависимости наших элит от Запада - это сюр. А Делягин говорит об этом так, как будто вот буквально только что это понял. Путину, говорит Делягин, дороги счета олигархов на Западе. Делягин не знает, что Путина публично уже два года тому назад приговорили на Западе? Знает. Зачем нести околесицу? Далее, как профессионал, Делягин, наверное, должен понимать, что ни один президент не может действовать без оглядки на собственную элиту. В том числе наш президент - без оглядки на нашу элиту, действительно зависимую от Запада. Хочет он развязаться с этой элитой или не хочет, почему не развязался до сих пор и собирается ли он вообще это делать - это вопрос другой; но то, что он не может не считаться с элитой в данный конкретный момент времени - это факт. Поэтому в такой обстановке целый ряд шагов не может быть осуществлен в принципе - ни Путиным, ни Сталиным, ни Петром I. Делягин это знает, но давит на эмоции! Причем под соусом «внезапно выяснилось!». Кстати, когда в 2011/12 Делягин поддерживал «рассерженных горожан» и тому подобный «образованный класс» - его ничего там не смущало в смысле подозрительных контактов с Западом?
5. Делягин говорит о невзятии Тбилиси в 2008. То, как он это преподал, скажем очень осторожно, - это только его точка зрения. Вопрос там действительно был не военный, а политический. Но ведь есть и иная точка зрения. Например, кто может дать гарантии, что взятие Тбилиси не стало бы последним толчком к развязыванию полномасштабной войны силами НАТО с непредсказуемыми последствиями? С чисто юридической же точки зрения в Южной Осетии мы выполняли строго то, что нам было предписано международными соглашениями как миротворцам. Взятие Тбилиси - правильное или нет - выходило за рамки миротворческого мандата. Мы сейчас говорим не о «хорошо или плохо», а о том, почему Делягин в остановке наших войск видит только злую волю российской власти, и почему не допускает мысли о необходимости выполнении строго оговоренных юридических обязательств. Наконец, целью Саркози, о котором Делягин упоминает как о человеке в чем-то убедившим Медведева, являлся как раз ввод международных миротворцев на территорию Южной Осетии, которая с этого момента становилась плацдармом для военного вторжения на нашу территорию. Признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии эти планы сломало. Миссия Саркози провалилась. Или Делягин этого не знает, что означало бы профнепригодность, или намеренно лжет.
6. Далее в своем вольном пересказе пресс-конференции Делягин формулирует якобы прозвучавший там месседж следующим образом: «расслабьтесь, войны не будет». Это очень вольная трактовка, потому как было сказано несколько иное: мандат на использование ВС РФ на Украине получен, но пока нет необходимости вводить войска. Не «войны не будет», а «пока войны не нужно».
7. В такой острый момент говорить, что «российская сторона - не факт, что она наша», означает занимать, мягко выражаясь, крайне уязвимую позицию. Говорить «наша сторона не дотянула», «сделала не всё», «ошиблась» и прочее - можно и даже нужно. Но если российская сторона - это, по Делягину, уже не наша, то хочется спросить: а, простите, ваша сторона - это чья? В Крыму и на юго-востоке Украины люди, которые противостоят нацизму по-настоящему, почему-то считают, что российская сторона - она как раз наша. А они там на волоске висят. И им ошибаться в этом вопросе нельзя, и они это понимают.
8. Делягин утверждает, что на пресс-конференции фактически дано согласие на миссию ОБСЕ на Украине. Точная цитата с пресс-конференции:
«ВОПРОС: Владимир Владимирович, пресс-служба Меркель после Вашего телефонного разговора сообщила о том, что Вы дали согласие на направление некой международной миссии по установлению фактов и созданию некой контактной группы.
В.ПУТИН: Я сказал, что у нас есть специально обученные люди, которые компетентно должны рассмотреть этот вопрос и обсудить его с немецкими коллегами. В целом это возможно. Я дал соответствующее поручение нашему Министру иностранных дел, который, по-моему, сегодня или завтра, или вчера должен был встречаться, или встречается с Министром иностранных дел Федеративной Республики Германия господином Штайнмайером, и будут этот вопрос обсуждать.»
Похоже, Делягин сильно неточен. Речь пока идет только об обсуждении неких совместных действий в никому пока непонятном формате. Будет миссия? Какая? Чья? Где? Цели и задачи? Вооружение? Мандат? Наше участие? Будет ли вообще? Ничего пока неизвестно.
9. По результатам анализа ряда ответов Делягин горько констатирует: «Мы типа рабы». Громкое заявление. Вот и депутат Федоров всю дорогу рассказывал, что мы живем в оккупации, и что это так ужасно! А сам возьми и проголосуй за вступление в ВТО! При том, что проблема элиты, хранящей деньги на Западе, о чем тут же говорит Делягин, - острейшая проблема, одна из основных сегодня.
10. «Почему Путин не сказал о Косово?» - продолжает возмущаться Делягин. Читаем стенограмму: «И я вообще полагаю, что только граждане, проживающие на той или иной территории, в условиях свободы волеизъявления, в условиях безопасности могут и должны определять своё будущее. И если это было позволено, допустим, сделать косоварам, косовским албанцам, если это было позволено сделать вообще во многих частях света, то право нации на самоопределение, закреплённое, насколько мне известно, и в соответствующих документах ООН, никто не отменял.» Зачем же так делать, господин Делягин?
11. Неясен в выступлении Делягина и еще один пассаж: «А когда у нас в Москве будут топить жидов в крови москалей, тоже будут рассказывать по государственному телевидению, что это правильно и так должно быть». Что значит «тоже»? Нигде по нашему государственному телевидению не говорят о том, что «топить жидов в крови москалей» - это правильно. Во всяком случае пока. Наше государственное телевидение пусть бледно, пусть недостаточно, но все-таки выступает на нашей стороне. И нельзя инкриминировать им то, что, фантазируя, инкриминирует Делягин.
12. Насчет базы в Ульяновске. Это плохо, да. Здесь нельзя не согласиться. И даже не в привязке к санкциям, которыми нам грозят США, а вообще - плохо, и всё. Насчет примера Киргизии - Делягин хочет уверить нас и себя в том, что Киргизия сама вот так взяла и выкинула американцев со своей территории? И в том, что на этом месте теперь ничего от американской базы не осталось? И американцев там больше нет?
13. «Призыв утопить жидов в крови москалей, вообще-то говоря, - юридически он вполне достаточен для оправдания любого вмешательства на территорию Украины, где есть хотя бы один русский,» - сверхмощное заявление в характерной стилистике этакого добротного радикала-националиста, рассчитанное на чувства тех, кто уже совсем не желает ни в чем разбираться и ничего слышать.
14. Ирония насчет неких уступок телеканалу Дождь из уст Делягина тоже выглядит не вполне убедительной. Ведь господин Делягин на пару с этим почтенно-рукопожатным телеканалом поддерживал «образованных горожан», пришедших на «болотные» митинги, которые в свою очередь имеют и тот же генезис, что и майдан, и ту же цель. В очередной раз возникает ощущение опасной непоследовательности в заявлениях господина Делягина.
В заключение хочется отметить следующее. В такой серьезной ситуации, когда слышишь подобную критику, возникает вопрос: какова цель критики? Чем-то помочь, кого-то предостеречь, что-то как-то улучшить? Или увидев, что пробиваются хоть какие-то ростки сопротивления против нацистской агрессии, немедленно начать давить это сопротивление в зародыше? По поводу выступления Делягина вопрос остается открытым.
***
P.S. Недавно по радио прошло еще одно характерное словесное дефиле в исполнении Владимира Соловьева (примерно с 28:45 до 36:00). Дав возможность высказаться в радиоэфире человеку родом из Крыма относительно методов новой киевской власти, он от себя заключил (кратко резюмируем):
1) если одна власть не применяет силу для самообороны, то новая власть, воспользовавшись этим и устроив переворот, не стесняется силой пользоваться;
2) на майдане не все были купленные, там было много людей, которых «достала» коррупция, они просто выражали свое мнение, а их справедливый протест украли некие вооруженные люди;
3) все действия должны быть очень осторожными, ибо это - большие мировые шахматы (привет Бжезинскому?), и один неверный ход может привести к тяжелым последствиям.
Типичный пример использования информационно-психологического оружия. После прямой речи человека серьезного и правильного Соловьев клеймит новую киевскую власть за агрессивность. Всё хорошо, всё верно.
А потом вдруг снимает ответственность со всех тех граждан, которые или по глупости, или от безделья, уже имея опыт майдана-2004, столкнули Украину в гражданскую войну. При этом основной посыл Соловьева абсолютно ясен: «Граждане! приходите на новую Болотную! вы будете просто протестовать против коррупции! а если в результате власть захватят нацисты, то вы не виноваты! вы, главное, придите на площадь, а дальше мы все сами организуем!» Организуют. Вполне. «Будьте благонадежны!» - говорил Мышлаевский.
Ну, и третий пункт замечателен! Вместо того, чтобы бить во все колокола, мобилизовать граждан на борьбу, Соловьев призывает как бы к взвешенности и как бы рассудительности, а по сути, в сочетании с пунктом 2, сказанное им означает: «Если ты видишь нациста, не спеши - он может быть не нацистом, а человеком, вышедшем просто постоять за свободу на майдане! Не осуждай его. И, главное, не мешай ему».