Демагогия как способ воздействия: её приемы и их характеристики. ч.2.
Оригинал взят у rusklub44 в Демагогия как способ воздействия: её приемы и их характеристики. ч.2.
3. Нарушение логики аргументации, часто на ассоциативном ряду.
Определяется анализом конструкции аргумента.
Здесь, однако, нельзя во время изложения просто нарушать законы логики (мы помним их: закон тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания), правила построения суждений или умозаключений, поскольку такая речь скорее заставит подозревать докладчика в амбивалентности, чем убедит в чем-либо. Так что стоит задача замаскировать эти нарушения. Как это можно сделать?
Примеры в основном намеренно приведены такими, чтобы их абсурдность была
понятна из здравого смысла. Это высвечивает структуру приема.
1. Подмена понятий (нарушение закона тождества: понятие в течение всего
рассуждения должно быть равно себе).
Пример: В Америке жили лучше, чем в СССР, потому что уровень потребления был выше. На самом деле, в СССР были другие приоритеты развития, ориентированные на развитие человека и социальную защищенность, которые обеспечивали более высокое качество жизни при сопоставимо меньшем формальным объеме потребления (уровне жизни).
Здесь качество жизни подменяется объемом потребления. Еще пример: Из книги диакона А.Кураева "Дары и анафема": "... В самом деле, левым было от чего веселиться. Им все-таки удалось протащить закон, разрешающий во Франции браки между гомосексуалистами... Что ж, сторонники идей Карла Маркса и Владимира Ленина не изменили своему амплуа. Они уже не раз доказывали, что нет такого закона, который они не были бы готовы принять, чтобы подальше удержаться у кормила власти..." Здесь убеждения ассоциативно подменяются практической политической
выгодой.
2. Ошибка неполной индукции (так называемая проблема индукции).
Индукция - это умозаключение, в котором из нескольких частных случаев выводится объединяющий их общий принцип. Мы помним, что индуктивный вывод является лишь только вероятностным (в науке, например, имеет статус гипотезы, а не закона). Чтобы быть достоверным, должен подтверждаться анализом обсуждаемого явления. Пример: X - коррупционер, Y - коррупционер, Z - коррупционер. У вас там все коррупционеры (правильно: возможно, у вас там все коррупционеры).
3. Дефектный силлогизм (точнее это называется применением неверного модуса силлогизма).
Силлогизм - рассуждение, состоящее из двух посылок и одного заключения. Формальная логика Аристотеля, собственно, - это логика силлогизмов.В настоящее время такая форма логического анализа сильно устарела, но используется в повседневной речи, т.к. весьма наглядна. Пример: [1 посылка:] Спарта - греческий полис, в нем живут греки. [2 посылка:] Сократ - безусловно, грек.
[Заключение:] Следовательно, Сократ живет (жил) в Спарте. (На самом деле в Афинах).
Более актуальный пример: Дети любят жевательную резинку. В СССР не было жевательной резинки. Следовательно, дети в СССР не получали того, что любят. Подробнее смотрим правила построения силлогизмов.
4. Выборочная фактология, подтверждающая нашу позицию, т.е. утверждаем подходящие нам факты и отвергаем не устраивающие.
Пример: Навальный утверждает, что выборы были сфальсифицированы (подтверждается статистическим анализом: распределение Гаусса и проч.); Чуров утверждает, что выборы были честными (подтверждается данными экзит-поллов). Но вы же понимаете, Чуров - человек системы, врать в его интересах. Таким образом, все достоверные факты говорят,
что выборы были фальсифицированы (Кстати, не путать с конфликтом интересов).
5. Ложная альтернатива.
Пример: Путин плохой, значит господин X хороший, поскольку с Путиным борется (что, понятно, не факт, поскольку X - либерал). Здесь не действует закон исключенного третьего, поскольку суждения "Путин хороший" и "X хороший" (или "Путин плохой" и "X плохой") не
противоречат друг другу.
6. Ассоциативная, а не логическая связка.
Пример: СССР катастрофически отставал от США в своем экономическом развитии. Это можно было увидеть, если зайти в любой советский магазин и сравнить его с американским. Между тем, мы знаем, что развитость экономики определяется объемом ВВП на душу населения, а уровень жизни (не качество!), причем это по западным экономическим теориям, - объемом потребления.
7. Ответ не на поставленный вопрос, а вопрос, близкий по смыслу.
(Строго говоря, близок к подмене понятий, но тем не менее...)
Пример: Целостность России не важна, главное единое духовное пространство. Еще пример: В книге X приведен пример, который ... - Я не раз встречал ошибки в такого рода книгах, так что нет причин принимать во внимание этот аргумент.
8. Фигура речи как априорное утверждение (это само собой разумеется). Пример: Известно, что рынок - саморегулирующаяся система, которая сама выстроит экономику наилучшим образом. Это как восход солнца.
3. Нарушение логики аргументации, часто на ассоциативном ряду.
Определяется анализом конструкции аргумента.
Здесь, однако, нельзя во время изложения просто нарушать законы логики (мы помним их: закон тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания), правила построения суждений или умозаключений, поскольку такая речь скорее заставит подозревать докладчика в амбивалентности, чем убедит в чем-либо. Так что стоит задача замаскировать эти нарушения. Как это можно сделать?
Примеры в основном намеренно приведены такими, чтобы их абсурдность была
понятна из здравого смысла. Это высвечивает структуру приема.
1. Подмена понятий (нарушение закона тождества: понятие в течение всего
рассуждения должно быть равно себе).
Пример: В Америке жили лучше, чем в СССР, потому что уровень потребления был выше. На самом деле, в СССР были другие приоритеты развития, ориентированные на развитие человека и социальную защищенность, которые обеспечивали более высокое качество жизни при сопоставимо меньшем формальным объеме потребления (уровне жизни).
Здесь качество жизни подменяется объемом потребления. Еще пример: Из книги диакона А.Кураева "Дары и анафема": "... В самом деле, левым было от чего веселиться. Им все-таки удалось протащить закон, разрешающий во Франции браки между гомосексуалистами... Что ж, сторонники идей Карла Маркса и Владимира Ленина не изменили своему амплуа. Они уже не раз доказывали, что нет такого закона, который они не были бы готовы принять, чтобы подальше удержаться у кормила власти..." Здесь убеждения ассоциативно подменяются практической политической
выгодой.
2. Ошибка неполной индукции (так называемая проблема индукции).
Индукция - это умозаключение, в котором из нескольких частных случаев выводится объединяющий их общий принцип. Мы помним, что индуктивный вывод является лишь только вероятностным (в науке, например, имеет статус гипотезы, а не закона). Чтобы быть достоверным, должен подтверждаться анализом обсуждаемого явления. Пример: X - коррупционер, Y - коррупционер, Z - коррупционер. У вас там все коррупционеры (правильно: возможно, у вас там все коррупционеры).
3. Дефектный силлогизм (точнее это называется применением неверного модуса силлогизма).
Силлогизм - рассуждение, состоящее из двух посылок и одного заключения. Формальная логика Аристотеля, собственно, - это логика силлогизмов.В настоящее время такая форма логического анализа сильно устарела, но используется в повседневной речи, т.к. весьма наглядна. Пример: [1 посылка:] Спарта - греческий полис, в нем живут греки. [2 посылка:] Сократ - безусловно, грек.
[Заключение:] Следовательно, Сократ живет (жил) в Спарте. (На самом деле в Афинах).
Более актуальный пример: Дети любят жевательную резинку. В СССР не было жевательной резинки. Следовательно, дети в СССР не получали того, что любят. Подробнее смотрим правила построения силлогизмов.
4. Выборочная фактология, подтверждающая нашу позицию, т.е. утверждаем подходящие нам факты и отвергаем не устраивающие.
Пример: Навальный утверждает, что выборы были сфальсифицированы (подтверждается статистическим анализом: распределение Гаусса и проч.); Чуров утверждает, что выборы были честными (подтверждается данными экзит-поллов). Но вы же понимаете, Чуров - человек системы, врать в его интересах. Таким образом, все достоверные факты говорят,
что выборы были фальсифицированы (Кстати, не путать с конфликтом интересов).
5. Ложная альтернатива.
Пример: Путин плохой, значит господин X хороший, поскольку с Путиным борется (что, понятно, не факт, поскольку X - либерал). Здесь не действует закон исключенного третьего, поскольку суждения "Путин хороший" и "X хороший" (или "Путин плохой" и "X плохой") не
противоречат друг другу.
6. Ассоциативная, а не логическая связка.
Пример: СССР катастрофически отставал от США в своем экономическом развитии. Это можно было увидеть, если зайти в любой советский магазин и сравнить его с американским. Между тем, мы знаем, что развитость экономики определяется объемом ВВП на душу населения, а уровень жизни (не качество!), причем это по западным экономическим теориям, - объемом потребления.
7. Ответ не на поставленный вопрос, а вопрос, близкий по смыслу.
(Строго говоря, близок к подмене понятий, но тем не менее...)
Пример: Целостность России не важна, главное единое духовное пространство. Еще пример: В книге X приведен пример, который ... - Я не раз встречал ошибки в такого рода книгах, так что нет причин принимать во внимание этот аргумент.
8. Фигура речи как априорное утверждение (это само собой разумеется). Пример: Известно, что рынок - саморегулирующаяся система, которая сама выстроит экономику наилучшим образом. Это как восход солнца.