(Untitled)

[enzel]

ГИПОТЕЗА КРИПТОКОЛОНИАЛЬНОСТИ

возникла, насколько могу судить, как попытка дать убедительный ответ на ряд непростых историко-политологических вопросов, непосредственно относящихся к новейшей русской (а потом и к советской) истории.

Comments

[korzh18]

Гипотеза возникла как ответ на вопрос из советской истории. А именно, что же случилось с Союзом? Сами же исходные Ваши вопросы можно поставить по-другому. Скольким хорошо образованным людям пришлось всё потерять под натиском крикунов? Является ли чем-то принципиально новым построение всемирного государства? Стрелял ли Николай ворон, и лузгает ли в подворотне семки под пивас Путин?

[enzel]

Советская история это даже и не история, а её имитация, как сам совок - имитация гос-ва. Какие тут могут быть вопросы?

[korzh18]

Вопросы методологические. Из разряда каким способом исследовать прошлое. Со слезами-соплями во всю спину или с калькулятором и карандашом. Вы вот противопоставляете русское и советское, но по преданности РИ русскими можно назвать чуть ли не только императора с семьёй, что является агиткой же типа царь-дурак. Или что Россия это Европа. А меж тем из этой агитки следует, что Сибирь в Европе.

[enzel]

Сибирь - русская переселенческая колония по сути, но таковой даже не являвшаяся по статусу. Европой её, конечно, не считали, а считали как раз Азиатской Россией, но дела это не меняло, ибо это была составная часть Русского Государства. Азиатской колонии в максимальной степени соответствовал Туркестан - там и было особое управление. Кавказ тоже управлялся колониально, хотя в тамошних губерниях уже вводилось земство в 1916 г., что шло в русле политики унификации управления и административного устройства РИ.

[korzh18]

Написано фрагментарно, без систематичности. Сибирь да, пожалуй, колония. Но как переселенческая колония по сути в 20 в. выступали и такие земли, борьбу за которые начинала ещё РИ. Так что сравнивать всё же добросовестнее, заранее оговорив условия. Вопрошая Вас о проливах, я не стебался, просто по отношению к Афганистану, например, Брежнев действовал вполне в духе царей.

[ext_449909]

С таким же успехом вы можете заявить, что Ольденбург - это не история:) поскольку он умалчивает о некоторых важных вещах.
Про советскую историю можно смело сказать одно - слишком много мошенничества, вот наглядная иллюстрация: ru-history.livejournal.com/3180276.html
Вкратце - у России было свое золото и румынское золото; русское золото большевики зачем-то отправили в Казань, где оно пропало (потом частично нашлось), а румынское золото попросту испарилось:) откуда большевики взяли золото для уплаты Германии - сие тайна велика есть.

[enzel]

Мошенничество это и есть следствие фиктивности, точнее - фиктивной субъектности. Нормальное гос-во кончилось, началась какая-то имитация гос-ва, с какими-то невероятными людьми якобы "во главе" и не менее невероятными "деяниями" и "свершениями". Изучать, конечно, надо - но по-настоящему, отдавая себе отчёт, с чем имеешь дело, а не на советских же условиях.

[ext_449909]

Все гораздо проще - советская история писалась в расчете на то, что архивы не будут открыты, книги расстрелянных и "неправильных" свидетелей и историков (наподобие Покровского и др.) сгниют в спецхранах - вместе с периодикой, а западные источники не будут доступны.
Тем не менее, это не означает фиктивность советского государства как такового (его субъектность признавалась иностранцами), равно как и бесполезность изучения советских источников и работ историков - при условии тщательного их анализа - о чем, собственно говоря, вы и пишете - "отдавая себе отчёт, с чем имеешь дело".

[enzel]

Внешнее признание - лукавый критерий. "Торговать можно хоть с чёртом". Об этом по-настоящему имеем право судить только мы сами, решая, собственно, кто мы такие, вернее, кто "мы" и кто "не-мы". Т.е. это исключительно вопрос самоидентификации, выбора. Поэтому оппозиция "русские-советские" столь принципиальна и непримирима.

[ext_449909]

> оппозиция
Как бы то ни было, эмоции - враг исследователя.
Что касается оппозиции - пожалуйста, пример из латышских реалий. Был у них один историк - Ульдис Германис, который в конце войны служил журналистом в Латышском Легионе, и из этих и иных соображений пришел к простому выводу, что в СССР ему делать нечего, поэтому поселился в Швеции. Там он не нашел себе занятия лучше, как писать труды по латышской истории, в частности - о Вацетисе и латышских стрелках вообще. Соответственно, особой популярности среди эмигрантов он кажется не нашел, а в советской Латвии его именовали не иначе как буржуазным националистическим и реакционным историком. Слава Богу, после обретения Латвией независимости издали и мемуары Вацетиса (при советской власти не публиковавшиеся полностью, их опубликовал Германис в Швеции), и работы Германиса.
Т.е. по теме исследований вы бы наверное его причислили к "советским" - что неверно:)

[enzel]

В основе этого разделения не эмоции. а принципиальная позиция, занимаемая человеком, с которой он и смотрит на исторические факты.

Что касается до упомянутого историка, то какой же он советский, если служил в Латышском Легионе и эмигрировал? Советскость или её отсутствие определяются отнюдь не темой исследования - так ведь и Мельгунова можно назвать "советским", раз он писал о красном терроре.

[yuridmitrievich]

= Во-первых, как объяснить факт полного поражения, нанесённого хорошо воспитанным, образованным и в целом благородным людям группами крикунов, хамов, фанатиков, авантюристов и уголовников?

Да, ведь, этих крикунов, хамов, фанатиков, авантюристов и уголовников было в десять раз больше, чем благородных.

[korzh18]

Ага. Вы уже определяли "советскость" через враждебность к Российской Империи. Маленькая деталь, что очевидцев этого государства попросту раз два и обчёлся, если таковые вообще существуют, Вами не принимается во внимание.

[enzel]

Как основной критерий, в особенности по отношению к русским - бесспорно. Когда же имеешь дело с инородцами-иноверцами, надо смотреть и на другие факторы. Был ли он "красным латышским стрелком", или сочувствовал "буржуазному национализму", или, что тоже возможно, был патриотом РИ, вынужденно признавшим реалии её распада. Но в данном случае, по-моему, очевидно, что к советским "воссоединителям" Латвии он относился, скорее, отрицательно, что в контексте германо-советской войны является уже доминантным фактором. Хотя я должен согласиться, что многие борцы с советским строем, примкнувшие к немцам, сами были советскими людьми, вроде того же ген. Власова. Но другие были к тому времени только в эмиграции.

[ext_449909]

Тогда у историка получается идеологизированный взгляд на мир: к примеру, если Ленин сказал, что большевикам нужна армия в 3 млн человек - историк костьми ляжет, пока не высосет из пальца упомянутые 3 млн

[enzel]

Я не вижу, с чем Вы спорите. Понятно, что все перечисленные авторы важны и интересны, поскольку писали свободно, "от себя", и что-то действительно знали. В этом уже их несоветскость. Хотя они и были левыми и, в случае Савинкова, активными врагами РИ (что есть, безусловно, советскость). Поэтому, я бы не стал доверять Савинковским писаниям о старой России (они идеологизированы), но вот антибольшевицким текстам - совсем напротив. То же и о кн. Святополк-Мирском - он был во всяком случае сын русского министра, уже одно это делает его писания заслуживающими внимания. Во всяком случае, его "История русской литературы" - весьма достойная вещь. А вот об упомянутых книгах и не знал даже. Наверное, тоже заслуживают внимания.