Проблема ахейцев
Многие нации рано или поздно начинают наслаждаться автохтонизмом, считая что их достижения - исконны. Иные - просто не любят допускать смелые предположения. И всё же, сколь бы не притормаживали эти личности науку, но древние миграции не миф. Они имели место.
Народы основывали города, которые со временем пали под натиском пришельцев...
Некогда Генрих Шлиман поверил Гомеру насчёт Трои-Иллиона, и неожиданно оказался прав!
Значит ли это, что и в остальном он не ошибся?
С тех пор отождествлять легендарных ахейцев Микен и Тиринфа эпохи Поздней Бронзы с протоэллинами стало общим местом. С другой стороны, в языке исторических эллинов ощущался мощный догреческий субстрат. Его считают доиндоевропейским.
Значит, эллины-ахейцы пришли на место доиндоевропейской высокоразвитой культуры? Но откуда пришли? И кем были носители «автохтонной» культуры?
Для ответов мы обращаемся к разработкам известного питерского энциклопедиста, археолога и гомероведа, Льва Самуиловича Клейна.
Читаем в монографии «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» (Глава VII):
...В выборе времени и археологических обстоятельств прибытия греков в Грецию приходится опираться в основном на несколько соображений.
Эти соображения:
1) оценка радикальности перемен на одном из рубежей развития культуры полуострова - признаки крупной иммиграции;
2) свидетельства разрыва преемственности с предшествующей культурой полуострова (это не одно и то же, что перемены в культуре);
3) констатация непрерывности развития культуры после этого рубежа - до момента первой надежной фиксации греческого языка;
4) возможность привязки пришлой культуры к культурам, связываемым с ближайшими индоевропейскими родственниками греков - ариями, фригийцами и фракийцами.
Если учесть единство и непрерывность микенской культуры, к концу которой принадлежат таблички микенской письменности, то греческий язык и этнос в Греции можно надежно углубить по меньшей мере до её начала, т.е. до сер. XVII в. до н.э. (по новой хронологии - до XIX века).
Микенская культура резко отличается от предшествующей.
Исследователь этого периода перемен в Греции С. Диц констатирует, что период шахтных гробниц характеризуется внезапным и радикальным изменением культуры. Это изменение произошло за сравнительно короткий интервал - в течение жизни двух-трех поколений, если не одного. Он трактует это как внутренний скачок в социально-экономической и культурной сфере, сопровождавшийся сильными влияниями извне - как из соседних культур, так и издалека (Dietz 1991).
Но многие исследователи трактовали эти перемены как результат внезапного вторжения и захвата власти в греческих центрах иноплеменниками.
(...) Венгерский археолог Янош Маккай обратил внимание на (...) первое появление охры в [микенской] Греции (...), что именно в микенской культуре впервые в Греции появляется наконечник копья с несомкнутой втулкой, металлические вилы-крюки царского (или княжеского) обихода и др., что за короткий период введены три новых формы могилы - шахтная, камерная и толос (...), а также галечная подсыпка в могиле и стелы над могилой, что все эти новации, включая особенности устройства могил, имеют параллели на севере (Makkay 2000).
...речь может идти только о вторжении самой микенской культуры - в XVII веке (до н.э.).
Такая трактовка означала бы, что греки (если это греки) пришли с курганами типа марафонских, с традицией коллективных могил, с колесницами, с лошадьми степного типа (ведущими свое происхождение от тарпана), с дисковидными псалиями, мечом, выпрямителями древков стрел и т. д.
Это действительно пришлый компонент в Микенской культуре. Но греки ли принесли его?
Микенская культура сохраняет всё-таки сильную преемственность от культуры среднеэлладской (...) в керамике, ремеслах, погребальном обряде и т.д.
(...)
Антрополог Л. Ангел дает такой диагноз:
аристократия в микенских могилах менее средиземноморская по расе, более «динароидно-смешанная альпийская, чем рядовое население, и с сильным северно-иранским влиянием» (Angel 1973: 389).
Под «северно-иранским» он имел в виду степное население Северного Причерноморья. В курганных погребениях с охрой венгерских степей тоже встречаются исключительно высокие индивиды - до 190 см (Makkay 2000: 34).
(...) нужно обратить внимание в греческом языке на выявленный пласт индоевропейской лексики в нем, чуждой греческому, но схожей с его словами.
Это пласт, который то называют «пелазгским», то связывают с фракийским этносом.
(...) Пеласгов реконструировали как особый народ, живший в Греции до греков (...), но теперь совершенно ясно, что это был один из «народов моря» пеласти (описка у древних греческих авторов), пелесет египтян, или филистимляне Библии, вышедшие из Среднего Подунавья в XII веке до н.э. (...). Приписывать им долгое и стойкое проживание в Греции не приходится, но если их языковые следы и удастся установить, то они долждны оказаться близкими фракийским.
Геродот передает убеждение греков, что фракийцы - самый большой народ после индийцев (V, 3).
В гомеровское время фракийцы считались варварским, чуждым народом: они были включены в троянское воинство. Но греки не рассматривали фракийский язык как варварский (Откупщиков 1988: 67): он был слишком близок греческому - казался как бы ломаным греческим.
(...)
...Греки использовали множество фракийских названий лекарственных растений, поскольку фракийцы считались большими знатоками исцеления от болезней. С этим нужно сопоставить богатый слой греческой мифологии, ориентированный на север (Орфей, Аполлон с гиперборейцами, музы, боги на Олимпе и др.) и также связываемый с фракийским этносом (...).
Аполлона с его ежегодным осенним выездом к гиперборейцам на запряжке лебедей видят (...) в относящихся к позднему бронзовому веку (культура Жуто Брдо) двух глиняных моделях культовой повозки на трех колесах из Дупляя (Восточная Сербия) - эти повозки, с мужской фигурой в качестве возницы, запряжены тремя водоплавающими птицами.
Близость этих представлений греческим подчеркивает субмикенский (XII-XI вв. до н.э.) ритон из Карпи в виде повозки на трех колесах, но вместо водоплавающих птиц здесь головы быков (...).
Нужно учесть также, что античная традиция сообщает об огромной влиятельности фракийцев в Греции (...), о связи микенской культуры с фракийской (...).
Ходдинот отмечает, что ранний бронзовый век и средний бронзовый век начинался в Подунавье раньше, чем на Пелопонесе (Hoddinott 1982). Болгарские археологи пишут о сходстве фракийских купольных гробниц античного времени (рис. 7) с микенскими (Venedikov 1974) - впрочем, это говорит лишь о влиянии культуры Микенской Греции на Фракию, что, однако, может быть связано и с тем, что верхушка микенской культуры была фракийской. А лингвисты удивляются обилию фракийских имен в микенских табличках (Soesbergen 1976; 1979; 1980; 1983; Duridanov 1985) и даже предполагают доисторическое нашествие фракийцев на Грецию (Сусберхен, правда, до прибытия греков).
микенская купольная гробница
Если учесть всё это, то можно заключить, что выявляемый слой лексики и мифологии является на самом деле не субстратом, а суперстратом и должен быть отнесен к этому вторжению с севера. О возможности трактовки палеобалканского субстрата в греческом или его части как суперстрата писали некоторые лингвисты (Devoto 1943: 364; Merlingen 1967, 2: 9; Откупщиков 1988: 41).
Влахов (Vlahov 1984: 118) прямо объявил крито-микенскую культуру фракийской.
Греческий же этнос в Греции старше...
В поддержку сошлёмся между делом и на книгу Гордона Чайлда:
воины микенского времени (реконструкция)
(...) ...Признание того факта, что ахейские правители были в Эгеиде пришельцами, не решает вопроса об их происхождении, который всё еще далек от ясности.
Некоторые из них, как мы уже отмечали, прибыли из Азии; другие, среди которых можно выделить отца Ахилла Пелея, правившего во Фтии, прибыли с юга, в данном случае с острова Эгины; у Диомеда, правившего в Аргосе, предки были родом из Этолии; Атрей прибыл в Микены непосредственно из Пизатиса, располагавшегося на западном побережье Пелопоннеса; эолийские правители Пилоса в Трифилии произошли из Фессалии.
(...)
воины микенского времени из Тиринфа
Ахейская проблема до сих пор остается крайне запутанной. Её решение все еще зависит от нашего подхода к поэмам Гомера. С одной стороны, политическая география и цивилизация ахейского периода в том виде, как они описаны у Гомера, больше всего соответствуют реалиям микенского периода.
В качестве родных мест своих героев Гомер называет важнейшие центры микенского периода, которые впоследствии утратили свое значение. Богатства Микен и Пилоса, в котором правил Нестор, описанные Гомером, были неоспоримой реальностью в XVI и XV столетиях до н.э. Кроме того, микенская цивилизация распространяла своё влияние вплоть до тех областей на севере, где, согласно традиции, жили некоторые ахейские правители. И не только это.
Есть археологические свидетельства в пользу того, что в Микенах правили две династии - более древняя, представители которой погребены в знаменитых шахтных гробницах, и более молодая, представители которой сооружали величественные ульевидные гробницы. Именно в годы их правления микенская цивилизация достигает своего наивысшего могущества и богатства. Легендарная традиция также говорит о двух династиях, правивших некогда в Микенах, - Персеидах и Пелопидах!
Микены микенского времени
реконструкция с фрески
Таким образом, легендарные персонажи героического века обретают плоть и кровь и предстают перед нами как культурные герои, которые принесли свет цивилизации на землю Эллады, заселенную варварскими народами.
Стоит ли сомневаться в словах Т. Аллена, который писал: «безымянные» микенцы были ахейцами»?
С другой стороны, бросается в глаза хронологический разрыв между ахейским и микенским периодами, и, по мере дальнейших исследований, он становится все более явным. Микенская цивилизация достигла своего наивысшего могущества около 1400 года до н. э., а самое раннее упоминание об ахейцах относится к концу XIV столетия, и, если Форрер прав, Атрей правил еще на сто лет позже. Дело также в том, что известные нам микенские центры не полностью совпадают с ахейскими центрами, упомянутыми Гомером в так называемом «Каталоге кораблей».
Приведем только один пример, упомянутый Алленом.
В долине Сперфея, который протекал в царстве Пелея на Эгине, по словам Гомера, жили «ахейцы» и «эллины», которых он различает между собой, но в этом районе не было найдено ни одной могилы микенского периода.
(...)
Наконец, сколь сильно цивилизация, описанная Гомером, ни соответствовала бы микенской, всё же между ними заметны определенные различия.
Микенцы обычно использовали огромные щиты, напоминавшие с виду башню, которые закрывали всё тело. Но при этом микенцы не носили доспехов. Ахейцы же, по словам Гомера, вместо этих больших щитов носили маленькие круглые щиты и облачались в защитные нагрудники. Микенские мечи были предназначены исключительно для того, чтобы колоть противника (рис. 25, 1 и 2); Гомер упоминает о мечах, которые могли использоваться и в качестве рубящего оружия.
В микенскую эпоху железо использовалось только для орнаментальных целей; эпоха Гомера была бронзовым веком, но в некоторых эпизодах его поэм упоминаются железные инструменты, и никак иначе эти эпизоды трактовать нельзя. И наконец, микенцы всегда хоронили своих усопших в сводчатых или же в вырубленных в скале гробницах, тогда как ахейцы в поэмах Гомера практиковали обряд кремации.
Учитывая все это, некоторые авторитетные ученые, такие как сэр Уильям Риджвей, доктор Маккензи и профессор Чадвик, предлагают следующее решение проблемы. Микенский период XVI - XV столетий до н.э. был переходным этапом, сохранявшим наиболее характерные черты микенской цивилизации, но в течение которого уже стали проявляться новшества, присущие ахейской цивилизации.
И на самом деле, мы находим среди очень поздних произведений изобразительного искусства микенского периода изображения доспехов и круглых щитов (рис. 5), рубящих мечей (рис. 25, 3 - 4), иногда встречается обряд кремации. С погребениями последнего типа часто связаны предметы импорта, такие как броши или фибулы очень простого типа (рис. 8, 1 - 4).
Микенские воины учиняют резню (Пилос)
В это же самое время становятся заметными и изменения в манере росписи керамики. Если в микенский период преобладал свободный стиль с присущими ему морскими или растительными мотивами, то теперь намечается переход к строгому стилю, с присущим ему стремлением к симметрии и правильным пропорциям, в котором уже заметны отличительные особенности вазовой живописи античного периода и для которого характерен интерес к изображению человеческого тела. Кроме того, некоторые более поздние мотивы вазовой живописи иногда странным образом проявляются в некоторых произведениях типично микенского репертуара.
Но напрашивается и комментарий составителя:
Во-первых, уже неоднократно высказывались мысли, что независимо от того, какие события описывал эпос о Трое, его упорядочиватель был свидетелем того, что описал! Это вовсе не слепой аэд восьмого века, описавший плавания Одиссея. Хотя он действительно придал «Илиаде» законченный вид.
Тем не менее, по тексту её видно, что автор - бывалый воин, ходивший в походы; и привычное ему вооружение и правда не микенское! Оно принадлежит эвпатридам, дорийской военной аристократии XI-IX веков: так называемому «греческому средневековью».
Грубо говоря, пра-Гомер - упорядочиватель сказаний об Ахилле, Аяксе и Одиссее - жил спустя двести лет после описанных в легендах событий, и за двести лет до исторического Гомера. Он правда уже был не по наслышке знаком с железным вооружением! Именно тогда активно применялась кремация под курганами. Описанные им семейные отношения иные, нежели в «Одиссее» - эпосе раннеполисной архаики.
И описанное им вооружение только-только вошло в моду:
В то же самое время странно читать от археолога, что в микенское время не использовалось защитное вооружение, когда мы имеем вот такие артефакты:
Пехотинец в панцире и рогатом шлеме ; тяжёлый панцирь колесничего
Наконец, возвращаясь к вопросу о Шлимане и его слепой вере в эпику, процитируем всё того же Клейна:
«...Я не нахожу возможным опираться на эти сообщения, поскольку не считаю Троянскую войну историческим событием. Это эпизод героического эпоса, а эпос - жанр, который нередко конструировал желанные события, а не передавал действительные. Как сложился этот сюжет, можно восстановить (подробнее см. Клейн 1986; 1994; 1998)»
Здесь, конечно, Лев Самуилович лукавит...
Но и безоговорочная привязка к гомеровским реалиям уже неактуальна!
"...Археологические раскопки и этнография показали, что и в Болгарии, и в Румынии велик вклад местного доримского и дославянского населения.
Беда, однако, в том, что и в бронзовом веке на этой территории жило множество этнических групп, оставивших свои культуры, заметно различающиеся. Они смешивались, сменялись, давали начало новым культурам, а у этих новых чаще всего были разветвленные корни, уходящие в разные стороны, и сообразить, с каким из них передавалась языковая преемственность, без общей ориентировки невозможно."
Эту общую ориентированность даёт сосредоточение на культуре многоваликовой керамики.
(...) Вторжение в Грецию фракоязычного населения в XVII веке, приведшее к возникновению Микенской культуры, вероятно, как-то связано с грандиозными событиями в Северном Причерноморье.
В XVII веке катакомбные культуры, т.е. индоарии, были буквально сметены на всей территории причерноморских степей и части лесостепи за исключением Предкавказья. Это и выбросило их в Переднюю Азию и Индию. На их месте оказалась выявленная только в 60-е годы культура многоваликовой керамики (КМК или бабинская), очень многолюдная (известны сотни поселений) но кратковременная: уже в следующие века на части Левобережья Украины её сменила продвинувшаяся с востока срубная культура (т.е. иранцы).
Культура же многоваликовой керамики - с подкурганными погребениями в каменных ящиках и срубах (первые срубы принадлежат ей), Бородинским кладом, дисковидными псалиями и костяными пряжками - рассматривается сейчас как важный компонент Микенской культуры времени шахтных гробниц (...).
С.С. Березанская (1986: 38) устанавливает поразительное сходство Микенских шахтных гробниц с культурой многоваликовой керамики.
«Сходство проявляется и в устройстве могил, и в погребальном обряде, и в инвентаре. В принципе близки большие глубокие погребальные ямы, иногда с утупами вдоль краев. В КМК известна каменная обкладка стен погребальных ям, характерная для Микенских гробниц. Аналогична манера перекрытия могильных ям бревнами или каменными плитами. В обоих случаях очень распространен обряд тризны - захоронение животных, в частности лошадей. Сходно положение погребенных на спине с руками на тазе, или на боку, с кистями рук у лица. Среди аналогичного инвентаря, кроме [дисковидных] псалиев, - кремневые стрелы с выемкой в основании, выпрямители древков стрел, бронзовые наконечники копий с длинной несомкнутой втулкой. Общей чертой является распространенная как в КМК, так и в Микенах техника плакировки [золота]».
(...) Была ли культура многоваликовой керамики следом экспансии фракийского этноса?
У многих народов был период их чрезвычайной экспансии на огромные территории.
У фракийцев это и мог быть период многоваликовой керамики.
Если культура многоваликовой керамики - фракийцы, то как тогда выглядит в проекции на археологию проблема выведения фракийцев от некоего общего корня с индоариями и греками?
Основным компонентом сложения этой культуры Березанская видит не катакомбный (от которого кое-что взято), а ямный, причем в западном (нерушайском) варианте ямной культуры, потому что там она жила особенно долго. Это одна возможность.
Другую я уже указывал - это могла быть захваченная миграционным движением культура Глина-Шнекенберг, возможно, участвовавшая и в этногенезе фригийцев.
Наконец, культура многоваликовой керамики, особенно с охватом периферийных групп, могла быть и многоэтничной, включая и иранский элемент.
Скажем, Синташта вряд ли принадлежала чистым фракийцам - уж очень там много также индоиранских черт (Генинг 1977). Участие не только фракийцев, но и самих иранцев в этом нашествии возможно.
Бенвенист (Benveniste 1966) выдвинул предположение, что микенский термин для лука («токсон») заимствован из иранского. (...) Некоторые схождения с иранской мифологией и обрядностью, видимо, восходят к тому же времени. (...)
Чем можно было бы проверить изложенное здесь предположение о фракийском нашествии на Грецию и о фракийском воздействии на Микенскую культуру?
Искать фракийскую топонимику на Украине вряд ли продуктивно, ведь КМК существовала недолго и была радикально сметена срубной культурой. Но попытаться можно, и такие попытки делались.
Если личные имена (...) могут быть объяснены контактами имиграциями исторического времени (Крыкин 1991), то гидронимия (Трубачев 1968; Откупщиков 1986; 1991; Проценко 1986), видимо, сохранилась с первобытного времени.
Можно также поискать, нет ли в греческой мифологии отражения фракийской специфики в коневодстве (Фракийский всадник).
Разумеется, было бы важно, чтобы лингвисты попытались найти механизм проверки наиболее фракийской (по характеру) части негреческого пласта в греческом языке - субстрат это или суперстрат.
Для археологов же остается разработать детальнее параллели между культурой КМК и Микенской культурой.
(...)
Синташтинский колесничий и глиптика с микенской колесницей
(...)
В раннем бронзовом веке картина Балкано-Карпатского района такова.
На западе Румынии существовала культура Оттомань [2100-1600 до н.э.], простирающаяся и на территорию Западной Венгрии как культура Фюзешабонь.
Это была культура полей погребальных урн [должно быть автор имел в виду, "полей погребений"], наследница культуры хатван и в конечном счёте баденской культуры [3600-2800 до н.э.].
Широтное течение Дуная на большом протяжении (но не доходя до моря) было занято культурой Глина III - Шнекенберг [2600-2000 гг. до н.э.], в которой покойники погребались на боку в каменных ящиках.
Люди этой культуры разводили рогатый скот, больше крупный, и практиковали земледелие. Они украшали себя ожерельями из клыков кабана и медведя, делали глиняные модельки боевых топоров и укрепляли свои поселения. Как я уже отмечал в предшествующей главе, культура эта продвинулась в северное Подунавье с юга, из Болгарии (сложившись на основе культуры Чернавода II), Фессалии и Македонии (получив оттуда значительный вклад). Есть мнение, что в сложении этой культуры чувствуется и восточный, степной вклад (шнуровая орнаментация, боевые топоры).
http://www.celtica.ru/content/view/192/218/
В среднем бронзовом веке трансильванский центр Румынии был занят воинственной культурой Витенберг, с кривыми ножами, длинными мечами и разукрашенными боевыми топорами. Кремированные покойники лежат в больших урнах, покрытых нарядными мисками. Для этой культуры характерна оригинальная форма миски - венчик квадратный с поднятыми и загнутыми углами.
Культура эта происходит из культуры Глина III - Шнекенберг.
На югозападе появилась еще одна культура погребальных урн - Вербичоара.
На западе продолжала развиваться культура раннего бронзового века Фюзешабонь-Оттомань, причем в ней сформировалось оружие так называемого фракийского типа - длинный меч, втульчатые наконечники дротиков.
Рядом с ней с территории нынешней Венгрии продвинулись на западную часть Румынии культуры Ватина, Периам-Печка и Гырла-Маре или Кырна [1950-1200 гг. до н.э.. дорийцы?]. Культуры Ватина и Гырла-Маре распространились на восток, и культура Гырла-Маре (она же Кырна, в Сербии - Жуто Брдо) ассимилировала культуру Вербичоара.
Для культуры Гырла-Маре характерен культ плодородия и солнца: найдены глиняные солнечные повозки, запряженные птицами (Дупляя); есть ручки сосудов и целые сосуды в виде птиц. Это и стилизованные женские статуэтки с колоколовидными юбками говорят о влиянии критомикенской культуры.
На месте культуры Глина III - Шнекенберг на юге страны возникла не происходящая из неё скотоводческая культура Тей, с зольниками, чернолощеной керамикой и легкими наземными жилищами. Керамика её - с черным лощением и с орнаментом на плечиках, шнуровым и врезным.
А на востоке страны и в Молдавии в какой-то мере на основе культуры Глина-Шнекенберг развилась культура Монтеору [2100-1000 гг. до н.э] с укреплениями, жилищами на каменном основании и очень оригинальной, я бы сказал вычурной керамикой. Покойники лежат в скорченном положении на боку, в ямах, иногда обложенных по краям камнями. Во всех этих культурах обнаружены псалии - части конской узды.
Английский археолог, автор обзорной книги «Фракийцы», Рэлф Ходдинот выделяет из этого многообразия две культуры - Оттомань и Витенберг - соединяет их в одну культуру и реконструирует на ее основе «протофракийскую империю», равную по значению микенской и хеттской империям, но более раннюю и распавшуюся к XIV веку (Hoddinott 1981: 40-61).
Он видит в этой культуре проявления давних балкано-дунайских орнаментальных традиций, вокруг которых уже раньше кристаллизировался фракийский этногенез - священные рога, упрощенные до двуспиральных ручек и подвесок и даже глиняных якорей, языки пламени, превратившиеся в бегущую спираль. Эти орнаменты действительно в названных культурах есть, но они очень широко распространены в это время - от Микенской культуры до Кавказа, что Ходдинот и использует, говоря об экспансии «протофракийской империи» (присоединяется культура Монтеору) и её широчайшем влиянии.
Колесница из фракийского святилища в Казанлыке
Аттестация культур Оттомань или Витенберг как протофракийских вполне возможна, но приведенная им аргументация явно недостаточна, а объединение их в одну культуру и вовсе не аргументировано.
Позже, но еще в том же среднем бронзовом веке (в середине II тыс. до н. э.), всю восточную половину Румынии, причем разные ландшафты - и степные, и лесостепные и горные - заняла культура Ноуа с бедной керамикой, небогатым металлом и обилием костяных орудий. Керамика украшена налепными валиками. Покойников хоронили скорченными в бескурганных могильниках, иногда под курганами. Основным занятием было разведение крупного рогатого скота - это пастушеская культура.
Родственная культура Кослоджень переходит в Болгарии в культуру Пловдив-Зимнича.
Культуры эти появились в XIV веке, исчезли в XII. Сложились эти культуры на основе смешения местных культур Витенберг, Тей, Монтеору и других, но главный вклад внесли прибывшие с востока степные племена. Родственная культура на территории Украины и Молдавии - сабатиновская.
Где здесь место для обнаружения воздействия культуры многоваликовой керамики?
Степной вклад выдают культуры Глина-Шнекенберг и особенно Ноуа.
Первая могла сама послужить одним из компонентов культуры многоваликовой керамики, а вторая - впитать в себя нечто от этой культуры, но между ними есть некоторый разрыв.
Культуры, способные занять место в линии преемственности между культурой многоваликовой керамики и историческими фракийцами это культуры Тей и Монтеору.
Вписывается в эту линию и культура Ноуа-Кослоджень-Пловдив-Зимнича - как второе звено.
В меньшей мере подключены были к этому развитию культуры Болгарии, потому что в XIII-XII вв. [до н.э.] произошел мощный сдвиг культур на юг. Это было великое нашествие народов Среднего и Нижнего Подунавья на Эгейский мир и дальше движение на юг и восток, к Египту, где они стали известны под названием «народов моря».
Так что в результате этого сдвига фракийцы Болгарии скорее всего имеют более северное происхождение.
В позднем бронзовом веке и начале железного на юге нынешней Румынии и сопредельных землях Болгарии располагается культура так называемого «фракийского гальштата», в которой сильны западные, иллирийские черты, с северо-запада проникают на территорию Румынии кельты, на северовостоке страны поселились бастарны, а в центре, в Трансильвании формируется культура исторических даков (или гетов).
В Трансильвании же в I в. до н.э. - I в. н.э. возник центральный очаг гето-дакийского государства со столицей в Сармизегетусе (Daicoviciu 1963). Близ неё было выстроено святилище диаметром в 30 м, от которого остались концентрические круги из столбов с двумя выходами из внутреннего, центрального полукруга, четырьмя из среднего круга и тридцатью проходами из внешнего, низкого круга. Между этими проходами расположено по семь низеньких столбов (рис. 25). Числа - семь дней в неделе, тридцать дней в месяце, четыре сезона в году - придают этому сооружению календарный смысл.
Но концентрические круги напоминают о структуре Аркаима и Синташты и о еще более ранних неолитических ронделах Центральной Европы.
святилище гето-даков
Возможно, что детальное изучение археологических культур бронзового века позволит найти и более точные, более узко фиксированные аналогии, но в общем они вряд ли дадут адресную привязку фракийцев к их языковым предкам. Ведь в этногенезе фракийцев приняло участие много культур разного происхождения, и источниками мифологических образов, как и деталей материальной культуры исторических фракийцев могли быть не только их языковые предки.
Фракийский комплекс оружия сформировался не обязательно у фракийцев, а, скажем, у фригийцев, «фракийский всадник» мог почитаться и соседями, как «фракийский гальштат» вполне возможно на самом деле - иллирийский.
Вклад культуры многоваликовой керамики, очевидный в Микенах и труднее прослеживаемый на Дунае, должен был ощущаться во фракийской культуре античности - не меньше, чем вклад микенской культуры в эллинской. Но развитие эллинской культуры по прямой линии вело к современной греческой и к греческому языку.
Фракийский же язык исчез, а культура растворилась в современной румынской и болгарской.
Если бы мы не имели перед глазами всю картину миграций и взаимосвязей на протяжении эпох, то, двигаясь обратным путем от современных культур, мы вряд ли могли бы заподозрить важную роль населения с многоваликовой керамикой во фракийском этногенезе.
И напоследок, ещё один комментарий составителя:
Проблематика КМК непроста.
Авторы Википедии напрасно приписали ей такой основательный возраст. Не могла она датироваться с XXII по XVIII века, поскольку это - датировка сформированного ямно-катакомбного конгломерата, на руинах которого и возникла эта общность! Это скорее этап, нежели этнос. Об этом в частности, указывает С.Ж.Пустовалов. Явная полиэтничность, общая милитаризация и мобильность, перенесение черт катакомбной КИС (орнаментика, катакомбные погребальные камеры, погребальные маски, колесницы, металлургия воооружения) в отдалённые регионы - от Причерноморья до лесных дебрей Евразии...
Это - явно следствие развала ямно-катакомбной «квази-империи».
Л.С. Клейн считает катакомбников индо-ариями. Это не совсем так.
По данным погребений в Синташте можно увидеть становление самосознание древнейших ирано-ариев. Стопроцентные индо-арии нам неизвестны до появления их в хурритской державе Митанни (XVI-XIV вв. до н.э.). Здесь они возглавили местную иерархию.
А ведь когда-то в Причерноморье было ровным счётом наоборот:
* катакомбная аристократия ингульского типа демонстрирует явные анатолийские черты (хатты или хурриты).
* Среднее звено состояло из пока ещё нерасчленённых окончательно ариев.
Но можно и правда допустить, что мультиязычные и неоднородные протоиндийцы уже тогда имели более высокий статус чем протоиранцы. Это было лишним поводом для последних во время кризиса «квази-империи» помочь её раскачать. Укрепившись в приуральских городищах, они спешно вооружались и, видимо, стимулировали народности низших варн восстать против верховного слоя.
* Низшими этносоциальными слоями должны были выступить как раз греко-фриго-армяно-фракийцы: ямная культурная общность. При этом нередки позднеямные погребения с колесницами и некоторыми другими элементами высшей страты (но никогда моделированные черепа!). Наявные связи с Балканами.
Если здесь совместить взгляды Клейна и Павленко, то выйдет, что пра-греки уже тогда мигрировали к Эгеиде. Но те, что остались, выступали любимцами аристократов-праиндийцев. Напротив, праиранцы сделали ставку на фракийцев. И вот, в XVII веке до н.э. у нас практически одинаковые колесницы в Микенах и Аркаиме! Почти идентичные камерные гробницы. И особое отношение к коням и собакам.
В позднем бронзовом веке на Правобоережной Украине цветёт Сабатиновская культура. Исследователи видят в ней как фракийский (в большей степени), так и иранский элементы. Вообще, ощущение такое, что эти конгломераты словно поделили Поднепровье: фракийцы на правом берегу, а иранцы - на левом...
Ну а Белозёрско-Киммерийская культура надёжно связала небезызвестный «фракийский гальштат» со степными ираноязычными культурами раннежелезного века.
Но это - уже совсем иная история...
см.:
http://andrew-vk.narod.ru/books/Klein/Klein.htm
http://annales.info/other/small/muller.htm
http://www.eliznik.org.uk/EastEurope/History/balkans-map/middle-bronze.htm#nogo
http://www.randevu-zip.narod.ru/europe/east/ancien.htm (Шнайдер)
http://centant.spbu.ru/centrum/publik/confcent/2002-10/milutin.htm
http://sarmata.livejournal.com/41848.html
http://az118.livejournal.com/546595.html
http://ebooks.adelaide.edu.au/l/lang/andrew/homer/chapter7.html
http://drevniebogi.ru/agamemnon-tsar-predvoditel-aheytsev-v-troyanskoy-voyne/