Киношное, меланхоличное

[emelushka]

Вот интересно, кто-нибудь написал книгу (снял фильм) о душевно здоровых людях, которые умеют не идти на поводу у своих тараканов, слышать и слушать другого и искать компромисс, когда дело доходит до конфликта (не уступать, а именно искать компромисс), когда дело доходит до конфликта? Или неинтересно будет? Интересно - это ведь когда страсть в

Comments

[nasse]

Если персонажи будут душевно здоровые, зрелые и неневротичные, из чего сюжет делать?

[emelushka]

Я бы с удовольствием почитала, например, о том, как два душевно здоровых, зрелых и неневротичных "притираются" друг к другу начав жить вместе.
Или о том. как двое и более душевно здоровых и неневротичных совместно противостоят неким внешним трудностям.
Или как душевно здоровые и неневротичные но с разной этикой притираются в команде либо наоборот противоборствуют.
И это только на поверхности, если подумать, можно еще напридумывать сюжетов.
Я бы даже с удовольствием это написала, но вот беда - для этого нудно быть самой здоровой и далее по тексту :) А я в свои тексты всех своих тараканов тащу и устраиваю им вольный выпас.

[nasse]

По-моему, если у душевно-ждоровых будет внешняя трудность или задача, получится другой жанр. Приключенческий роман, например.

[emelushka]

Так их и в приключенческих романах кот наплакал.

[nasse]

Но там тараканы не являются сюжетообразующим фактором. Так что подобную штуку сделать хотя бы теоретически можно.

(Шепотом) ах, какой юзерпик...

[emelushka]

Это да. Все же мне кажется, что и лав стори можно сделать про людей без тараканов и с сюжетом. Потому что когда сходятся две сложившиеся личности, конфликт неизбежен. Правда проявляться он будет не битьем тарелок о голову.
(шепотом) Дело было давно и неправда :)

[vitus_wagner]

Да, только хотел порекомендовать приключенческую литературу. Но тоже как-то без тараканов не получается.
У Джека Лондона - Кит Беллью до того, как стал Смоком - просто сборище тараканов. Главный герой "Сердец трех" тоже не от хорошей жизни на рыбалку в банановую республику рванул. Да и Леонисия хороша.

У Звягинцева все какие-то неудачники.

[izrafil]

Какой интерес в этических противоречиях персонажей, на которых эта этика не оставляет зримого отпечатка? А любой отпечаток - это уже брешь в здоровье, повод для невроза, и вообще в широком смысле "таракан". В этом смысле любая система ценностей - почти невроз. На людях это хорошо заметно: самые здоровые и органичные (в обоих смыслах слова) не задумываются об этике иначе, чем на тему "попиздеть". А наиболее идеологичные (в любом отношении) наиболее нездоровые, неудобные, тяжелые, упертые, со сверхидеями, неврозами, психозами, эпилепсией, паранойей, астенией - нужное подчеркнуть.

Психология полностью здорового героя скучна, как затяжная боевка в стиле "герой богоподобен и заранее круче всех оппонентов". Причем с боевкой проще, тут десятки прокатанных методов сделать интересно чем-то сопутствующим, включая психику персонажей. А вот с романом про отношения зрелых и здоровых со зрелыми и здоровыми - не представляю ни одного подобного метода.

[emelushka]

Не согласна. То, что человек здоров не значит, что он душевно и этически неизменен. Точно так же будут конфликты, точно так же возможны этические ловушки и противоречия, он точно так же делает ошибки и прочая и прочая. Но мне надоело любоваться на истеричный барышень, сперва делающих все, чтобы разогнать поклонников, потом рыдающих, что этих поклонников у них нет, взрослых мужиков с психологией тинейджера а-ля "если ты не первый, то ты лузер" или "я тут малость накосячил, но я извинился и попереживал по этому поводу, а разгребает дерьмо пусть кто-то другой" или взрослых же типаальфасамцов, растекающихся в лужицу рядом с главгероиней.

[izrafil]

Так ведь это очень узкий сегмент того, что можно писать про сложности в людях

[emelushka]

Да с чего ты вообще взял, что душевно здоровый человек - простой? У него куда больше вариантов выбора в поведении, чем у того, кто идет на повоуд своих тараканов. Вот у невротика как раз все элементарно: они пляшут под дудку своего невроза и вариантов поведения у них раз-два-три от силы. Причем даже не поведения, а реакций, как у собачек павловских: звонок прозвенел - слюна выделилась.
Автор должен оставлять весь спектр, только вместо этого он почему-то берет товарища с тараканами, который сперва героически создает себе проблемы, потом совершает подвиги, их разруливая (а еще чаще впадает в душевные стенания и импотенцию, а проблемы героически разруливает кто-то другой, у кого сил поболе и вменяемости).

[izrafil]

Во-первых, личный опыт

[emelushka]

**Во-первых, личный опыт

[adrelian_gerd]

Я не понимаю, о чём вы говорите :(

[adrelian_gerd]

По-моему, речь идёт о несравнимом. В отклонениях интересно отклонение, в норме - норма (К.О.). Культовыми героями становятся как абсолютно безумные и невротичные, так и совершенно нормальные люди. Сформулировать что такое эталон на самом деле очень трудно, потому что есть шанс показать или серость, или божественность, т.е. сфальшивить. Аналогично можно сморозить банальность, показывая невроз, не стоящий выеденного яйца (см. сабж). Тут просто нет противостояния, интересно и то, и другое, если оно правильно сделано.

[izrafil]

Кстати, с удовольствием почитал бы про человека, который свое здоровье с мясом отгрызает у реальности, сводящей его с ума. Т.е. про человека сознательно и с определенными усилиями сохраняющего здравомыслие и человечность в обстоятельствах, которые страшно давят на его психику и нервы.
Обычно схожие сюжеты обходятся тем, что человек либо сдается, либо "побеждает", но сразу, до боя, т.е. акцента на теме сознательного сохранения рассудка не стоит.