Дело Августины
Начало истории вот тут:
http://sin-avgustina.livejournal.com/56214.html#cutid1
Продолжение:
http://community.livejournal.com/feministki/1246969.html
http://community.livejournal.com/doktor_killer/1062715.html?thread=39601211
Далее - везде :))
Пересказывать историю не буду, иначе пост вырастет до совсем уж неприличных размеров, ниже будет только «разбор полетов». Поэтому людям «не вовлеченным» читать, наверное, не стоит.
Итак. Правду пишет Августина или нет?
Я не знаю. И никто, не общавшийся с Августиной лично, не знает. Я вообще с трудом представляю, каким образом в ЖЖ можно доказать что кто-то существует в реальности, и что с ним действительно произошло то, что он рассказывает. Откуда вы знаете, что я - это именно я, что я написала свои книги и т.д. и т.п? (Кстати, Антону периодически приписывают авторство моих рассказов, а мне - рассказов Антона. И как доказать этим людям, что они ошибаются, я тоже не представляю).
Сумели ли «скептики» доказать, что рассказ Августины - ложь? На мой взгляд нет. Они доказали только то, что им самим очень бы хотелось, чтобы этот рассказ оказался ложью. По-человечески это понятно. Мне бы тоже очень этого хотелось. И чтобы сотни подобных рассказов, которые я слышала, оказались ложью. И чтобы мои собственные рассказы оказались ложью, мне бы тоже очень хотелось. Но увы! Сила нашего желания может многое, но не все.
Я обращаюсь не к тем, кого пугает, что насилие по отношению к женщинам существует и широко распространено, что любая женщина независимо от ее возраста, внешности, манеры одеваться, поведения места проживания и.т. д. может подвергнуться насилию. Пугает настолько, что они готовы отрицать реальность любой ценой.
Я обращаюсь к людям, которые согласны с тем, что «дерьмо случается» и готовы посочувствовать жертве, но не хотят быть обманутыми и тратить свое сочувствие на лгунью.
Мне хотелось бы поделиться своим мнением - мнением человека, который придумывает истории за деньги, почему история Августины может быть не придуманной.
Что ставят в вину Августине?
1
) Она пишет, что может печатать не дольше пяти минут - а перед нами огромный пост.
Я пишу этот текст в текстовом редакторе. Параллельно «работаю работу». В итоге у меня так и получается: 5 минут на текст, после этого пауза, после этого еще 5 минут на текст. Когда я выложу текст в ЖЖ, вы нипочем не догадаетесь в каком режиме я над ним работала и сколько времени это заняло.
2) Написано слишком литературно.
Августина - психолог. Умение связно говорить входит в ее профессиональные навыки. Если ее она просматривала и редактировала пост перед тем как выложить его в ЖЖ, вполне логично, что он получился «литературным». Этот пост тоже (надеюсь J) выглядит литературно, но это не значит что когда я его пишу, я не испытываю сильных эмоций (испытываю).
Характерно, что когда Августина допускает неточности, это тоже ставят ей в вину, видят в этом доказательство ее лжи. Например, она пишет, что ей выдали больничный в регистратуре, а их выдают не в регистратуре, а в «специальном окошке». Она пишет, что ее «поливали спиртом и перекисью водорода», а спирт слишком дорог, чтобы им поливать. Она утверждает, что ей сказали, будто существует четыре вида травмы, и одна из них «насильственная», а их всего шесть, и одна из них «криминогенная» и т.д. и т.п. Т.е с одной стороны у людей вызывает недоверие, что жертва смогла внятно изложить свою историю, с другой стороны «невнятности» и «неточности» тоже вызывают недоверие.
Это характерный прием, котрый часто использовался недобросовестными обвинителями (по крайней мере в дореволюционной судебной практике - в деле Белйлиса, в деле Мултанских вотяков и т.д. ), и слишком подозрительными родителями, называемый «двойной капкан»: «путается и ошибается - значит врет, не путается и не ошибается - значит, хорошо выучила свою ложь».
3) Августина - психолог, следовательно она проводит эксперимент.
Я - врач. Если у меня насморк, и я пишу об этом в ЖЖ значит ли это, что я провожу эксперимент?
4) Журнал Августины выглядит «неестественно». И ник-нейм у нее какой-то вызывающий.
В моем журнале вы практически не найдете фактов из моей личной жизни, все больше цитаты да комментарии. Значит ли это, что я не существую? Или у меня просто такой стиль ведения ЖЖ?
4) Не могло быть луж крови.
«Лужи крови» -- понятие субъективное. Особенно, если речь идет о твоей крови. Недавно мой муж разбил оконное стекло и порезал руки. Мама, врач-эпидемиолог, в ужасе кричала: «Лена, сделай что-нибудь, он истекает кровью!» Меж тем как кровотечение было поверхностным, и прекратилось само. После этого по всей квартире в самом деле были пятна крови, которые впечатлительному человеку могут показаться лужами.
Когда же несколько лет назад на меня свалились тяжелые настенные часы и набили мне синяк на спине, мама отреагировала так: «Бедные часики. К счастью, никто не пострадал». Это к вопросу о субъективности.
Кстати, вы верите, что на меня действительно свалились часы, а мой муж порезал руки оконным стеклом? А почему верите?
5) Кровь не могло запорошить снегом, так как снегопад начался только в 3 ночи, а Августина с милиционерами были на месте преступления значительно раньше.
Кровь могла _впитаться_ в снег, а Августина могла увидев снегопад утром, написать что кровь _запорошило_ снегом. Такого рода «склеивания» разновременных событий очень характерны для рассказов и ровным счетом ничего не говорят об их правдивости и лживости. Любой рассказ - это именно рассказ о прошедших событиях, а не показания прибора. Да и. к слову, любой прибор вносит погрешность в результат измерения. Что уж говорить о человеческом сознании?
6) Авгутина работает в медицинском учреждении, поэтому зачем ей плохо писать о врачах?
Затем что есть хорошие врачи, а есть плохие. Характерно, что когда врачи защищают врачей их обвиняют (и часто справедливо) в предвзятости. Этот аргумент - еще один пример «двойного капкана».
7) Этого не могло быть, потому что с мной (моей сестрой, подругой и т.д.) все было совсем по-другому.
С этим аргументом даже как-то спорить не хочется. Однако, вот что забавно -- попадаются такие замечания: «В то, что милиционеры вели себя как свиньи, верю, я с такими сталкивалась. А вот врачи - наоборот все добрые и заботливые». «Про врачей-садистов верю - сама на таких нарвалась. А вот милиционеры всегда были вежливы и профессиональны», «И во врачей верю, и в милиционеров. А вот в то, что изнасиловали не верю. Потому что я часто гуляю по вечерам и меня ни разу не насиловали». Т.е. люди склонны поверить только в то, что случалось с ними самими. По-человечески это понятно. Однако, делать собственный опыт критерием истины - серьезная ошибка.
8) Женщины стесняются рассказывать об изнасиловании, поэтому если женщина рассказывает, что ее изнасиловали, значит ее точно не насиловали.
Еще один пример - «двойного капкана». Рассказываешь - значит, этого не было. Молчишь - значит, точно не было.
Несколько слов в заключение.
1) Любой рассказ - субъективен. Любой рассказчик невольно производит отбор фактов и решает в каком контексте их подать. Любой слушатель субъективен и слышит то, что он готов воспринять. В этом смысле любой рассказ - лжив.
Хотите в этом убедиться - проведите эксперимент. Вспомните какое-то значимое для вас событие и напишите о нем . Попросите человека, в честности которого не сомневаетесь, и который также присутствовал при этом событии, написать свой рассказ. А потом сравните ваши «сочинения».
2) В 10-ом классе я однажды простудилась и пошла на прием к врачу. Она осмотрела меня, решила, что мне стоит еще несколько дней посидеть дома и назначила дату следующего приема. Однако взглянув на дату, записанную в карточке, я поняла, что в это время должна быть на подготовительных курсах в институт и попросила перенести прием на следующий день. Врач без возражений исправила дату. Однако, когда я пришла в назначенное время, врач уже успела забыть о нашем уговоре и обвинила меня в том, что я, якобы, сама исправила дату в карточке, для того, чтобы лишний день прогулять школу. Никакими словами ей нельзя было доказать, что она ошибается.
А с вами подобное бывало? Бывало, когда вы говорили чистую правду и не могли убедить других в своей правоте?
3) И наконец: если это и был эксперимент, то результаты его, на мой взгляд, весьма показательны.
http://sin-avgustina.livejournal.com/56214.html#cutid1
Продолжение:
http://community.livejournal.com/feministki/1246969.html
http://community.livejournal.com/doktor_killer/1062715.html?thread=39601211
Далее - везде :))
Пересказывать историю не буду, иначе пост вырастет до совсем уж неприличных размеров, ниже будет только «разбор полетов». Поэтому людям «не вовлеченным» читать, наверное, не стоит.
Итак. Правду пишет Августина или нет?
Я не знаю. И никто, не общавшийся с Августиной лично, не знает. Я вообще с трудом представляю, каким образом в ЖЖ можно доказать что кто-то существует в реальности, и что с ним действительно произошло то, что он рассказывает. Откуда вы знаете, что я - это именно я, что я написала свои книги и т.д. и т.п? (Кстати, Антону периодически приписывают авторство моих рассказов, а мне - рассказов Антона. И как доказать этим людям, что они ошибаются, я тоже не представляю).
Сумели ли «скептики» доказать, что рассказ Августины - ложь? На мой взгляд нет. Они доказали только то, что им самим очень бы хотелось, чтобы этот рассказ оказался ложью. По-человечески это понятно. Мне бы тоже очень этого хотелось. И чтобы сотни подобных рассказов, которые я слышала, оказались ложью. И чтобы мои собственные рассказы оказались ложью, мне бы тоже очень хотелось. Но увы! Сила нашего желания может многое, но не все.
Я обращаюсь не к тем, кого пугает, что насилие по отношению к женщинам существует и широко распространено, что любая женщина независимо от ее возраста, внешности, манеры одеваться, поведения места проживания и.т. д. может подвергнуться насилию. Пугает настолько, что они готовы отрицать реальность любой ценой.
Я обращаюсь к людям, которые согласны с тем, что «дерьмо случается» и готовы посочувствовать жертве, но не хотят быть обманутыми и тратить свое сочувствие на лгунью.
Мне хотелось бы поделиться своим мнением - мнением человека, который придумывает истории за деньги, почему история Августины может быть не придуманной.
Что ставят в вину Августине?
1
) Она пишет, что может печатать не дольше пяти минут - а перед нами огромный пост.
Я пишу этот текст в текстовом редакторе. Параллельно «работаю работу». В итоге у меня так и получается: 5 минут на текст, после этого пауза, после этого еще 5 минут на текст. Когда я выложу текст в ЖЖ, вы нипочем не догадаетесь в каком режиме я над ним работала и сколько времени это заняло.
2) Написано слишком литературно.
Августина - психолог. Умение связно говорить входит в ее профессиональные навыки. Если ее она просматривала и редактировала пост перед тем как выложить его в ЖЖ, вполне логично, что он получился «литературным». Этот пост тоже (надеюсь J) выглядит литературно, но это не значит что когда я его пишу, я не испытываю сильных эмоций (испытываю).
Характерно, что когда Августина допускает неточности, это тоже ставят ей в вину, видят в этом доказательство ее лжи. Например, она пишет, что ей выдали больничный в регистратуре, а их выдают не в регистратуре, а в «специальном окошке». Она пишет, что ее «поливали спиртом и перекисью водорода», а спирт слишком дорог, чтобы им поливать. Она утверждает, что ей сказали, будто существует четыре вида травмы, и одна из них «насильственная», а их всего шесть, и одна из них «криминогенная» и т.д. и т.п. Т.е с одной стороны у людей вызывает недоверие, что жертва смогла внятно изложить свою историю, с другой стороны «невнятности» и «неточности» тоже вызывают недоверие.
Это характерный прием, котрый часто использовался недобросовестными обвинителями (по крайней мере в дореволюционной судебной практике - в деле Белйлиса, в деле Мултанских вотяков и т.д. ), и слишком подозрительными родителями, называемый «двойной капкан»: «путается и ошибается - значит врет, не путается и не ошибается - значит, хорошо выучила свою ложь».
3) Августина - психолог, следовательно она проводит эксперимент.
Я - врач. Если у меня насморк, и я пишу об этом в ЖЖ значит ли это, что я провожу эксперимент?
4) Журнал Августины выглядит «неестественно». И ник-нейм у нее какой-то вызывающий.
В моем журнале вы практически не найдете фактов из моей личной жизни, все больше цитаты да комментарии. Значит ли это, что я не существую? Или у меня просто такой стиль ведения ЖЖ?
4) Не могло быть луж крови.
«Лужи крови» -- понятие субъективное. Особенно, если речь идет о твоей крови. Недавно мой муж разбил оконное стекло и порезал руки. Мама, врач-эпидемиолог, в ужасе кричала: «Лена, сделай что-нибудь, он истекает кровью!» Меж тем как кровотечение было поверхностным, и прекратилось само. После этого по всей квартире в самом деле были пятна крови, которые впечатлительному человеку могут показаться лужами.
Когда же несколько лет назад на меня свалились тяжелые настенные часы и набили мне синяк на спине, мама отреагировала так: «Бедные часики. К счастью, никто не пострадал». Это к вопросу о субъективности.
Кстати, вы верите, что на меня действительно свалились часы, а мой муж порезал руки оконным стеклом? А почему верите?
5) Кровь не могло запорошить снегом, так как снегопад начался только в 3 ночи, а Августина с милиционерами были на месте преступления значительно раньше.
Кровь могла _впитаться_ в снег, а Августина могла увидев снегопад утром, написать что кровь _запорошило_ снегом. Такого рода «склеивания» разновременных событий очень характерны для рассказов и ровным счетом ничего не говорят об их правдивости и лживости. Любой рассказ - это именно рассказ о прошедших событиях, а не показания прибора. Да и. к слову, любой прибор вносит погрешность в результат измерения. Что уж говорить о человеческом сознании?
6) Авгутина работает в медицинском учреждении, поэтому зачем ей плохо писать о врачах?
Затем что есть хорошие врачи, а есть плохие. Характерно, что когда врачи защищают врачей их обвиняют (и часто справедливо) в предвзятости. Этот аргумент - еще один пример «двойного капкана».
7) Этого не могло быть, потому что с мной (моей сестрой, подругой и т.д.) все было совсем по-другому.
С этим аргументом даже как-то спорить не хочется. Однако, вот что забавно -- попадаются такие замечания: «В то, что милиционеры вели себя как свиньи, верю, я с такими сталкивалась. А вот врачи - наоборот все добрые и заботливые». «Про врачей-садистов верю - сама на таких нарвалась. А вот милиционеры всегда были вежливы и профессиональны», «И во врачей верю, и в милиционеров. А вот в то, что изнасиловали не верю. Потому что я часто гуляю по вечерам и меня ни разу не насиловали». Т.е. люди склонны поверить только в то, что случалось с ними самими. По-человечески это понятно. Однако, делать собственный опыт критерием истины - серьезная ошибка.
8) Женщины стесняются рассказывать об изнасиловании, поэтому если женщина рассказывает, что ее изнасиловали, значит ее точно не насиловали.
Еще один пример - «двойного капкана». Рассказываешь - значит, этого не было. Молчишь - значит, точно не было.
Несколько слов в заключение.
1) Любой рассказ - субъективен. Любой рассказчик невольно производит отбор фактов и решает в каком контексте их подать. Любой слушатель субъективен и слышит то, что он готов воспринять. В этом смысле любой рассказ - лжив.
Хотите в этом убедиться - проведите эксперимент. Вспомните какое-то значимое для вас событие и напишите о нем . Попросите человека, в честности которого не сомневаетесь, и который также присутствовал при этом событии, написать свой рассказ. А потом сравните ваши «сочинения».
2) В 10-ом классе я однажды простудилась и пошла на прием к врачу. Она осмотрела меня, решила, что мне стоит еще несколько дней посидеть дома и назначила дату следующего приема. Однако взглянув на дату, записанную в карточке, я поняла, что в это время должна быть на подготовительных курсах в институт и попросила перенести прием на следующий день. Врач без возражений исправила дату. Однако, когда я пришла в назначенное время, врач уже успела забыть о нашем уговоре и обвинила меня в том, что я, якобы, сама исправила дату в карточке, для того, чтобы лишний день прогулять школу. Никакими словами ей нельзя было доказать, что она ошибается.
А с вами подобное бывало? Бывало, когда вы говорили чистую правду и не могли убедить других в своей правоте?
3) И наконец: если это и был эксперимент, то результаты его, на мой взгляд, весьма показательны.