Как происходил выход на сушу
Выдержка из материала
пояснение к картинке: всех считают сугубо по количеству ног.
Именно ног (а не рук или крыльев, Карл!)
[Таксономическая классификация живых организмов на Земле]Таксономическая классификация живых организмов на Земле
Если прочитать известную книжку Еськова про эволюцию жизни на Земле (эта книжка такая единственная очень подробная), то в главе 10 подробно рассказано о том, как происходила эволюция динозавров и скажем так, похожих внешне, но совсем не-динозавров, а параллельных*** биологических видов.
*** (то есть подвергавшихся конвергентной эволюции: как сейчас акула - рыба, но похожий на неё дельфин - внезапно, млекопитающее).
Причём делается вывод, что скорее всего они вместе и практически одновременно, конечно, не дельфины с акулами, а - будущие динозавры, будущие птицы и будущие млекопитающие - такими стройными рядами параллельными линиями конвергентной эволюции - так и выперлись изначально из воды на сушу. А не разделялись, кто от кого произошёл, потом.
То есть все три линии сразу: подлинных (научно так называемых "нептичьими") динозавров (1), предков птиц (2) и будущих млекопитающих (3) "въехали" в мезозой с его "одинозавривающими" болотами и тропическим климатом. (1,2,3 тут не литература, а номера в кружочках на картинке). Но конечно, в тот момент они ещё не были ни птицами, ни динозаврами, ни млекопитающими - а были (все вместе, горизонтально) сначала рептилиями и после них - так же горизонтально, архозаврами. И только потом от РАЗНЫХ архозавров произошли динозавры, птицы и млекопитающие. Здесь мы сталкиваемся с очень важной вещью: изменившейся биологической классификацией, которая нужна, чтобы определить, кто есть кто.
Ведь "рептилиями" и "архозаврами" предки динозавров, птиц и млекопитающих были весьма условно - то горизонтально по времени их объединения, то вертикально по похожим признакам сквозь все времена - это уж как удобно в конкретной ситуации рассматривать биологам. Поэтому, в зависимости от горизонтальности либо вертикальности**** взгляда на эволюцию, выбираются разные названия для, по сути, одного и того же! Поэтому лучше говорить не "рептилии" и не "архозавры", а скажем, "рептильность" и - внезапно - "завроморфность", называя ПРИЗНАКИ, а не приписывая конкретный вид к какой-то неизменной группе. "Морфить" - это как раз "искажать внешне", не затрагивая суть.
**** (вдоль или поперёк времени смотрим)
Таким вот способом, многие из этих видов объединяют, хотя они зачастую даже не являются эволюционно близкими (и тем более, непосредственными) видами-родственниками. При этом, например, отдельный конкретно взятый вид - вполне себе тру-архозавр. Увы, таков современный многомерный взгляд на самую непростую штуку в мире - параллельную конвергентную эволюцию.
Истинная разница между динозаврами, птицами и млекопитающими только в том, что некоторые архозавроморфы (то есть наборы видов, похожих внешне на архозавров - причём отнюдь не близкородственные виды, а лишь некие похожие друг на друга, но разные предки млекопитающих и птиц!), вошли в мезозой на четырёх лапах. А вот другие архозавры, причём гораздо более близкие родственники уже конкретно птицам - изначально ТОЛЬКО на двух. И вот они-то и стали динозаврами. То есть динозавры официально определяются всего лишь(!), как изначально (первично) двуногие (бипедальные) архозавры, которые раньше были истинными рептилиями. И не более того!
Птицы, соответственно, как четырёхногие - тетраподы. При этом предки динозавров плюс птиц были "истинными рептилиями", а вот предки млекопитающих - изначально земноводными амфибиями (но с постепенным набором сначала похожих рептильных признаков, которые диктовались эпохой (внешние признаки не то же самое, что внутреннее строение организма!), а уж затем завроморфных). Вот так вот: звери в мультике не зря называли Маугли лягушонком.
Понятно? То есть они были только архозавроморфами - а не истинными архозаврами.
Например, если я надену косуху с заклёпками, это ещё не сделает меня рокером: для этого нужен ещё мотоцикл (и некая внутренняя суть в виде любви к тяжёлой музыке). Однако вот "рокеро-морф" из меня вполне получится…
Тут стоит заметить, что истинные рептилии с истинными амфибиями как бы поделились: у них разные половины кругов кровобращения (хотя у их предковых рыб есть полный набор). Но об этом, ей б-гу, лучше прочитать у самого Еськова в книге…
Т.о. «рептилия» - это так называемая парафилетическая группа, в которую входят неродственные между собой виды, имевшие (или имеющие сейчас) такие же общие внешние признаки, как дельфин и акула.
Пресмыка́ющиеся (гады, рептилии - от лат. Reptilia) - класс (по устаревшей классификации), или парафилетическая группа (по современной классификации) преимущественно наземных позвоночных животных, включающий современных черепах, крокодилов, клювоголовых, амфисбен, ящериц и змей.
Крупнейшие наземные животные принадлежали к динозаврам - представителям древних пресмыкающихся.
Примечание: парафилетическая группа - это монофилетическая группа, из которой исключаются одна или несколько дочерних кладов (монофилетических групп) с образованием отдельной группы. Кладисты не наделяют парафилетические сборки статусом "групп" и не овеществляют их объяснениями, потому что они представляют собой эволюционные «не-события».
Получается, что никакого конкретного биологического вида «рептилий» никогда не существовало. Это сводная характеристика. А такая заумь понадобилась только для того, чтобы "подружить" современную классификацию с устаревшей систематизацией биологических организмов по произвольным признакам, разработанной в прошлые века. Что-нибудь наподобие:
Примеры к картинке:
Предки млекопитающих - «архозавроморфные терапсиды»
Современные птицы - «вторично-бипедальные рептильные тетраподы»
Собственно, сабж (тиранозавр) - «первично-бипедальные не-птичьи динозавры»
Моя девушка - «вторично-бипедальная антропоморфная терапсида»
То есть считают биологи всё равно по ногам и по головам. А точнее, по их откопанным скелетам (которые, кстати, иногда собирают неправильно). Иногда добавляя какие-то ещё признаки - из тех, что удалось найти. Причём признаки нынче ищет уже компьютер: в него закладывают описание всего, что откопали (в том числе в сундуках и кладовках, где оно лежало века так с 18-того) и тот выдаёт красивую картинку эволюционного древа, кто от кого произошёл. А биологи на неё потом смотрят и разбираются, кто там клада, кто града, кто парафилетическая группа, а кто таксон…
В итоге всё получается довольно просто.
Под влиянием среды обитания амфибии поначалу приближались к рептилиям, приобретая рептилоидные (то есть завроморфные) черты внешности и строения (но не будучи однако, истинными рептилиями на самом деле). После этого точно так же мимикрировали под [архо]завроморфность. Но в конце концов наоборот, отказались от этих признаков и стали самими собой - то есть истинными млекопитающими. Назвали бы уж их фейковыми рептилиями, так было бы проще.
Соответственно, из-за деления на две разновидности истинных рептилий, классических динозавров научно называют сейчас "нептичьими", а такие термины, как "архозавры" или там "рептилии" - это названия предковых сводных морфологических признаков фенотипа (внешности), но никак не названия конкретных видов живых существ. То есть это не биологический вид, а чисто внешний! Такая вот игра слов. Гранты получать самое оно))) Главное только не словить кранты, пока выучишь всё это наизусть…
Теро-, тера-, тира-, тетра-… да что они там придумали?!
При этом в более старых учебниках полным-полно устаревшей терминологии. Похоже, биологи здОрово запутались сами, поэтому запутали ситуацию ещё больше, введя для нерептильных форм вертикальный термин - "ТЕРАпсиды", то есть "зверозубые пресмыкающиеся". При этом та линейка архозавров, которые потом станут зверями, приобретали не "зверо-" (что было бы терминологически логично), а "ТЕРОморфность" (то есть звероподобность). Очаровательно!
Короче, запомнить проще так, что "теро-" - это страшные звери,
бывшие амфибии, а вот "завры" - они "дино-" и таки рептилии.
Каждая - вертикальная или горизонтальная, сводная или родственная - группа в этой системе получила новое дополнительное название в современной системе. Вот и добавились всякие там "терапсиды" к классическим "рептилиям"…
Годзилла в этой классификации типичный завроморфоподобный
тероморф 🤪 И при этом нельзя путать "теро-" с ТИРАнозавром!
потому что кому-то определённо не хватило вменяемых слов.
Аналогичное сводное название разных, по сути, амфибий и рептилий - "земноводные". И конечно, не они сами, а "земноводность" (как объединяющий рептилий и амфибий набор признаков). На самом же деле это всего лишь получившие собственное название разнообразные вертикальные и горизонтальные классификации, ничего больше.
p.s. домашнее задание: если вы всё поняли, то вам уже не составит никакого труда дорисовать на первой цветной картинке группу современных крокодилов.
[Правильный ответ…]Правильный ответ: крокодил - истинная Рептилия, поэтому его группа отходит от Архозавров; при этом он Тетрапод. Т.о. «крокодиловые» попадут в тот же жёлтый квадратик «рептильных тетраподов», где находятся «птичьи динозавры» - однако нарисовать его следует рядом с ними, потому что у него нет крыльев (и примерно на том же уровне, где правее находятся «крокодиломорфы»: то есть "не-истинные, произошедшие от амфибий, а не от рептилий, подобия крокодилов"). Однако надо понимать, что появились и те и другие примерно в одинаковое время (в ответ на одинаковую среду обитания) и поэтому были похожи друг на друга, как акулы с дельфинами. Но за ногу способен цапнуть любой из них одинаково эффективно)))
И напоследок архизабавнейший факт: рептиломорфы (то есть амфибии) это филологически ровно то же самое, что рептилоиды. В группу которых входит - как несложно догадаться! - никто иной, как Homo Sapiens…