(no subject)
Мелкий поток мыслей
Я хочу заняться философией процессов Пока обдумываю подходы Вместе с процессами я хочу заняться и онтологией события Вообще эти две вещи связаны так тесно, что мне непонятно, почему про событие писали многие философы, а процессы кроме Уайтхеда анализировали мало
Я бы ходила по Ярославлю и анализировала процессы, но тут жарко и к тому же у меня болит нога, в которой давно травмирована коленка Поэтому приходится анализировать процессы, пережидая дневную жару в номере
Вот, к примеру, возьмем процесс сознания Ведь сознание - это процесс И в целом, как один процесс взаимодействует с другим процессом? Очевидно, изменяя его А как вот как процесс знает о своих собственных изменениях? Работает другой процесс, отслеживающий изменения первого? Но чтобы знать, тоже нужно меняться Должно быть нечто неизменное, по сравнению с чем отслеживать изменения Какой-то, выходит, константный процесс, к которому рефлексивный процесс обращается за чем-то типа настройки Это та же мысль, которую анализировал Бергсон в Материи и памяти Вообще помнить, что раньше было не так - это далеко не тривиальная задача
А уж помнить череду изменений Не факт, что эта сложная задача и вообще в жизни как-то решается Для ее решения используются подпорки наподобие дневников Вот сижу пишу дневник С. Ш. считает, что мы своим собственным опытом овладеваем через язык и повествование Деннет примерно так же, кажется, считал
Но язык - не более чем инструмент Если тебе нечем понять что-либо, никакой язык не поможет тебе это понять
Ну вопрос про понимание я уже обсудила в прошлом посте, и три математика мне сказали, что оно внеязыковое, а один материалист-либерал, что языковое Для философии процесса, наверное, языковое было бы даже сподручнее Но нет
А то еще, напомнили мне, можно сказать, что вообще все является социальным конструктом И может быть это воистину так, но это еще ни о чем не говорит Это так же, как и с практиками: вопрос, мог ли этот конструкт быть другим? Могла бы эта практика быть другой? Мог бы этот язык быть другим?
Вот когда говорят, что математика это язык, я возражаю Настоящий язык гибок, он не накладывает ограничений на содержание На русском языке я легко могу сказать «круглый квадрат», «дважды два пять», «бесцветные зеленые идеи» Математика не дает возможности это сказать Она не язык, она - содержание говоримого Я конечно могу написать 2*2=5, но русский язык это мое заявление никак не оценивает, а математика его оценивает как ложное Поэтому русский язык - язык, а математика нет
Можно ее уподобить, так сказать, доктрине, но опять же, нужно все время держать в уме, что это такая доктрина, которая не может быть другой
Я хотела подумать о процессах, но мысли сворачивают на математику Очевидно, что нужно еще погулять по Ярославлю
А когда погуляла, мысли и вовсе улетучились Пью банку пива, послушала испанский «языческий металл» Все это можно делать дома, разве что дома все кажется более бессмысленным Когда сидишь в номере в гостинице в другом городе, процесс больше очерчивается и становится несколько ближе к событию
Почему, правда, все говорят о событии? Ну то есть не все, но говорят много Как они определяют события? Как отличают события от не-событий?
Ладно, я потом напишу, а мое дело, стало быть, определить процесс и отличить процесс от не-процесса
Ну вообще говоря, понятие это базовое и самопонятное Процесс имеется там и тогда, где есть какое-либо изменение Должно ли оно касаться обязательно материального субстрата, этого я сказать не могу Вроде бы духовные субстраты не меняются, однако есть культурные процессы, да и сознание - процесс У него есть нейронные корреляты, но они - одно, а сознание - это другое
И еще надо обдумать вот такой вопрос У сущего бывают структуры, системы Всякие схемы, которые рисуются графами А можно ли говорить о структуре процесса? Или само существование структуры - это и есть результат процессов взаимодействия между ее элементами? Тут какая-то математика нужна, чтобы это понять В сущности, структура, конечно, поддерживается существованием процессов между элементами Но и процессы поддерживаются существованием структуры Как-то они в нее складываются, например, в организме Константные связи обеспечиваются неподвижным сущим, а не процессами
А вообще имеет смысл понятие константного процесса? Например, притяжение между двумя разноименными зарядами Или гравитация Вот она есть, поле есть Но поле - это не процесс? Процесс - это когда обязательно что-нибудь меняется? Или там тоже обмен виртуальными частицами?
Нет, этот вопрос для меня слишком сложен
Еду в поезде, за окном Россия И еще пять часов России за окном, впрочем, в последний час все закончится Москвой, которая уже не совсем Россия Жалко мне Россию Плохо ей
Впрочем, не знаю, кому лучше Может, Европе и лучше Разным городам тоже по-разному, Ярославлю вот было неплохо, судя по его внешнему виду
Процесс - это когда что-то происходит, но происходящее должно быть как-то увязано между собой, должно быть единство А единство чего, спрашивается Если субстрат меняется Или структуры преобразовываются
Вообще, если стоять на позициях Канта и современных конструктивистов, то единство видим мы сами в том, где его может и не быть Ну, и феноменологи, наверное, согласятся Есть ли вообще единство в природе? Разрозненные гравитационные и электромагнитные поля, вот это точно есть А единство? Рассел называл это трубой, кажется, в четырехмерном пространстве-времени Временная траектория единого сгустка материи Эти единые сгустки материи есть, но не гравитация же их держит То есть если это звезда, то, конечно, гравитация, но если это живой организм? А тогда электромагнитные взаимодействия
А если сознание? Что же, его нельзя назвать процессом? Ведь меняется же что-то, и единство есть, и взаимосвязь изменений тоже Смысловая причинность
Вот бы перевести Канта на язык процессов ТЕА был бы процесс, а главное - продуктивное воображение Развитие мысли Мышление
Вот, Косилова, дожила до 52 лет и все в недоумении Но, с другой стороны, я не люблю думать о том, что хорошо понимаю Или, может быть, лучше сказать, люблю думать о том, что понимаю хуже
Процесс - это сущее, изменяющееся во времени Ну а поскольку нельзя изменяться не во времени, то процесс - это изменение сущего Мир производных
А работа духа - это интегрирование, как показал Лосев, то есть выявление того, что меняется Внесение неизменности в мир производных, восстановление первообразных Интегрирование Не моя идея Лосева Я до нее в свое время дошла сама, но он-то написал ее очень давно
Сколько великих умов, о которых мы не знаем или знаем мало А сами еще хотим, чтобы знали о нас
Надо бы сделать новую программу для студентов по философии А то прошлый курс онтологией как-то не увлекся А как увлекать онтологией? Я больше умею увлекать теорией познания Конечно, можно читать про то, что интересно мне самой, ну я обычно так и делаю, а студенты все равно не увлекаются
Буду читать про гиперхаос В. Д. говорит мне, что у меня энтропия на уме Интересно, какая связь у гиперхаоса Мейясу с энтропией Читаешь, и ничего об этом нет Как будто бы никакой Гиперхаос - это нормативный персонаж, время от времени изменяющий физические законы Кошмар эпистемологии, так сказать
И главное, что при этом Мейясу почему-то хочет оправдать науку об археископаемом, которое было давно, еще до человека Ну или о квазарах и Большом Взрыве Я бы тоже с удовольствием ее оправдала Но как это совместить с тем, что законы физики меняются? Ведь физика не находит этого изменения законов И если со времен квазаров, ну или амеб, законы изменились, то вряд ли это можно открыть Или Мейясу хочет поставить новые задачи перед физикой, раскрыть ей новые горизонты - находить следы изменчивых законов? Современная физика, если не ошибаюсь, не склонна верить ему
С другой стороны, во времена сингулярности, говорят, законы были сильно другие, чем сейчас Но ведь их формулируют так, чтобы объемлющие законы включали в себя и их и наши законы, при подставлении соответствующих начальных условий
В Испании, если кто не знает, есть не только рок, но и хэви метал, и рэп Но они еще более смешные и нелепые, чем в России А вчера вечером часа два крутили какого-то исполнителя, у которого нет слуха Вероятно, у него выдающиеся стихи, пел он задумчиво на нескольких нотах, которые перебирал в случайном порядке Будем считать, что это такой аналог наших бардов Вообще, лучше всего у них получается попса