Лингвисты в роли палачей
Вера Лаврешина коротко и емко описала последнее заседание суда по делу Бориса Стомахина (27.03.14). Есть, правда, некоторые юридические неточности, но журналист не обязан быть юристом, а картина допроса экспертов в целом передана верно.
Поскольку на "Грани", где опубликована статья, заходить сейчас проблематично, публикую ее полностью здесь.
Вера Лаврешина
ЛИНГВИСТЫ В РОЛИ ПАЛАЧЕЙ
История во многом повторяется. В двадцатом веке у нас в моде был, конечно, другой, особый "призрак". "Призрак коммунизма", который довольно зримо бродил тогда по Европе. Пол-Европы было под пятой СССР и его сателлитов. Тогда враги у СССР (как вот теперь у России) тоже были. В огромном количестве. Враги смертельно опасные. Правда, по довольно неясным критериям выявляемые и сажаемые - "вредители" всякие, "враги народа", а также их жены и дети. Сейчас как-никак идут двухтысячные. А с критериями, как видно на практике, все хуже и хуже.
В информационном пространстве сейчас в разгаре борьба с "национал-предателями" - с теми, кто, как говорят, ненавидит Россию: ходит на антивоенные марши и акции и совсем не радуется присоединению Крыма к РФ. Но пока особого закона, чтобы карать по заслугам этих "национал-предателей", еще не издали (на это Госдуме требуется некоторое время), пользуются уже имеющимися статьями УК РФ для наказания "экстремистов". Что такое экстремизм и в чем он выражается - никто толком не знает. В том числе и профессиональные эксперты. В чем мы уже не первый раз убедились, посещая заседания суда по делу радикального публициста Бориса Стомахина. Дело в том, что претензии к автору "антипатриотичных" публикаций в ЖЖ выдвигают именно лингвисты. И психологи. Их экспертная оценка текстов Стомахина легла в основу уголовного дела. Других "пострадавших" нет.
Именно они, эти высокообразованные люди, обнаружили такие признаки экстремизма в творчестве редактора газеты "Радикальная политика", что, по их мнению, оставлять публициста на воле нельзя. Надо сажать лет на десять.
При этом ответить на вопрос защиты, что такое в их понимании экстремизм, никто из экспертов не способен. Они всего лишь "выявляют его признаки". Как такое возможно с точки зрения формальной логики, не понимаю. Признаки как бы есть, а вот чего именно - никто толком сказать не может.
Напоминаю, что на основании психолингвистической экспертизы Стомахина обвиняют по частям 1 статей 205.2 (оправдание терроризма), 280 (призывы к экстремизму) и 282 (возбуждение ненависти либо вражды) и по части 1 статьи 30, части 2 статьи 205.2 УК (приготовление к публичному оправданию терроризма с использованием СМИ). Ему грозит до 10 лет колонии. При этом он никаких деяний не совершил. Только публиковал статьи в интернете, которые и не понравились экспертам. И теперь они делают все возможное, чтобы публициста посадили. За некорректные слова.
На предыдущем заседании выступила филолог Юлия Сафонова, автор психолого-лингвистической экспертизы текстов Стомахина, с однозначным вердиктом: "сажать, нельзя помиловать". На последнем заседании, 27 марта, с таким же мнением выступили сразу двое. Сначала - Оксана Гурина, психолог с пятилетним экспертным стажем. Защитник Елена Санникова уличила ее в том, что оценка личности Стомахина в ее работе отсутствует. А без исследования личности обвиняемого феномен его особой ненависти к русским, к теперешнему государству никак не объяснишь. А еще - без учета оценки автором самого себя. На это Гурина чистосердечно призналась, что личность Стомахина она не изучала. Основной ценностью, как она поняла, он считает свободу, а выяснить, есть ли у него основания критиковать и ненавидеть существующий строй, не входит в задачи эксперта. Просто "такая уж у обвиняемого идеология". На вопрос Санниковой, могут ли изучаемые тексты возбудить ненависть и вражду, если человек ориентирован на общечеловеческие ценности, психолог ответила: "Может да, а может нет. В зависимости от психологических особенностей того, кто текст читает". Такой неоднозначный ответ звучал почти на каждый из предлагаемых защитой вопросов.
Второй эксперт, Анатолий Баранов, специалист по прикладной лингвистике русского языка, хотя и подтвердил, что Стомахин, конечно, отрицательно относится к геноциду, казням, войне, но свободы он предлагает добиваться насильственными методами.
При этом Баранов, как и его коллеги, не смог сформулировать, что он понимает под словом "экстремизм". Лишь предложил перечислить некоторые его признаки. Чем отличается "героическая" революционная деятельность, культ которой был в СССР, от "экстремистской", он объяснить не смог. Является ли текст экстремистским, заявил он, в итоге определяет суд, а вовсе не лингвист. Но делает он это с подачи лингвиста...
Адвокат Михаил Трепашкин пытался уточнить у эксперта Баранова, почему высказанное в Сети мнение вдруг начинает расцениваться как призыв к насильственным действиям, тем более что предлагается нечто неосуществимое. "Вопрос реальности осуществления призыва мы не рассматриваем. Если в тексте есть призыв, значит, есть и побуждение к действию. А есть ли унижение, оскорбление - это мы смотрим по словарю", - сказал эксперт.
Вот так, пользуясь обычным словарем, а также методичкой с перечислением "признаков экстремизма", эти положительные, воспитанные и благонравные люди состряпывают другим уголовные дела, приговаривают к заключению на длительные сроки, особо не вдаваясь в детали происходящего и расценивая это как обычную работу, а то и похвальное дело по поручению начальства. В своей непогрешимости, равно как и безнаказанности, они почему-то стопроцентно уверены. Судя по их виду. А я вот - нет. Более того, я надеюсь, что рано или поздно таких, как они, ожидает возмездие. Поскольку, если и считать кого-то предателями, то это именно их. В первую очередь.
На "Гранях" статья сейчас доступна по ссылке:
http://m5zgc3tjfzzhk.cmle.ru/2jmj7l5rSw0yVb-vlWAYkK-YBwk=YmxvZ3MvZnJlZS9lbnRyaWVzLzIyNzE3My5odG1s
Поскольку на "Грани", где опубликована статья, заходить сейчас проблематично, публикую ее полностью здесь.
Вера Лаврешина
ЛИНГВИСТЫ В РОЛИ ПАЛАЧЕЙ
История во многом повторяется. В двадцатом веке у нас в моде был, конечно, другой, особый "призрак". "Призрак коммунизма", который довольно зримо бродил тогда по Европе. Пол-Европы было под пятой СССР и его сателлитов. Тогда враги у СССР (как вот теперь у России) тоже были. В огромном количестве. Враги смертельно опасные. Правда, по довольно неясным критериям выявляемые и сажаемые - "вредители" всякие, "враги народа", а также их жены и дети. Сейчас как-никак идут двухтысячные. А с критериями, как видно на практике, все хуже и хуже.
В информационном пространстве сейчас в разгаре борьба с "национал-предателями" - с теми, кто, как говорят, ненавидит Россию: ходит на антивоенные марши и акции и совсем не радуется присоединению Крыма к РФ. Но пока особого закона, чтобы карать по заслугам этих "национал-предателей", еще не издали (на это Госдуме требуется некоторое время), пользуются уже имеющимися статьями УК РФ для наказания "экстремистов". Что такое экстремизм и в чем он выражается - никто толком не знает. В том числе и профессиональные эксперты. В чем мы уже не первый раз убедились, посещая заседания суда по делу радикального публициста Бориса Стомахина. Дело в том, что претензии к автору "антипатриотичных" публикаций в ЖЖ выдвигают именно лингвисты. И психологи. Их экспертная оценка текстов Стомахина легла в основу уголовного дела. Других "пострадавших" нет.
Именно они, эти высокообразованные люди, обнаружили такие признаки экстремизма в творчестве редактора газеты "Радикальная политика", что, по их мнению, оставлять публициста на воле нельзя. Надо сажать лет на десять.
При этом ответить на вопрос защиты, что такое в их понимании экстремизм, никто из экспертов не способен. Они всего лишь "выявляют его признаки". Как такое возможно с точки зрения формальной логики, не понимаю. Признаки как бы есть, а вот чего именно - никто толком сказать не может.
Напоминаю, что на основании психолингвистической экспертизы Стомахина обвиняют по частям 1 статей 205.2 (оправдание терроризма), 280 (призывы к экстремизму) и 282 (возбуждение ненависти либо вражды) и по части 1 статьи 30, части 2 статьи 205.2 УК (приготовление к публичному оправданию терроризма с использованием СМИ). Ему грозит до 10 лет колонии. При этом он никаких деяний не совершил. Только публиковал статьи в интернете, которые и не понравились экспертам. И теперь они делают все возможное, чтобы публициста посадили. За некорректные слова.
На предыдущем заседании выступила филолог Юлия Сафонова, автор психолого-лингвистической экспертизы текстов Стомахина, с однозначным вердиктом: "сажать, нельзя помиловать". На последнем заседании, 27 марта, с таким же мнением выступили сразу двое. Сначала - Оксана Гурина, психолог с пятилетним экспертным стажем. Защитник Елена Санникова уличила ее в том, что оценка личности Стомахина в ее работе отсутствует. А без исследования личности обвиняемого феномен его особой ненависти к русским, к теперешнему государству никак не объяснишь. А еще - без учета оценки автором самого себя. На это Гурина чистосердечно призналась, что личность Стомахина она не изучала. Основной ценностью, как она поняла, он считает свободу, а выяснить, есть ли у него основания критиковать и ненавидеть существующий строй, не входит в задачи эксперта. Просто "такая уж у обвиняемого идеология". На вопрос Санниковой, могут ли изучаемые тексты возбудить ненависть и вражду, если человек ориентирован на общечеловеческие ценности, психолог ответила: "Может да, а может нет. В зависимости от психологических особенностей того, кто текст читает". Такой неоднозначный ответ звучал почти на каждый из предлагаемых защитой вопросов.
Второй эксперт, Анатолий Баранов, специалист по прикладной лингвистике русского языка, хотя и подтвердил, что Стомахин, конечно, отрицательно относится к геноциду, казням, войне, но свободы он предлагает добиваться насильственными методами.
При этом Баранов, как и его коллеги, не смог сформулировать, что он понимает под словом "экстремизм". Лишь предложил перечислить некоторые его признаки. Чем отличается "героическая" революционная деятельность, культ которой был в СССР, от "экстремистской", он объяснить не смог. Является ли текст экстремистским, заявил он, в итоге определяет суд, а вовсе не лингвист. Но делает он это с подачи лингвиста...
Адвокат Михаил Трепашкин пытался уточнить у эксперта Баранова, почему высказанное в Сети мнение вдруг начинает расцениваться как призыв к насильственным действиям, тем более что предлагается нечто неосуществимое. "Вопрос реальности осуществления призыва мы не рассматриваем. Если в тексте есть призыв, значит, есть и побуждение к действию. А есть ли унижение, оскорбление - это мы смотрим по словарю", - сказал эксперт.
Вот так, пользуясь обычным словарем, а также методичкой с перечислением "признаков экстремизма", эти положительные, воспитанные и благонравные люди состряпывают другим уголовные дела, приговаривают к заключению на длительные сроки, особо не вдаваясь в детали происходящего и расценивая это как обычную работу, а то и похвальное дело по поручению начальства. В своей непогрешимости, равно как и безнаказанности, они почему-то стопроцентно уверены. Судя по их виду. А я вот - нет. Более того, я надеюсь, что рано или поздно таких, как они, ожидает возмездие. Поскольку, если и считать кого-то предателями, то это именно их. В первую очередь.
На "Гранях" статья сейчас доступна по ссылке:
http://m5zgc3tjfzzhk.cmle.ru/2jmj7l5rSw0yVb-vlWAYkK-YBwk=YmxvZ3MvZnJlZS9lbnRyaWVzLzIyNzE3My5odG1s