О лекции В. Манягина на тему "Смута"

[elegiasp]

Comments

[naumov_dmitriy]

Лекция получилась очень интересная.
Затянувшаяся смута выходит на очередное обострение.
Наша история не предсказуемая. Наслоение спец мифов, используют как инструмент манипуляции, для обоснования прав на власть.
Этой борьбе конца и края не видно.

[yunik200]

И опять члены дома Романовых спят и видят, как бы им опять взлезть на шею нашему народу.

[olga_vetluga]

Они, конечно, спят и видят, да вот, как показывает общение с монархистами, далеко не все даже в монархической среде поддерживают это заграничную романовскую прослойку в их притязаниях на русский престол.

[dialexika]

Здесь очень важно не ставить в конфликт дело Ивана Грозного с романовской эпохой. Петр I (он же Великий) считал себя продолжателем дела Ивана. Осуществил, не без издержек (а где бывает по-другому), модернизацию феодальной России и резко двинул страну вперед, да так, что на Западе смотрели раскрыв рты. А эту модернизацию невозможно было осуществить без авторитарной власти. При это по-разному можно относится к абсолютизму, но не стоит забывать, что это был двигатель развития той эпохи. Елизавета Петровна продолжала путь отца и дооформила его дело - далее можно продолжать по цепочке.
Поэтому нужно рассматривать романовский период в контексте общего прогрессивного движение вперед, а не как путь к катастрофе. Иначе следствием этого будет черная дыра в истории, что очень опасно и цену этого все хорошо знают, как по отношению к истории советской России.

[maeglin87]

Соглашусь. Если уж критиковать Романовых так, как это делал Вячеслав Геннадьевич, то надо рассматривать общеевропейский контекст того времени и признать, что Российская империя шла в фарватере социально-политических преобразований, происходящих в Европе. И если лектор считает этот путь губительным, то тогда надо выводить дискуссию в историософское измерение и рассуждать о Модерне в целом - является ли он очередной ступенью в развитии человечества, или просто предваряет неизбежный крах, являя агонию в виде колоссально развитых промышленных сил.

Но что касается России, то в любом случае очевидно, что она не пошла западным путём полностью. И уже одно то, что Пушкин встал на сторону Петра, говорит очень о многом.

[lnrx]

Актуальный урок в нынешней ситуации распространения хаоса

[hronikimp]

Очень интересные замечания о Романовых со стороны лектора. По отдельности так или иначе всё это встречаешь и забываешь, а здесь собрано единым списком:
1) Семибоярщина более чем наполовину из Романовых. Будущий император Михаил вообще сидел в Москве вместе с Поляками.
2) При Романовых произошло культурное разделение народа на элиту и простой народ (что закончилось противостоянием Красной и Белой идеологий).
3) При Романовых, власть отреклась от сакральных православных смыслов. (Это, кстати, подтверждается "духовными исканиями" Романовых в области других религий и сект, что продолжалось вплоть до последнего императора.)

И про поместное управление, установленное Иваном Грозным, которое сформировало традицию, переросшую в народно-освободительное движение, действительно, очень интересное замечание.

Лекция определённо была интересная.

[orjo]

когда сообщаешь эти 3 пункта собеседникам, для многих это становится неким откровением

[comrade_vo]

По второму пункту всё не так просто. Потому что уже после Петра Пушкин, фактически, слил вместе два языка (а они уже буквально говорили на разных языках), на которых говорила знать и простой народ и в определённой степени восстановил этим единство народа. Этим же занимались и многие другие наши писатели, Гоголь - один из самых ярких примеров.

[jenya_ogon]

Династия Романовых действительно затормозила развитие в стране. Взять хотя бы то, что крестьяне выплачивали за свою землю в 3 раза больше её стоимости.

[kolictrat189]

Династия Романовых и сейчас способна притормозить особо прытких

не желаете ли проверить?