Выборы в США - 2
Развитая демократия старых держав - действительно лучшая из систем в том плане, что чем сложнее система, тем больше возможностей решения стоящих задач и тем более высокая квалификация требуется от управленцев. (Если у вас есть инженерное образование, то посмотрите переход от системы постоянного тока к системе переменного тока - количество решений возрастает в разы, но обучить им студентов уже много сложней.) Развитая тоталитарная система, впрочем, мало чем уступает, поскольку подразумевает массовую вовлеченность населения в общее дело и наличие развитой системы обратных связей. Но вот обеспечения функционирования такой системы требует еще более высокой квалификации управленцев, чего весьма трудно добиться. Большинство стран довольствуются примитивной смесью авторитаризма и охлократии, даже несмотря на наличие демократических процедур, чему примером могут служить те же прибалтийские страны. В таких системах процветает безответственность, происходит постоянное снижение качества управления и «человеческого материала» в целом.
Относительная эффективность старых демократий основывалась, конечно, на конкурентном отборе управленческих кадров. Но, как показывают новые демократии, этого явно недостаточно. В старых системах до недавних пор имелись негласные правила игры, по которым носители вот например подобных публично озвученных взглядов гарантированно вылетали на обочину.
Следует облагать налогом не богатство, а бедность
И ясно, что такие системы имеют какие-то высшие структуры, которые теперь принято определять термином Deep State. Называть их теневыми не всегда уместно. Та же британская власть открыто демонстрирует части внеизбирательной системы управления. Вплоть до публичного их высмеивания, что однако лишь вписывает такие механизмы в массовое сознание по умолчанию. Благодаря такому устройству, власть в Британии была излюбленной темой советской политической литературы. (Даже автор этих строк в бытность советским студентом делал доклад по книге Овчинникова «Корни дуба».) Впрочем, потихоньку и на острове начинается процесс маскировки.
Совершенно иная ситуация с США. Читанные мною авторы сходятся во мнении, что механизмы власти в ней монолитно-глухо закрыты от публики. Глубоко уважаемый мной alexandrov_g задался как-то задачей найти литературу по практике функционирования президентской власти в США. Плодом его поисков стала одна-единственная книжечка Richard Neustadt «Presidential Power» аж за 1960 год, написанная по итогам правления Трумэна и Эйзенхауэра. Выводы там интересные.
1. Президентская власть в США - это скорее власть убеждения и компромиссов, чем отдания приказов.
2. Власть в США носит распределенный характер. Даже бюрократы из Белого дома имеют независимую от президента основу своей власти и для работы с ними необходимо умение договариваться.
3. Именно профессионализм, общественный престиж и собственные усилия создают базу для президентской власти.
Автор приводит слова Трумэна о своем приемнике: «Эйзенхауэр сядет сюда, - тут Труман обеими ладонями похлопал по столу перед собой, - и скажет: "Сделайте это! Сделайте то!" И ничего не случится. НИЧЕГО! Бедный Айк, он даже не подозревает, что это совсем не похоже на армию. Какое разочарование его ожидает!»
Эйзенхауэр же говорил, что в бытность свою генералом он обладал куда большей властью, чем став Президентом Соединённых Штатов. Что и неудивительно, учитывая, что он успел побывать главнокомандующим НАТО.
Современные критики этой книги, правда, утверждают, что к 1990-м президентская власть приобрела конфронтационный характер, замешанный на сильном популизме.
В любом случае, невозможно себе представить, чтобы столь шаткая структура смогла бы обеспечить довлеющее место США в мире. Гадания на тему структуры Deep State Power будут носить слишком вероятностный характер. Уважаемый мной alexandorv_g предполагал некую закулисную монархию, т.е. наличие своего рода арбитра среди высших «бояр». Мне эта теория не кажется невероятной с учетом того, что изначально многие отцы-основатели США выступали за монархию, затем речь шла о пожизненном президентстве, т.е. выборной нединастической монархии, как это было в СССР, а регулярно переизбираемый президент был предложен лишь под занавес. И с учетом реальной сомнительности его власти, это вряд ли обеспечило бы США их успех. Слишком уж продуманы были действия США на протяжении истории. Особенно это стало заметно в период Первой мировой войны, когда штаты стали вырываться на роль одной из ведущих политических держав мира. Ставки были столь высоки, что на время пришлось отбросить приличия и показать, сколь недостаточна фигура президента США.
#alexandrov_g
Относительная эффективность старых демократий основывалась, конечно, на конкурентном отборе управленческих кадров. Но, как показывают новые демократии, этого явно недостаточно. В старых системах до недавних пор имелись негласные правила игры, по которым носители вот например подобных публично озвученных взглядов гарантированно вылетали на обочину.
Следует облагать налогом не богатство, а бедность
И ясно, что такие системы имеют какие-то высшие структуры, которые теперь принято определять термином Deep State. Называть их теневыми не всегда уместно. Та же британская власть открыто демонстрирует части внеизбирательной системы управления. Вплоть до публичного их высмеивания, что однако лишь вписывает такие механизмы в массовое сознание по умолчанию. Благодаря такому устройству, власть в Британии была излюбленной темой советской политической литературы. (Даже автор этих строк в бытность советским студентом делал доклад по книге Овчинникова «Корни дуба».) Впрочем, потихоньку и на острове начинается процесс маскировки.
Совершенно иная ситуация с США. Читанные мною авторы сходятся во мнении, что механизмы власти в ней монолитно-глухо закрыты от публики. Глубоко уважаемый мной alexandrov_g задался как-то задачей найти литературу по практике функционирования президентской власти в США. Плодом его поисков стала одна-единственная книжечка Richard Neustadt «Presidential Power» аж за 1960 год, написанная по итогам правления Трумэна и Эйзенхауэра. Выводы там интересные.
1. Президентская власть в США - это скорее власть убеждения и компромиссов, чем отдания приказов.
2. Власть в США носит распределенный характер. Даже бюрократы из Белого дома имеют независимую от президента основу своей власти и для работы с ними необходимо умение договариваться.
3. Именно профессионализм, общественный престиж и собственные усилия создают базу для президентской власти.
Автор приводит слова Трумэна о своем приемнике: «Эйзенхауэр сядет сюда, - тут Труман обеими ладонями похлопал по столу перед собой, - и скажет: "Сделайте это! Сделайте то!" И ничего не случится. НИЧЕГО! Бедный Айк, он даже не подозревает, что это совсем не похоже на армию. Какое разочарование его ожидает!»
Эйзенхауэр же говорил, что в бытность свою генералом он обладал куда большей властью, чем став Президентом Соединённых Штатов. Что и неудивительно, учитывая, что он успел побывать главнокомандующим НАТО.
Современные критики этой книги, правда, утверждают, что к 1990-м президентская власть приобрела конфронтационный характер, замешанный на сильном популизме.
В любом случае, невозможно себе представить, чтобы столь шаткая структура смогла бы обеспечить довлеющее место США в мире. Гадания на тему структуры Deep State Power будут носить слишком вероятностный характер. Уважаемый мной alexandorv_g предполагал некую закулисную монархию, т.е. наличие своего рода арбитра среди высших «бояр». Мне эта теория не кажется невероятной с учетом того, что изначально многие отцы-основатели США выступали за монархию, затем речь шла о пожизненном президентстве, т.е. выборной нединастической монархии, как это было в СССР, а регулярно переизбираемый президент был предложен лишь под занавес. И с учетом реальной сомнительности его власти, это вряд ли обеспечило бы США их успех. Слишком уж продуманы были действия США на протяжении истории. Особенно это стало заметно в период Первой мировой войны, когда штаты стали вырываться на роль одной из ведущих политических держав мира. Ставки были столь высоки, что на время пришлось отбросить приличия и показать, сколь недостаточна фигура президента США.
#alexandrov_g