Маккарти - герой XX века
Originally posted by professsorquail at Маккарти - герой XX века
Маккарти - герой XX века
Продолжаем рассказ о новинках право-консервативной литературы. Сегодня рецензия на сногсшибательную книгу Дианы Уэст «Американское предательство: Тайная атака на характер нации» (Diana West «American betrayal: The secret assault on our Nation’s character»). По нехорошей традиции должен констатировать - в России Уэст знают очень плохо. А жаль. Она великолепная полемистка и отличная писательница. Её колонки уже давно можно считать украшением англоязычной эссеистики, книга «Смерть взрослых» тоже стала событием. В ней Уэст мастерски показала связь
Прочитать целиком
© Радио Liberty News
Продолжаем рассказ о новинках право-консервативной литературы. Сегодня рецензия на сногсшибательную книгу Дианы Уэст «Американское предательство: Тайная атака на характер нации» (Diana West «American betrayal: The secret assault on our Nation’s character»). По нехорошей традиции должен констатировать - в России Уэст знают очень плохо. А жаль. Она великолепная полемистка и отличная писательница. Её колонки уже давно можно считать украшением англоязычной эссеистики, книга «Смерть взрослых» тоже стала событием. В ней Уэст мастерски показала связь насаждаемой через поп-культуру инфантильности с беспомощностью Запада перед атакой ислама.
Но даже знающих о таланте и творческой смелости писательницы её новая книга впечатлит. Полагаю, «Американское предательство» будут обсуждать долго, и, если не лучшей книгой, то точно самой полемической и будоражащей умы читателей 2013 года, она станет. Хотя леволиберальная пресса вряд ли примет серьёзное участие в обсуждении.
Основная тема «Предательства» - капитуляция США перед советским режимом в 30-е, выразившаяся сперва в его признании, а потом и помощи коммунистической диктатуре. Не на пустом месте, конечно: через многочисленных сознательных или обманутых левой пропагандой пособников Кремля. Но, отталкиваясь от этой темы, Уэст успевает проанализировать целый ряд проблем и вопросов. В рецензии выделю лишь некоторые.
Не надо вздыхать «опять конспирология». У Уэст внушительный научно-справочный аппарат и источниковая база. Да и целый ряд серьёзных находок по вопросу «коммунисты и их пособники в американском правительстве и шоу-бизнесе» уже был сделан М. Стентоном Эвансом или Полом Кенгором, историками весьма авторитетными. Другое дело, что по полемической силе они Уэст уступают. Но ничего выдуманного в «Предательстве» нет, другое дело, насколько вы согласитесь с трактовкой Уэст тех или иных событий.
Итак, по мнению автора, когда Рузвельт признал СССР, то сталинский режим получил своего рода легитимность в США и активно начал подрывать американскую систему изнутри. В общем-то и Новый Курс наводил на нехорошие мысли о чрезмерном заигрывании с социализмом, а усиливавшаяся просоветская пропаганда и подавно. Когда же разразилась Вторая Мировая, то, по данным Уэст, участие в ней США было подчинено не национальным, но советским интересам. В Америке уже действовала разветвлённая шпионская сеть, а приближённые к Рузвельту (например, генерал Джордж Маршалл) потом открыто говорили, что советник президента Гарри Хопкинс «представлял интересы СССР». Но к таким словам Маршалла отнеслись как-то спокойно. Президент ничего страшного в таком положении вещей точно не видел. А вот последствия действий Хопкинса и менее известных политиков были, как доказывает Уэст, весьма удручающими.
Оставим в стороне непонятную озабоченность Хопкинса действиями ФБР по разоблачению советских шпионов (стоило ему узнать о новом объекте интереса ФБР, он сообщал об этом в советское посольство), хотя история весьма неприятная. В действиях американских политиков времён Второй Мировой Уэст находит очень много странного. Тот же ленд-лиз. Казалось бы - помощь союзникам, что такого? Но в рамках этой помощи в СССР уплывали стратегически важные материалы, а в стремлении поддержать Сталина американские чиновники не раз оставляли без помощи как британцев (тоже вообще-то союзников), так и свои же войска. Особенно, на тихоокеанском фронте.
Много непонятного Уэст отмечает и в европейской стратегии. Прежде всего нежелание политиков активнее поддерживать итальянско-балканский фронт. Дело в том, что существовала возможность усилить наступление с юга Европы и, через Италию, Балканы и Грецию продвигаться в Европу, освобождая от нацистов территорию, не давая коммунистической армии получить контроль над европейскими землями. Но от идеи по не совсем понятным причинам отказались, позволив Сталину получить Восточную Европу.
Весьма критична Уэст и по отношению к идее о полной капитуляции Германии. Она полагает, что при поддержке антинацистского подполья и антинацистских\антикоммунистических объединений в Европе можно было свергнуть Гитлера и заключить мир ещё в 1943, но вот здесь лично у меня возникают серьезные сомнения. Всё же тогда опасность возрождения национал-социализма могла оставаться, а полная денацификация Германии была вынужденной, но необходимой мерой. Посмотрите на рухнувший СССР: отказ от полного уничтожения коммунистической идеологии ни к чему хорошему не привёл. Хотя к этому мы ещё вернёмся.
Другое дело, что в критике Нюрнбергского процесса Уэст явно права. Отказ Запада даже упомянуть факты нацистско-коммунистического предвоенного сговора и привлечение советских судей-специалистов по репрессиям (вроде Ионы Никитченко) подорвало легитимность процесса. И, если подумать, даёт повод каким-нибудь реваншистам при случае опротестовать его результаты.
Не надо думать, будто бы книга Уэст имеет какие-то антироссийские мотивы. Антикоммунистические - да, безусловно. Но Уэст объясняет, как пособничество американских властей сталинскому режиму стало предательством не только американского, но и российского, народа. Запад закрыл глаза на преступления коммунизма и практически разрешил советским диктаторам продолжать в том же духе. Более того, Запад сдал военнопленных, которые были возвращены из концлагерей нацистских в концлагеря коммунистические. И заодно предпочёл забыть о своих военнослужащих, оказавшихся на советской территории и попавших опять же в лагеря.
То есть Уэст никаким образом не ставит знак равенства между народом и властью. И советские диссиденты, те, кто рисковал жизнью, чтобы рассказать правду о творящемся в СССР, описаны ею с куда большей симпатией, чем Хопкинс и ему подобные. Вот только понимания многие диссиденты не встречали. Скажем, перебежчик Виктор Кравченко констатировал: «Советскую диктатуру стали ассоциировать с русскими людьми. То, чего коммунисты не смогли сделать в своей стране - миллионы политзаключённых тому подтверждение - они сделали в Америке». Да и когда при Ельцине была сделана попытка устроить процесс над коммунистической идеологией, то осталась она лишь попыткой из-за давления с Запада. Признавать своё сотрудничество с преступной идеологией Запад не пожелал. Да и осуждать пропагандистов сталинского режима там не очень рвутся. А американским «пропагандистам коммунизма» от Уэст тоже достаётся. С Джозефом Э. Дэвисом, послом в СССР и автором просталинской агитки «Миссия в Москву» всё понятно. Пусть его жена Марджори не могла спать из-за ночных криков женщин, чьих мужей арестовывали. Днём добрый муж осыпал её купленными по дешёвке («всё для друзей СССР») ювелирными изделиями, и всё забывалось. А западные читатели и зрители («Миссию в Москву» экранизировали в 1943) воспринимали жизнь в СССР «по Дэвису».
Голливуд вообще не очень противился коммунизму. Да, отдельные фильмы появлялись, будут они и в 50-е, но в 30-40-е их количество свели к минимуму. Кто свёл? Друзья СССР, которые ревностно следили, чтобы никто не осмелился снимать неправильные фильмы и никто не осмелился читать неправильные сценарии. Всем известна история о «голливудской десятке», околокоммунистической публике, получившей по заслугам в конце 40-х. Но мало кто знает, что один из этой десятки, Далтон Трамбо гордился не своими кинозаслугами, но тем, что противодействовал производству «реакционных» фильмов (экранизации того же Кравченко, например). Поэтому сочувствовать «голливудской десятке» лично я не собираюсь.
Мелькают на страницах книги Уэст знакомые и по книжным обложкам имена. Например, Франц Л. Нейман. Как указывает писательница, сотрудник КГБ и «ведущий светоч так называемой Франкфуртской школы - ядовитого инкубатора гнусных теорий вроде «культурного марксизма» или «политкорректности». До сих пор обожаемый левыми Герберт Маркузе из той же школы тоже был объектом внимания советских спецслужб, хотя вряд ли рискнул бы прямым сотрудничеством. И так Франкфуртская школа стала успешным проектом по подрыву западной цивилизации.
Что хуже всего, со смертью Рузвельта и Хопкинса, ситуация, может, и улучшилась, но не особенно. И Уэст не довольствуется историей из 30-50-х. Сегодня, как она убедительно показывает в начальных и финальных главах, место коммунистической идеологии занял ислам. Для Уэст ислам во всех видах враждебен Западу. Но чиновники и шоу-бизнес ведут себя точно как в сталинские времена. Делается всё, чтобы никак не посягнуть на интересы мусульманской религии, а критический анализ ислама по мере сил замалчивается. Более того, в своём стремлении «показать открытость и отрицание исламофобии» спецслужбы проводят экскурсии по секретным объектам для представителей палестинских террористических объединений (случай Кифы Мустафы). Повсеместное потворствование исламу касается и школ, и даже детских садов. Что хуже, даже консервативное движение не всегда активно противится проникновению мусульманских активистов. Увы, в Американском Консервативном Союзе можно обнаружить Сухейла Хана. Того, который известен высказываниями вроде «Мы готовы пожертвовать жизнями для полной победы ислама». Продолжая же параллели с 30-40-ми, Уэст находит место и для Израиля. По её замечанию, Израиль играет роль Польши: «Мы только накладываем на эту страну ограничения. И это во время нашей собственной капитуляции перед исламом».
Тем не менее, как уже говорилось, положительные герои в книге Уэст есть. Люди, которые рисковали многим, если не всем, чтобы рассказать людям правду. Я уже упоминал советских диссидентов, но и в Америке всегда были и, уверен, будут смелые люди. Честно признаюсь - имя Джозефа Маккарти вынесено в заголовок с провокационной целью: сенатора у нас до сих пор не любят, прежде всего те, кто ничего не знает о его деятельности. Уэст пишет о Маккарти с восхищением: «Исключительный патриот, если угодно, громоотвод, который выдерживал больше смертельных молний от левых, чем на это способен человек… Маккарти был патриотом и мучеником». Но признаёт, что после книги М. Стентона Эванса «Оклеветанный историей», полностью доказавшей правоту демонизируемого сенатора, добавить к портрету «стрелка Джо» нечто новое уже трудно. Она пишет о других деятелях, противостоявших влиянию враждебных идеологий. Например, о конгрессмене Мартине Дайсе. Он возглавлял комитет Конгресса перед войной и боролся с проникновением нацистов и коммунистов в США. Правда, его борьбу с коммунистами пресекал лично Рузвельт: «Среди моих лучших друзей достаточно коммунистов». Потом Дайс признает: «Новый Курс был прикрытием для коммунистической идеологии».
Были и другие разоблачители. Экс-коммунистические шпионы Уиттакер Чемберс и Элизабет Бентли, видевший лендлизовские злоупотребления офицер Джордж Рейси Джордан, обращавшая внимание на связь администрации с мусульманскими организациями конгрессмен Мишель Бакманн, сама Уэст, наконец (за её антиисламскую позицию писательнице закрыт путь на некоторые телепрограммы). Да, на них бросались и бросаются левые с попытками осмеять и уничтожить репутации (с Маккарти же получилось). Но разоблачители никуда не денутся. Сам Маккарти сегодня был бы очень кстати, но, полагаю, справимся и без него. Так как в вопросах поиска правды и противостояния тоталитаризма американские храбрецы наши лучшие союзники. Поэтому читайте и обсуждайте «Американское предательство» и запомните фразу Роберта Стриплинга, следователя Комитета по Антиамериканской Деятельности: «Попытаться рассказать о масштабах коммунистического заговора против народа США - навлечь на себя обвинения наподобие «фашист», «охотник на ведьм» и прочее. Но промолчать - значит, сдаться сильному врагу. Врагу, который боится только одного, разоблачения» (Уэст).
Иван Денисов
Маккарти - герой XX века
Продолжаем рассказ о новинках право-консервативной литературы. Сегодня рецензия на сногсшибательную книгу Дианы Уэст «Американское предательство: Тайная атака на характер нации» (Diana West «American betrayal: The secret assault on our Nation’s character»). По нехорошей традиции должен констатировать - в России Уэст знают очень плохо. А жаль. Она великолепная полемистка и отличная писательница. Её колонки уже давно можно считать украшением англоязычной эссеистики, книга «Смерть взрослых» тоже стала событием. В ней Уэст мастерски показала связь
Прочитать целиком
© Радио Liberty News
Продолжаем рассказ о новинках право-консервативной литературы. Сегодня рецензия на сногсшибательную книгу Дианы Уэст «Американское предательство: Тайная атака на характер нации» (Diana West «American betrayal: The secret assault on our Nation’s character»). По нехорошей традиции должен констатировать - в России Уэст знают очень плохо. А жаль. Она великолепная полемистка и отличная писательница. Её колонки уже давно можно считать украшением англоязычной эссеистики, книга «Смерть взрослых» тоже стала событием. В ней Уэст мастерски показала связь насаждаемой через поп-культуру инфантильности с беспомощностью Запада перед атакой ислама.
Но даже знающих о таланте и творческой смелости писательницы её новая книга впечатлит. Полагаю, «Американское предательство» будут обсуждать долго, и, если не лучшей книгой, то точно самой полемической и будоражащей умы читателей 2013 года, она станет. Хотя леволиберальная пресса вряд ли примет серьёзное участие в обсуждении.
Основная тема «Предательства» - капитуляция США перед советским режимом в 30-е, выразившаяся сперва в его признании, а потом и помощи коммунистической диктатуре. Не на пустом месте, конечно: через многочисленных сознательных или обманутых левой пропагандой пособников Кремля. Но, отталкиваясь от этой темы, Уэст успевает проанализировать целый ряд проблем и вопросов. В рецензии выделю лишь некоторые.
Не надо вздыхать «опять конспирология». У Уэст внушительный научно-справочный аппарат и источниковая база. Да и целый ряд серьёзных находок по вопросу «коммунисты и их пособники в американском правительстве и шоу-бизнесе» уже был сделан М. Стентоном Эвансом или Полом Кенгором, историками весьма авторитетными. Другое дело, что по полемической силе они Уэст уступают. Но ничего выдуманного в «Предательстве» нет, другое дело, насколько вы согласитесь с трактовкой Уэст тех или иных событий.
Итак, по мнению автора, когда Рузвельт признал СССР, то сталинский режим получил своего рода легитимность в США и активно начал подрывать американскую систему изнутри. В общем-то и Новый Курс наводил на нехорошие мысли о чрезмерном заигрывании с социализмом, а усиливавшаяся просоветская пропаганда и подавно. Когда же разразилась Вторая Мировая, то, по данным Уэст, участие в ней США было подчинено не национальным, но советским интересам. В Америке уже действовала разветвлённая шпионская сеть, а приближённые к Рузвельту (например, генерал Джордж Маршалл) потом открыто говорили, что советник президента Гарри Хопкинс «представлял интересы СССР». Но к таким словам Маршалла отнеслись как-то спокойно. Президент ничего страшного в таком положении вещей точно не видел. А вот последствия действий Хопкинса и менее известных политиков были, как доказывает Уэст, весьма удручающими.
Оставим в стороне непонятную озабоченность Хопкинса действиями ФБР по разоблачению советских шпионов (стоило ему узнать о новом объекте интереса ФБР, он сообщал об этом в советское посольство), хотя история весьма неприятная. В действиях американских политиков времён Второй Мировой Уэст находит очень много странного. Тот же ленд-лиз. Казалось бы - помощь союзникам, что такого? Но в рамках этой помощи в СССР уплывали стратегически важные материалы, а в стремлении поддержать Сталина американские чиновники не раз оставляли без помощи как британцев (тоже вообще-то союзников), так и свои же войска. Особенно, на тихоокеанском фронте.
Много непонятного Уэст отмечает и в европейской стратегии. Прежде всего нежелание политиков активнее поддерживать итальянско-балканский фронт. Дело в том, что существовала возможность усилить наступление с юга Европы и, через Италию, Балканы и Грецию продвигаться в Европу, освобождая от нацистов территорию, не давая коммунистической армии получить контроль над европейскими землями. Но от идеи по не совсем понятным причинам отказались, позволив Сталину получить Восточную Европу.
Весьма критична Уэст и по отношению к идее о полной капитуляции Германии. Она полагает, что при поддержке антинацистского подполья и антинацистских\антикоммунистических объединений в Европе можно было свергнуть Гитлера и заключить мир ещё в 1943, но вот здесь лично у меня возникают серьезные сомнения. Всё же тогда опасность возрождения национал-социализма могла оставаться, а полная денацификация Германии была вынужденной, но необходимой мерой. Посмотрите на рухнувший СССР: отказ от полного уничтожения коммунистической идеологии ни к чему хорошему не привёл. Хотя к этому мы ещё вернёмся.
Другое дело, что в критике Нюрнбергского процесса Уэст явно права. Отказ Запада даже упомянуть факты нацистско-коммунистического предвоенного сговора и привлечение советских судей-специалистов по репрессиям (вроде Ионы Никитченко) подорвало легитимность процесса. И, если подумать, даёт повод каким-нибудь реваншистам при случае опротестовать его результаты.
Не надо думать, будто бы книга Уэст имеет какие-то антироссийские мотивы. Антикоммунистические - да, безусловно. Но Уэст объясняет, как пособничество американских властей сталинскому режиму стало предательством не только американского, но и российского, народа. Запад закрыл глаза на преступления коммунизма и практически разрешил советским диктаторам продолжать в том же духе. Более того, Запад сдал военнопленных, которые были возвращены из концлагерей нацистских в концлагеря коммунистические. И заодно предпочёл забыть о своих военнослужащих, оказавшихся на советской территории и попавших опять же в лагеря.
То есть Уэст никаким образом не ставит знак равенства между народом и властью. И советские диссиденты, те, кто рисковал жизнью, чтобы рассказать правду о творящемся в СССР, описаны ею с куда большей симпатией, чем Хопкинс и ему подобные. Вот только понимания многие диссиденты не встречали. Скажем, перебежчик Виктор Кравченко констатировал: «Советскую диктатуру стали ассоциировать с русскими людьми. То, чего коммунисты не смогли сделать в своей стране - миллионы политзаключённых тому подтверждение - они сделали в Америке». Да и когда при Ельцине была сделана попытка устроить процесс над коммунистической идеологией, то осталась она лишь попыткой из-за давления с Запада. Признавать своё сотрудничество с преступной идеологией Запад не пожелал. Да и осуждать пропагандистов сталинского режима там не очень рвутся. А американским «пропагандистам коммунизма» от Уэст тоже достаётся. С Джозефом Э. Дэвисом, послом в СССР и автором просталинской агитки «Миссия в Москву» всё понятно. Пусть его жена Марджори не могла спать из-за ночных криков женщин, чьих мужей арестовывали. Днём добрый муж осыпал её купленными по дешёвке («всё для друзей СССР») ювелирными изделиями, и всё забывалось. А западные читатели и зрители («Миссию в Москву» экранизировали в 1943) воспринимали жизнь в СССР «по Дэвису».
Голливуд вообще не очень противился коммунизму. Да, отдельные фильмы появлялись, будут они и в 50-е, но в 30-40-е их количество свели к минимуму. Кто свёл? Друзья СССР, которые ревностно следили, чтобы никто не осмелился снимать неправильные фильмы и никто не осмелился читать неправильные сценарии. Всем известна история о «голливудской десятке», околокоммунистической публике, получившей по заслугам в конце 40-х. Но мало кто знает, что один из этой десятки, Далтон Трамбо гордился не своими кинозаслугами, но тем, что противодействовал производству «реакционных» фильмов (экранизации того же Кравченко, например). Поэтому сочувствовать «голливудской десятке» лично я не собираюсь.
Мелькают на страницах книги Уэст знакомые и по книжным обложкам имена. Например, Франц Л. Нейман. Как указывает писательница, сотрудник КГБ и «ведущий светоч так называемой Франкфуртской школы - ядовитого инкубатора гнусных теорий вроде «культурного марксизма» или «политкорректности». До сих пор обожаемый левыми Герберт Маркузе из той же школы тоже был объектом внимания советских спецслужб, хотя вряд ли рискнул бы прямым сотрудничеством. И так Франкфуртская школа стала успешным проектом по подрыву западной цивилизации.
Что хуже всего, со смертью Рузвельта и Хопкинса, ситуация, может, и улучшилась, но не особенно. И Уэст не довольствуется историей из 30-50-х. Сегодня, как она убедительно показывает в начальных и финальных главах, место коммунистической идеологии занял ислам. Для Уэст ислам во всех видах враждебен Западу. Но чиновники и шоу-бизнес ведут себя точно как в сталинские времена. Делается всё, чтобы никак не посягнуть на интересы мусульманской религии, а критический анализ ислама по мере сил замалчивается. Более того, в своём стремлении «показать открытость и отрицание исламофобии» спецслужбы проводят экскурсии по секретным объектам для представителей палестинских террористических объединений (случай Кифы Мустафы). Повсеместное потворствование исламу касается и школ, и даже детских садов. Что хуже, даже консервативное движение не всегда активно противится проникновению мусульманских активистов. Увы, в Американском Консервативном Союзе можно обнаружить Сухейла Хана. Того, который известен высказываниями вроде «Мы готовы пожертвовать жизнями для полной победы ислама». Продолжая же параллели с 30-40-ми, Уэст находит место и для Израиля. По её замечанию, Израиль играет роль Польши: «Мы только накладываем на эту страну ограничения. И это во время нашей собственной капитуляции перед исламом».
Тем не менее, как уже говорилось, положительные герои в книге Уэст есть. Люди, которые рисковали многим, если не всем, чтобы рассказать людям правду. Я уже упоминал советских диссидентов, но и в Америке всегда были и, уверен, будут смелые люди. Честно признаюсь - имя Джозефа Маккарти вынесено в заголовок с провокационной целью: сенатора у нас до сих пор не любят, прежде всего те, кто ничего не знает о его деятельности. Уэст пишет о Маккарти с восхищением: «Исключительный патриот, если угодно, громоотвод, который выдерживал больше смертельных молний от левых, чем на это способен человек… Маккарти был патриотом и мучеником». Но признаёт, что после книги М. Стентона Эванса «Оклеветанный историей», полностью доказавшей правоту демонизируемого сенатора, добавить к портрету «стрелка Джо» нечто новое уже трудно. Она пишет о других деятелях, противостоявших влиянию враждебных идеологий. Например, о конгрессмене Мартине Дайсе. Он возглавлял комитет Конгресса перед войной и боролся с проникновением нацистов и коммунистов в США. Правда, его борьбу с коммунистами пресекал лично Рузвельт: «Среди моих лучших друзей достаточно коммунистов». Потом Дайс признает: «Новый Курс был прикрытием для коммунистической идеологии».
Были и другие разоблачители. Экс-коммунистические шпионы Уиттакер Чемберс и Элизабет Бентли, видевший лендлизовские злоупотребления офицер Джордж Рейси Джордан, обращавшая внимание на связь администрации с мусульманскими организациями конгрессмен Мишель Бакманн, сама Уэст, наконец (за её антиисламскую позицию писательнице закрыт путь на некоторые телепрограммы). Да, на них бросались и бросаются левые с попытками осмеять и уничтожить репутации (с Маккарти же получилось). Но разоблачители никуда не денутся. Сам Маккарти сегодня был бы очень кстати, но, полагаю, справимся и без него. Так как в вопросах поиска правды и противостояния тоталитаризма американские храбрецы наши лучшие союзники. Поэтому читайте и обсуждайте «Американское предательство» и запомните фразу Роберта Стриплинга, следователя Комитета по Антиамериканской Деятельности: «Попытаться рассказать о масштабах коммунистического заговора против народа США - навлечь на себя обвинения наподобие «фашист», «охотник на ведьм» и прочее. Но промолчать - значит, сдаться сильному врагу. Врагу, который боится только одного, разоблачения» (Уэст).
Иван Денисов