Оппенгеймер
Не думал, что доведётся употребить слова «барби» и «лучше» в одном предложении, но должен признать «Барби» лучше «Оппенгеймера».
«Оппенгеймер» вообще не художественный фильм. Это какая-то смесь научпопа с BBC - постоянного нагнетание напряжения с пшиком в результате, и Телеграфного Агентства Советского Союза - чуть не отравил, выучил, переспал, согласился, убедил, победил, торжествовал, не виновен, сомневался.
Если цель была ознакомить публику со штрихами биографии Оппенгеймера и элементами Манхэттенского проекта, то с большей художественной ценностью можно было бы изложить материал в 10 предложениях и пустить в титрах к очередным Звёздным Войнам под имперский марш.
Голливуд может всё:
Движуха - наш хлеб, стрельбы, погони, драки, реальность данная нам в ощущениях, что видим, то и снимаем, только ускоряем и преувеличиваем, от избытка спецэффектов ещё никто не умирал.
Отношения? Тоже получаются, легко relate, как говорят англо-саксы. Немного драмы, немного комедии или их смеси и ок.
Даже интеллектуальную работу можем - детективы, политика, юристы…
Но вот жанр - впихнуть толстую книгу, биографию, историю в одну серию, никак не даётся.
Особенно если вбухать в него много денег, поднять шумиху, завысить ожидания, и про учёного.
Ведь у учёных и великих в голове постоянно что-то мелькает, циферки, огоньки, клиповое сознание. Вот и у зрителя всё должно мелькать?
Не знаете как иначе подступится к учёному? Так и не снимайте!
Учёный прежде всего человек, а человека вы снимать умеете. Так и снимайте, что умеете!
Хочется снять, что-то глубокое, новое, отбросить pattern book? Замечательно, но надо что-то предложить взамен. Просто отсутствие работающих штампов фильм шедевром не делает.
Немного конкретики.
Из хорошего. Прорекламирован редкий афродизиа́к - эффективность нейронных связей (сцена возбуждения на санскрит), но массы не заценили, а носители санскрита обиделись за Гиту.
Оппенгеймер выучил голландский за 6 недель - молодец! Как нам показали его кульность?
Прочитал лекцию на голландском - ни о чём. Может он и раньше знал. Поэтому сцена в поезде нам это разжёвывает.
Что остаётся от сцены в поезде? Ничего, кроме 6 недель! Я помню в поезде Штирлица, Гарри Поттера, ещё десятки сцен смотренных в лохматых годах, а вчерашнюю не помню.
Оппенгеймер убеждает присоединится к проекту учёного, нежелающего создавать оружие массового поражения, - «Я не знаю можно ли нам доверять ядерную бомбу, но фашистам её доверять нельзя».
Вот одной фразы хватило? Настолько продуманная позиция была у учёного! Убедительно, угу.
Весь фильм протекает в двух временных пластах - слушаньях и событиях. Но это просто переключение тумблера. Ради чего? Прошлое не служит к обогащению настоящего. Переключения не дают погрузится в историю.
Просто ради нагнетания? Все эти разбирательства - половина фильма. И что? У вас появилось понимание, почему кто-то выдал Советам секреты? Появилось сочувствие к этой позиции, сомнения?
Нет! Потому, что кроме картонных коммунистов, тема даже не затронута. А люди же не просто так жизнями рисковали. Что-то их мотивировало. Зачем, вообще, тогда было тему поднимать? Это просто плохое кино!
В финале, Оппенгеймер видит планету пожираемую ядерными взрывами. Опять же вас это впечатлило, задело? Видит и что? Это даже где-то красиво со стороны. Ну ладно, у него глаза грустные. И это что-то меняет, что-то определяет? Сожаление? Почему? А какой другой путь?
А ведь ещё 40 лет назад, Сара Коннор увидела ядерный конец и не могла его развидить и мы не можем. Вот так и надо снимать!
PS:
Ну и главное 😊
Где самый известный (до фильма) и любимый американский физик, Ричард Фейман? По мемуарам он был главным актёром второго плана, взламывал замки и сейфы, и чуть ли не изобрёл эвм.
Больше времени любимчикам!
Говорят он был в фильме, но я не заметил. Ножи точил.
«Оппенгеймер» вообще не художественный фильм. Это какая-то смесь научпопа с BBC - постоянного нагнетание напряжения с пшиком в результате, и Телеграфного Агентства Советского Союза - чуть не отравил, выучил, переспал, согласился, убедил, победил, торжествовал, не виновен, сомневался.
Если цель была ознакомить публику со штрихами биографии Оппенгеймера и элементами Манхэттенского проекта, то с большей художественной ценностью можно было бы изложить материал в 10 предложениях и пустить в титрах к очередным Звёздным Войнам под имперский марш.
Голливуд может всё:
Движуха - наш хлеб, стрельбы, погони, драки, реальность данная нам в ощущениях, что видим, то и снимаем, только ускоряем и преувеличиваем, от избытка спецэффектов ещё никто не умирал.
Отношения? Тоже получаются, легко relate, как говорят англо-саксы. Немного драмы, немного комедии или их смеси и ок.
Даже интеллектуальную работу можем - детективы, политика, юристы…
Но вот жанр - впихнуть толстую книгу, биографию, историю в одну серию, никак не даётся.
Особенно если вбухать в него много денег, поднять шумиху, завысить ожидания, и про учёного.
Ведь у учёных и великих в голове постоянно что-то мелькает, циферки, огоньки, клиповое сознание. Вот и у зрителя всё должно мелькать?
Не знаете как иначе подступится к учёному? Так и не снимайте!
Учёный прежде всего человек, а человека вы снимать умеете. Так и снимайте, что умеете!
Хочется снять, что-то глубокое, новое, отбросить pattern book? Замечательно, но надо что-то предложить взамен. Просто отсутствие работающих штампов фильм шедевром не делает.
Немного конкретики.
Из хорошего. Прорекламирован редкий афродизиа́к - эффективность нейронных связей (сцена возбуждения на санскрит), но массы не заценили, а носители санскрита обиделись за Гиту.
Оппенгеймер выучил голландский за 6 недель - молодец! Как нам показали его кульность?
Прочитал лекцию на голландском - ни о чём. Может он и раньше знал. Поэтому сцена в поезде нам это разжёвывает.
Что остаётся от сцены в поезде? Ничего, кроме 6 недель! Я помню в поезде Штирлица, Гарри Поттера, ещё десятки сцен смотренных в лохматых годах, а вчерашнюю не помню.
Оппенгеймер убеждает присоединится к проекту учёного, нежелающего создавать оружие массового поражения, - «Я не знаю можно ли нам доверять ядерную бомбу, но фашистам её доверять нельзя».
Вот одной фразы хватило? Настолько продуманная позиция была у учёного! Убедительно, угу.
Весь фильм протекает в двух временных пластах - слушаньях и событиях. Но это просто переключение тумблера. Ради чего? Прошлое не служит к обогащению настоящего. Переключения не дают погрузится в историю.
Просто ради нагнетания? Все эти разбирательства - половина фильма. И что? У вас появилось понимание, почему кто-то выдал Советам секреты? Появилось сочувствие к этой позиции, сомнения?
Нет! Потому, что кроме картонных коммунистов, тема даже не затронута. А люди же не просто так жизнями рисковали. Что-то их мотивировало. Зачем, вообще, тогда было тему поднимать? Это просто плохое кино!
В финале, Оппенгеймер видит планету пожираемую ядерными взрывами. Опять же вас это впечатлило, задело? Видит и что? Это даже где-то красиво со стороны. Ну ладно, у него глаза грустные. И это что-то меняет, что-то определяет? Сожаление? Почему? А какой другой путь?
А ведь ещё 40 лет назад, Сара Коннор увидела ядерный конец и не могла его развидить и мы не можем. Вот так и надо снимать!
PS:
Ну и главное 😊
Где самый известный (до фильма) и любимый американский физик, Ричард Фейман? По мемуарам он был главным актёром второго плана, взламывал замки и сейфы, и чуть ли не изобрёл эвм.
Больше времени любимчикам!
Говорят он был в фильме, но я не заметил. Ножи точил.