О вреде психологии
Чем дальше в лес, тем толще партизаны. (народная мудрость)
Практически любое изобретение человека можно использовать не так, как первоначально задумывалось. Классическим примером может служить расщепление атома. Данное открытие давало огромные перспективы для энергетики, однако прежде, чем была построенная первая АЭС, люди смекнули, что атомная бомба намного прикольней. В чём и убедились жители Хиросимы и Нагасаки.
Касательно психологии в данном разрезе. По сути, психология стала первой наукой, которая призвана была изучить, понять и излечить человеческую душу, а также показать светлый путь к счастью. Но этого, разумеется, не случилось. Самыми популярными направлениями современной психологии являются постбихевиористические учения, рассматривающие человека в качестве обычного куска мяса, подверженного дрессировке. Как собака или цирковые животные. Такие психологические учения интересуются методами воздействия. Другими словами, это служители культа денег, стоящие на службе (поначалу непроизвольно) сильных мира сего. Основные направления: как сделать эффективную рекламу (воздействие на органы восприятия), изучение социальных групп (как заставить работника поверить, что работая до изнеможения, он совершает вселенское благо) и политические технологии (как сделать, чтобы электорат поверил в ложь политиков).
Вторая ветвь психологии ударилась в изучение человеческих страстей, где доминирует фрейдистская школа. Дедушка Фройд, конечно, молодец, но, боюсь, что его учение развернули в совершенно иную от его первоначальных замыслов плоскость. Открытая Фройдом сексуальная энергия вырвалась наружу, подорвав основы патриархального общества, а фактически - институт семьи. Фрейдизм, по сути - депрессивное течение, так как фактически провозглашает, что здоровых людей практически не существует, а все наши действия, желания, устремления, мечты, чувства - результат детских травм и неврозов. Все люди больны, а виноват секс - тайный девиз фрейдизма. О каком счастье может идти речь?
Среди этих двух (типично капиталистических) течений романтически выглядит гуманистическая психология, обратившая взор на внутренний мир человека, сделав акцент на самоактуализацию его потенций. Но гуманисты от психологии, преследуя идеи вселенского добра, братства и толерантности, довели психологию до ручки. Вырвавшись в массы (именно гуманистическая школа стала основой научно-популярной психологии, пандемией расплодившись по журналам и газетам мира), она возвела постулат о исключительности каждой отдельно взятой души, обозвав всех и каждого "личностью". Именно поэтому к гуманистической психологии у меня лично стойкое отвращение. Почему? Объясняю.
Сейчас каждый с напыщенным видом может заявлять, что он "неповторимая личность", одарен природой "тонким внутренним миром" и "право имеет". И что же тут такого? А то что составные "личности" большинства людей крайне скудные, однообразные, незрелые, требующие роста, эволюции и развития. Без работы над самим собой "личностью" не станешь. Но гуманисты любят всех: и интеллектуалов, и лентяев, и филантропов, и социопатов. Под "личностью" теперь смело можно подразумевать, что человек просто родился и ещё жив; под "тонким душевным миром" - эгоистические, несбалансированные и неконтролируемые желания и страсти; под "правом имеет" - безапеляционно высказывать мнения, совершать глупые поступки и требовать (настойчиво и порой агрессивно) внимания и уважения. А как же, ведь все в душе хорошие, все молодцы, все неповторимые. Для сравнения может пригодится образ Полиграфа Полиграфовича Шарикова из булгаковского "Собачьего сердца", когда это существо, социальный уровень которого находился в зачаточном состоянии давало советы "вселенского масштаба и вселенской же глупости". А что - он же личность, его уважать нужно.
К чему я? Гумансистическая психология, намереваясь раскрасить людей в неповторимые и оригинальные цвета на пути к счастью, на деле уравняла всех. Все уникальные Индивидуумы, все Личности, хотя, подозреваю, половина (по меньшей мере) даже не знает отличия этих двух понятий. Святые и благородные уравнялись с маргиналами и хамами. Спасибо, психология!
Конечно, не всё так плохо, и, наверняка, я утрирую и гиперболизирую. Но искажённый облик психологии и её пагубное действие на неокрепшие умы для меня очевиден.
Практически любое изобретение человека можно использовать не так, как первоначально задумывалось. Классическим примером может служить расщепление атома. Данное открытие давало огромные перспективы для энергетики, однако прежде, чем была построенная первая АЭС, люди смекнули, что атомная бомба намного прикольней. В чём и убедились жители Хиросимы и Нагасаки.
Касательно психологии в данном разрезе. По сути, психология стала первой наукой, которая призвана была изучить, понять и излечить человеческую душу, а также показать светлый путь к счастью. Но этого, разумеется, не случилось. Самыми популярными направлениями современной психологии являются постбихевиористические учения, рассматривающие человека в качестве обычного куска мяса, подверженного дрессировке. Как собака или цирковые животные. Такие психологические учения интересуются методами воздействия. Другими словами, это служители культа денег, стоящие на службе (поначалу непроизвольно) сильных мира сего. Основные направления: как сделать эффективную рекламу (воздействие на органы восприятия), изучение социальных групп (как заставить работника поверить, что работая до изнеможения, он совершает вселенское благо) и политические технологии (как сделать, чтобы электорат поверил в ложь политиков).
Вторая ветвь психологии ударилась в изучение человеческих страстей, где доминирует фрейдистская школа. Дедушка Фройд, конечно, молодец, но, боюсь, что его учение развернули в совершенно иную от его первоначальных замыслов плоскость. Открытая Фройдом сексуальная энергия вырвалась наружу, подорвав основы патриархального общества, а фактически - институт семьи. Фрейдизм, по сути - депрессивное течение, так как фактически провозглашает, что здоровых людей практически не существует, а все наши действия, желания, устремления, мечты, чувства - результат детских травм и неврозов. Все люди больны, а виноват секс - тайный девиз фрейдизма. О каком счастье может идти речь?
Среди этих двух (типично капиталистических) течений романтически выглядит гуманистическая психология, обратившая взор на внутренний мир человека, сделав акцент на самоактуализацию его потенций. Но гуманисты от психологии, преследуя идеи вселенского добра, братства и толерантности, довели психологию до ручки. Вырвавшись в массы (именно гуманистическая школа стала основой научно-популярной психологии, пандемией расплодившись по журналам и газетам мира), она возвела постулат о исключительности каждой отдельно взятой души, обозвав всех и каждого "личностью". Именно поэтому к гуманистической психологии у меня лично стойкое отвращение. Почему? Объясняю.
Сейчас каждый с напыщенным видом может заявлять, что он "неповторимая личность", одарен природой "тонким внутренним миром" и "право имеет". И что же тут такого? А то что составные "личности" большинства людей крайне скудные, однообразные, незрелые, требующие роста, эволюции и развития. Без работы над самим собой "личностью" не станешь. Но гуманисты любят всех: и интеллектуалов, и лентяев, и филантропов, и социопатов. Под "личностью" теперь смело можно подразумевать, что человек просто родился и ещё жив; под "тонким душевным миром" - эгоистические, несбалансированные и неконтролируемые желания и страсти; под "правом имеет" - безапеляционно высказывать мнения, совершать глупые поступки и требовать (настойчиво и порой агрессивно) внимания и уважения. А как же, ведь все в душе хорошие, все молодцы, все неповторимые. Для сравнения может пригодится образ Полиграфа Полиграфовича Шарикова из булгаковского "Собачьего сердца", когда это существо, социальный уровень которого находился в зачаточном состоянии давало советы "вселенского масштаба и вселенской же глупости". А что - он же личность, его уважать нужно.
К чему я? Гумансистическая психология, намереваясь раскрасить людей в неповторимые и оригинальные цвета на пути к счастью, на деле уравняла всех. Все уникальные Индивидуумы, все Личности, хотя, подозреваю, половина (по меньшей мере) даже не знает отличия этих двух понятий. Святые и благородные уравнялись с маргиналами и хамами. Спасибо, психология!
Конечно, не всё так плохо, и, наверняка, я утрирую и гиперболизирую. Но искажённый облик психологии и её пагубное действие на неокрепшие умы для меня очевиден.