чайлдфри - размышления, колыхнутые Гарвеем
Г. пишет, что не видит сколько-нибудь сильных логических аргументов против решения людей отказаться от продолжения рода, хотя сам при этом не поддерживает их позицию (предполагаю, что он имел в виду - "не разделяет", хотя, конечно, не могу говорить за него).
Мне представляется, что под отрицательное отношение к чайлдфри и неприятие их как полноценных членов социума вполне можно подвести рациональную базу. Её не так сложно себе представить.
Например, так: человек живёт в обществе. Без общества он не выживет, чай, не кошка.
Общество функционирует как инструмент выживания человека - и в состоянии выполнять эту функцию, в частности, благодаря тому, что у нас очень схожие интересы, если присмотреться. То есть не все, конечно, но общих дофига.
Всем людям, как писал Кант, присуще желание быть счастливыми. Всем людям, как учит Э. Курант (не он один, впрочем), присуще стремление к обладанию контролем. И ещё всякие желания и стремления тоже всем присущи. Людям, то есть.
У нас, гомосапиенсов, схожие инстинкты, схожие страхи, волнения, представления об иерархии. Через это получаются и какие-то общие цели.
Инстинкт продолжения рода в этом смысле не исключителен, он тоже диктует какие-то стремления, цели, задачи (именно в таком порядке). Скажем, стремление защитить потомство (как своё, так и чужое - в этом смысле общественных норм и mores). Эта защита может выражаться в разных проявлениях, от запрета на активную педофилию и сажания детей первыми в спасательные лодки до попыток обеспечить человечеству лучшее будущее и на то время, когда сами обеспечиватели давно почиют в Бозе.
Связь этой защиты с инстинктом продолжения рода достаточно очевиден, чтобы тех, кто подавляет в себе этот инстинкт, логично было бы подозревать и в отсутствии мотивации обеспечивать человечеству лучшее будущее. А если эти подозрения справедливы, речь идёт о людях, чьи интересы не совпадают с нашими, людях, с которыми нам "не по пути".
ЗЫ Я отнюдь не придерживаюсь изложенной теории, да и не испытываю ни малейшей антипатии к людям, решившим не рожать детей - ни рациональной, ни иррациональной. Этот пост - лишь ответ Гарвею, который не видит никаких логических аргументов в подкрепление такой антипатии.
Мне представляется, что под отрицательное отношение к чайлдфри и неприятие их как полноценных членов социума вполне можно подвести рациональную базу. Её не так сложно себе представить.
Например, так: человек живёт в обществе. Без общества он не выживет, чай, не кошка.
Общество функционирует как инструмент выживания человека - и в состоянии выполнять эту функцию, в частности, благодаря тому, что у нас очень схожие интересы, если присмотреться. То есть не все, конечно, но общих дофига.
Всем людям, как писал Кант, присуще желание быть счастливыми. Всем людям, как учит Э. Курант (не он один, впрочем), присуще стремление к обладанию контролем. И ещё всякие желания и стремления тоже всем присущи. Людям, то есть.
У нас, гомосапиенсов, схожие инстинкты, схожие страхи, волнения, представления об иерархии. Через это получаются и какие-то общие цели.
Инстинкт продолжения рода в этом смысле не исключителен, он тоже диктует какие-то стремления, цели, задачи (именно в таком порядке). Скажем, стремление защитить потомство (как своё, так и чужое - в этом смысле общественных норм и mores). Эта защита может выражаться в разных проявлениях, от запрета на активную педофилию и сажания детей первыми в спасательные лодки до попыток обеспечить человечеству лучшее будущее и на то время, когда сами обеспечиватели давно почиют в Бозе.
Связь этой защиты с инстинктом продолжения рода достаточно очевиден, чтобы тех, кто подавляет в себе этот инстинкт, логично было бы подозревать и в отсутствии мотивации обеспечивать человечеству лучшее будущее. А если эти подозрения справедливы, речь идёт о людях, чьи интересы не совпадают с нашими, людях, с которыми нам "не по пути".
ЗЫ Я отнюдь не придерживаюсь изложенной теории, да и не испытываю ни малейшей антипатии к людям, решившим не рожать детей - ни рациональной, ни иррациональной. Этот пост - лишь ответ Гарвею, который не видит никаких логических аргументов в подкрепление такой антипатии.