Полезно помнить что непонимание бывает по биологическим причинам, когда никакое количество объяснений не помогает. Савельев об этом пишет свои книги. Вы можете объяснять партнёру технологический цикл, логистическую кривую и прочее такое системное, а у него в голове лишь реакции "хорошо-плохо", он не может абстрагироваться и рассмотреть предмет непредвзято. Об этом также писали другие исследователи, да и вы тоже косвенно: "Китайские производители малого и среднего бизнеса живут в короткой перспективе. У них нет глобальной стратегии развития, зато есть цель владельца - побыстрее заработать."
Из записей, неутешительное. Видите сходство? "Когда мы пытались предложить испытуемым другой способ классификации предметов, основанный на абстрактных принципах, они обычно отвергали его на том основании, что такой подход не отражает присущие предметам связи и что человек, занимающийся подобной группировкой, просто «глуп»."https://www.psychology-online.net/articles/
Да ну нет, это у вас какой-то фатализм насчет биологических причин. Я вот лично, как бывший капрал Советской Армии, могу заверить, что самого тупого *подставить национальность* регулярными побоями можно выдрессировать во вполне приемлемого и понятливого индивида.
Надо только не лениться. В том же Китае бамбуковые палки просто чудеса творили.
Автор, заслуживший доверие, пишет что амовская армия давно провела исследования на эту тему. Вывод был численный: все человеки с айкю меньше 83 непригодны ни для чего в армии, потому что все возможные дрессировки сводятся к одному результату: вред больше пользы. Айкю - это чистая биология, когнитивный текст.
Нашёл. "The reason the U.S. Army requires a minimum IQ of 83 is perfectly captured in the book "McNamara's Folly: The Use of Low-IQ Troops in the Vietnam War." The cohort routinely struggled to point and aim a rifle, throw a grenade and tie their boots to basic standards."
Не буду растекаться, а просто укажу сразу, что американские сержанты своих подчиненных точно не били. А все остальное не лечит, ни марш-броски, ни отжимания, ничего.
Вряд-ли это биология. Да, про китайские перспективы мало что можно сказать. Возможно, они и хотели бы делать что-то в долгосрочной перспективе, но не представляют как.
Уточню: биология - это не "Китай" вообще, а сегмент общества, через отбор концентрирующий в себе человеков с определённым складом ума (в этом биология составляет существенную часть, потому что культура одна на всех). Если они "хотели бы делать что-то в долгосрочной перспективе, но не представляют как", это указывает именно на отбор. В других сегментах китайского общества человеки и хотят, и представляют, и делают - туда отбор другой. Их лунная программа, например, или даже пятилетние планы партии - это явно другой склад ума, другие человеки, другой отбор.
Из записей, неутешительное. Видите сходство?
"Когда мы пытались предложить испытуемым другой способ классификации предметов, основанный на абстрактных принципах, они обычно отвергали его на том основании, что такой подход не отражает присущие предметам связи и что человек, занимающийся подобной группировкой, просто «глуп»."https://www.psychology-online.net/articles/
Reply
Надо только не лениться. В том же Китае бамбуковые палки просто чудеса творили.
Reply
Нашёл. "The reason the U.S. Army requires a minimum IQ of 83 is perfectly captured in the book "McNamara's Folly: The Use of Low-IQ Troops in the Vietnam War." The cohort routinely struggled to point and aim a rifle, throw a grenade and tie their boots to basic standards."
Есть целые страны, где половина населения живёт с айкю меньше 83. В Индии 76.24 - это на глаз процентов 60%.. как бы это сказать, чтобы не обидеть сразу миллиард человеков.. с непреодолимыми особенностями. :)
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/average-iq-by-country
Reply
Reply
Вряд-ли это биология. Да, про китайские перспективы мало что можно сказать. Возможно, они и хотели бы делать что-то в долгосрочной перспективе, но не представляют как.
Reply
Reply
Leave a comment