"Вновь я посетил знакомые места..."
Признаться, в силу разных причин я давно не заглядывала на официальный сайт РАПН и не следила за жизнь политологического сообщества. А тут в праздники выдалось время и зашла.
Оказывается, с ноября прошлого года горячей темой висит (и развивается) дискуссия о профессионализме в политической науке. [1]
Написано уже немало. По совпадению (?) «застрельщиком» еще до Когресса стал Л.Бляхер со своей местами, может быть, излишне полемически заостренность статьей «Политология - зачем она?» [2]. На офиц. РАПНе все началось с более вежливого вводного письма М.Ильина [3].
С одной стороны, такие рассуждения на РАПНе читать было даже в какой-то степени удивительно. Они, во-первых, очень сильно отличаются от обычной свойственной такого рода рефлексиям темы отсутствия «собственных Платонов» (тут такое встречается, но в минимальном объеме), во-вторых, как-то не очень вяжутся, если не с победными реляциями, то с, по крайней мере, вполне ощутимой уверенностью в т.ч. многих из тех, кто высказывается в дискуссии сейчас, в том, что политология в России «растет и множится», т.е. как наука прошла период становления и, в общем-то, стала на путь поступательного развития.
С другой стороны… странно, что эта дискуссия развернулась только сейчас, спустя столько лет. Хотя… не так уж и странно. Положа руку на сердце - имеет место жесткое столкновение с реальностью. Времена поменялись.Для исследователя схлопнулись окна возможностей: ушли грантодатели, а оставшиеся «похудели» и поумерили интересы. В 90е годы, конечно, существовать на зарплату ВУЗовского работника было невозможно, но человек с головой и приличными коммуникационными способностями вполне мог эффективно продать свои исследования в грантовый проект, благо и спрос на эти исследования (вполне среднего качества) был. В то же время те, кто не хотел/не мог предложить себя в качестве подгрантового исследователя вполне эффективно находил свое призвание в области политической экспертизы (в самом широком спектре от полит.консалтинга до избирательных технологий). Росли и множились фонды и иного рода коллективные проекты. В последние несколько лет все это стремительно вымирает: рынок полит.экспертизы сузился из-за уменьшения количества выборов и амдинистративного подавления политических конкурентов. Возможность проведения грантовых исследований тоже уменьшилась, т.к. объективно меньше стало грантодателей. Существовать на ВУЗовскую зарплату сильно легче не стало. А число политологов (в т.ч. с дипломом) меж тем выросло. В итоге - кризис перепроизводства, причем как дипломированных политологов (т.е. вчерашних студентов), так и политологов-самоучек (тех самых бывших историков, философов и т.п., которые в погоне за модой или по велению души пришли в политологию, сменив свою сферу деятельности, да так там и остались). В итоге на приличном уровне капитализировать (и материально и нематериально) свои знания удается немногим, а многим не удается. В том числе и тем, кто еще недавно входил во всякие экспертные советы, координационные группы и пр. Просто продаться им не позволяет профессиональная этика (а те, кто высказываются на страницах РАПН люди в массе своей понятию проф. этики не чуждые), а существовать с тем же уровнем независимости и востребованности (подкрепленной в том числе и материально) уже не выходит. И вот тут-то и оказывается, что в политических экспертах большинство политологов не ждут (узкий рынок в сочетании с весьма специфическим набором требуемых входных качеств), а к нормальной науке большинство оказывается не способным или, по крайней мере, не получает ожидаемой отдачи. А дальше, дальше болезненный выбор, оставаться в науке или менять жизненную и карьерную траекторию. Последнее выбрать непросто, особенно, если путь в политологии плохо или хорошо, но уже пройден немалый и/или если «душа болит» (причем совершенно искренне).
И вот тут как раз и приходится вольно или невольно оглянуться вокруг, посмотреть на тех, кто рядом и на себя в их ряду. С неудовольствием отметить, что местами «с такими своими, чужих не надо» и задаться вполне своевременным «что делать». Вот и задались. Повторюсь, в отличие от ранее слышанных/читанных мной рефлексий о судьбе политологии в России (не российской политологии!) эта дискуссия выгодно отличается конструктивностью самооценок. Если «отжать» то, о чем пишут многочисленные дискутирующие, то получится два тезиса:
1. в силу размытости границ термина «политолог» в ряды политологов попали люди, далекие от науки, которые своими действиями и высказываниями науку порочат.
2. профессиональному сообществу (действительно представителям науки) в силу разных причин не получается ничего противопоставить «параполитологам», а равно не получается занять желаемые позиции в мировом научном сообществе.
На этих двух посылках строятся основные вопросы дискуссии, кого считать политологом, что отличает профессионального политолога от прочих, как и в чем профессиональный политолог (не)востребован и что делать (и можно ли вообще что-то сделать) для того, чтобы политологическое сообщество России заняло некие позиции в мировом научном сообществе.
Мне кажется, что внимание к первой посылке излишнее. Конечно, неприятно называться тем же словом, что и люди, к которым не испытываешь уважения, но собственно и все. На этом неудобстве проблемы кончаются. Ведь, право слово, проблемы политической науки в России вовсе не из-за того, что какие-то далекие от науки люди именуют себя политологами. Если вдуматься, то если некий молодой человек идет на факультет политологии, чтобы стать «как Павловский» (ну или любую иную одиозную фамилию публичного полит.эксперта впишите), то надо радоваться, потому что не будь вот этого образца, то скорее всего интерес к факультету вообще не возник. А так пришел мотивированный студент, которому можно попробовать привить такой образ мышления и культуру исследования, что он просто не сможет по чисто профессиональным соображениям быть продажным исследователем - профессиональная этика не позволит. А дальше постепенный переход количества в качество… но… вот тут-то и вступает в дело вторая проблема. Она же основная - в силу имеющихся внутренних проблем наша университетская и, шире, академическая политология за редчайшим исключением не может предложить этому студенту никакой позитивной альтернативы. Ей нечем будет его заинтересовать. Ведь многое начинается именно из неспособности обеспечить воспроизводство научных традиций и, как следствие, научных кадров, т.е. тех, кто должны составить качественную «массовку» и «передовиков» как исследовательского так и преподавательского блока. В итоге не то что «собственных Платонов», но даже просто большой массы дипломированных специалистов, владеющих методологией политических исследований, а также знающих политическую теорию и в разрезе классиков и в разрезе наиболее значимых современников попросту не выпускается. Нет, безусловно, самородки способные к саморазвитию есть, но их мало и сам факт их существования - не заслуга системы.
С таким уровнем подготовки политологов в массе своей отдельные флагманские университетские коллективы и исследовательские группы не в состоянии поднять и удержать на сколь-нибудь значимом месте полит.науку в России в целом, потому что они - не часть системы, а скорее удачное исключение из нее.
Пока не удастся совладать с вышеуказанной проблемой, т.е. пока университетская политология будет «серой и скучной» не имеет смысла сетовать на то, что ученый-политолог и медийный комментатор называются общим словом «политолог». То есть, конечно, можно говорить о том, что занавески некрасивые, но когда напрочь отсутствует одна стена, а впереди долгая и холодная зима, смена занавесок на привлекательные вряд ли порадует (ну если только напоследок…).
Каковы критерии профессионализма и кто может называться профессиональным политологом (ученым)? - эти критерии в общем-то универсальны для любой науки (о чем вполне резонно заметил в дискуссии С.В.Патрушев [4] ). Цель ведь не только понять, кто есть профессионал, но и понять, почему мы не профессионалы (вернее, профессионалы не того уровня, который желается) и что делать. Думаю, что именно на уровне профессиональной ассоциации наиболее действенным было либо инициировать и довести до конца публикацию серии ВУЗовских учебников по основным политологическим дисциплинам, написанных на современном материале и с хорошим стилем изложения. Или, если уж с 0 написать не позволяют силы и/или средства, то, по крайней мере, как предлагал кто-то из дискутирующих, провести ревизию уже выпущенных учебников и отобрать из них short-list лучших, вывесив соот.рекомендации на сайте. Ну и заодно рассмотреть профильные журналы (в т.ч. включенные в список ВАК по полит.наукам) и отдельно составить список наиболее рекомендуемых и некий black list. То есть просто коллегиально определить локальные эталоны, руководствуясь при этом максимально жесткими стандартами. Понятно, что определенные эталоны, по западным меркам будут занимать весьма периферийное положение, но устойчиво закрепиться на этой самой периферии (не отдельным личностям/коллективам, а значительной части представителей науки) - это уже немалое достижение, благодаря которому если не для сегодняшних, то для завтрашних исследователей-политологов откроется возможность для развития уже в рамках мирового научного сообщества.
Собственно вот эта серьезная (и весьма длительная, хочу заметить) работа именно с образовательной компонентой, на мой взгляд, лучшее, что может сделать профессиональная ассоциация в сложившейся ситуации. Но для этого должна быть готовность к длительной работе с проблемой. В противном случае лучше не делать ничего, полагаясь на естественный отбор.
Ну а каждый отдельный ученый, тут сложно не согласиться с М.В.Ильиным, должен действовать по принципу, если можешь не писать - не пиши. В смысле, не плодить никому не нужной непроработанной писанины в виде статей, статеек и докладов. Собственно, вот этот принцип (если не можешь сделать хорошо, по каким-то причинам, то лучше не делай вообще) для меня и стал решающим при ответе на вопрос, дописывать ли диссертацию. Увы, но совмещение научной работы и работы в industry возможно тогда и только тогда, когда одна из работ делается «спустя рукава».
Ну а «параполитологи» будут всегда. Ведь, можно создать федерацию бокса, проповедовать и следовать спортивным принципам, но это никак не повлияет на стиль, поведение и численность хулиганов в подворотнях. Гораздо хуже, когда представители спортивной федерации и хулиганы друг от друга почти не отличаются. Так что, будет крайне жалко, если данная дискуссия выльется, вместо работы над собой, в борьбу (причем обреченную на провал) со всякого рода «параполитологами».
[1] http://rapn.ru/in.php?part=1&gr=1623
[2] http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Politologiya-zachem-ona
[3] http://rapn.ru/in.php?part=1&gr=1623&d=4130&n=35&p=0&to=
[4] http://rapn.ru/in.php?part=1&gr=1623&d=4181&n=35&p=0&to=
Оказывается, с ноября прошлого года горячей темой висит (и развивается) дискуссия о профессионализме в политической науке. [1]
Написано уже немало. По совпадению (?) «застрельщиком» еще до Когресса стал Л.Бляхер со своей местами, может быть, излишне полемически заостренность статьей «Политология - зачем она?» [2]. На офиц. РАПНе все началось с более вежливого вводного письма М.Ильина [3].
С одной стороны, такие рассуждения на РАПНе читать было даже в какой-то степени удивительно. Они, во-первых, очень сильно отличаются от обычной свойственной такого рода рефлексиям темы отсутствия «собственных Платонов» (тут такое встречается, но в минимальном объеме), во-вторых, как-то не очень вяжутся, если не с победными реляциями, то с, по крайней мере, вполне ощутимой уверенностью в т.ч. многих из тех, кто высказывается в дискуссии сейчас, в том, что политология в России «растет и множится», т.е. как наука прошла период становления и, в общем-то, стала на путь поступательного развития.
С другой стороны… странно, что эта дискуссия развернулась только сейчас, спустя столько лет. Хотя… не так уж и странно. Положа руку на сердце - имеет место жесткое столкновение с реальностью. Времена поменялись.Для исследователя схлопнулись окна возможностей: ушли грантодатели, а оставшиеся «похудели» и поумерили интересы. В 90е годы, конечно, существовать на зарплату ВУЗовского работника было невозможно, но человек с головой и приличными коммуникационными способностями вполне мог эффективно продать свои исследования в грантовый проект, благо и спрос на эти исследования (вполне среднего качества) был. В то же время те, кто не хотел/не мог предложить себя в качестве подгрантового исследователя вполне эффективно находил свое призвание в области политической экспертизы (в самом широком спектре от полит.консалтинга до избирательных технологий). Росли и множились фонды и иного рода коллективные проекты. В последние несколько лет все это стремительно вымирает: рынок полит.экспертизы сузился из-за уменьшения количества выборов и амдинистративного подавления политических конкурентов. Возможность проведения грантовых исследований тоже уменьшилась, т.к. объективно меньше стало грантодателей. Существовать на ВУЗовскую зарплату сильно легче не стало. А число политологов (в т.ч. с дипломом) меж тем выросло. В итоге - кризис перепроизводства, причем как дипломированных политологов (т.е. вчерашних студентов), так и политологов-самоучек (тех самых бывших историков, философов и т.п., которые в погоне за модой или по велению души пришли в политологию, сменив свою сферу деятельности, да так там и остались). В итоге на приличном уровне капитализировать (и материально и нематериально) свои знания удается немногим, а многим не удается. В том числе и тем, кто еще недавно входил во всякие экспертные советы, координационные группы и пр. Просто продаться им не позволяет профессиональная этика (а те, кто высказываются на страницах РАПН люди в массе своей понятию проф. этики не чуждые), а существовать с тем же уровнем независимости и востребованности (подкрепленной в том числе и материально) уже не выходит. И вот тут-то и оказывается, что в политических экспертах большинство политологов не ждут (узкий рынок в сочетании с весьма специфическим набором требуемых входных качеств), а к нормальной науке большинство оказывается не способным или, по крайней мере, не получает ожидаемой отдачи. А дальше, дальше болезненный выбор, оставаться в науке или менять жизненную и карьерную траекторию. Последнее выбрать непросто, особенно, если путь в политологии плохо или хорошо, но уже пройден немалый и/или если «душа болит» (причем совершенно искренне).
И вот тут как раз и приходится вольно или невольно оглянуться вокруг, посмотреть на тех, кто рядом и на себя в их ряду. С неудовольствием отметить, что местами «с такими своими, чужих не надо» и задаться вполне своевременным «что делать». Вот и задались. Повторюсь, в отличие от ранее слышанных/читанных мной рефлексий о судьбе политологии в России (не российской политологии!) эта дискуссия выгодно отличается конструктивностью самооценок. Если «отжать» то, о чем пишут многочисленные дискутирующие, то получится два тезиса:
1. в силу размытости границ термина «политолог» в ряды политологов попали люди, далекие от науки, которые своими действиями и высказываниями науку порочат.
2. профессиональному сообществу (действительно представителям науки) в силу разных причин не получается ничего противопоставить «параполитологам», а равно не получается занять желаемые позиции в мировом научном сообществе.
На этих двух посылках строятся основные вопросы дискуссии, кого считать политологом, что отличает профессионального политолога от прочих, как и в чем профессиональный политолог (не)востребован и что делать (и можно ли вообще что-то сделать) для того, чтобы политологическое сообщество России заняло некие позиции в мировом научном сообществе.
Мне кажется, что внимание к первой посылке излишнее. Конечно, неприятно называться тем же словом, что и люди, к которым не испытываешь уважения, но собственно и все. На этом неудобстве проблемы кончаются. Ведь, право слово, проблемы политической науки в России вовсе не из-за того, что какие-то далекие от науки люди именуют себя политологами. Если вдуматься, то если некий молодой человек идет на факультет политологии, чтобы стать «как Павловский» (ну или любую иную одиозную фамилию публичного полит.эксперта впишите), то надо радоваться, потому что не будь вот этого образца, то скорее всего интерес к факультету вообще не возник. А так пришел мотивированный студент, которому можно попробовать привить такой образ мышления и культуру исследования, что он просто не сможет по чисто профессиональным соображениям быть продажным исследователем - профессиональная этика не позволит. А дальше постепенный переход количества в качество… но… вот тут-то и вступает в дело вторая проблема. Она же основная - в силу имеющихся внутренних проблем наша университетская и, шире, академическая политология за редчайшим исключением не может предложить этому студенту никакой позитивной альтернативы. Ей нечем будет его заинтересовать. Ведь многое начинается именно из неспособности обеспечить воспроизводство научных традиций и, как следствие, научных кадров, т.е. тех, кто должны составить качественную «массовку» и «передовиков» как исследовательского так и преподавательского блока. В итоге не то что «собственных Платонов», но даже просто большой массы дипломированных специалистов, владеющих методологией политических исследований, а также знающих политическую теорию и в разрезе классиков и в разрезе наиболее значимых современников попросту не выпускается. Нет, безусловно, самородки способные к саморазвитию есть, но их мало и сам факт их существования - не заслуга системы.
С таким уровнем подготовки политологов в массе своей отдельные флагманские университетские коллективы и исследовательские группы не в состоянии поднять и удержать на сколь-нибудь значимом месте полит.науку в России в целом, потому что они - не часть системы, а скорее удачное исключение из нее.
Пока не удастся совладать с вышеуказанной проблемой, т.е. пока университетская политология будет «серой и скучной» не имеет смысла сетовать на то, что ученый-политолог и медийный комментатор называются общим словом «политолог». То есть, конечно, можно говорить о том, что занавески некрасивые, но когда напрочь отсутствует одна стена, а впереди долгая и холодная зима, смена занавесок на привлекательные вряд ли порадует (ну если только напоследок…).
Каковы критерии профессионализма и кто может называться профессиональным политологом (ученым)? - эти критерии в общем-то универсальны для любой науки (о чем вполне резонно заметил в дискуссии С.В.Патрушев [4] ). Цель ведь не только понять, кто есть профессионал, но и понять, почему мы не профессионалы (вернее, профессионалы не того уровня, который желается) и что делать. Думаю, что именно на уровне профессиональной ассоциации наиболее действенным было либо инициировать и довести до конца публикацию серии ВУЗовских учебников по основным политологическим дисциплинам, написанных на современном материале и с хорошим стилем изложения. Или, если уж с 0 написать не позволяют силы и/или средства, то, по крайней мере, как предлагал кто-то из дискутирующих, провести ревизию уже выпущенных учебников и отобрать из них short-list лучших, вывесив соот.рекомендации на сайте. Ну и заодно рассмотреть профильные журналы (в т.ч. включенные в список ВАК по полит.наукам) и отдельно составить список наиболее рекомендуемых и некий black list. То есть просто коллегиально определить локальные эталоны, руководствуясь при этом максимально жесткими стандартами. Понятно, что определенные эталоны, по западным меркам будут занимать весьма периферийное положение, но устойчиво закрепиться на этой самой периферии (не отдельным личностям/коллективам, а значительной части представителей науки) - это уже немалое достижение, благодаря которому если не для сегодняшних, то для завтрашних исследователей-политологов откроется возможность для развития уже в рамках мирового научного сообщества.
Собственно вот эта серьезная (и весьма длительная, хочу заметить) работа именно с образовательной компонентой, на мой взгляд, лучшее, что может сделать профессиональная ассоциация в сложившейся ситуации. Но для этого должна быть готовность к длительной работе с проблемой. В противном случае лучше не делать ничего, полагаясь на естественный отбор.
Ну а каждый отдельный ученый, тут сложно не согласиться с М.В.Ильиным, должен действовать по принципу, если можешь не писать - не пиши. В смысле, не плодить никому не нужной непроработанной писанины в виде статей, статеек и докладов. Собственно, вот этот принцип (если не можешь сделать хорошо, по каким-то причинам, то лучше не делай вообще) для меня и стал решающим при ответе на вопрос, дописывать ли диссертацию. Увы, но совмещение научной работы и работы в industry возможно тогда и только тогда, когда одна из работ делается «спустя рукава».
Ну а «параполитологи» будут всегда. Ведь, можно создать федерацию бокса, проповедовать и следовать спортивным принципам, но это никак не повлияет на стиль, поведение и численность хулиганов в подворотнях. Гораздо хуже, когда представители спортивной федерации и хулиганы друг от друга почти не отличаются. Так что, будет крайне жалко, если данная дискуссия выльется, вместо работы над собой, в борьбу (причем обреченную на провал) со всякого рода «параполитологами».
[1] http://rapn.ru/in.php?part=1&gr=1623
[2] http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Politologiya-zachem-ona
[3] http://rapn.ru/in.php?part=1&gr=1623&d=4130&n=35&p=0&to=
[4] http://rapn.ru/in.php?part=1&gr=1623&d=4181&n=35&p=0&to=