Vikings, pros y contras

Aug 21, 2013 19:53




Read more... )

Leave a comment

ext_250837 August 23 2013, 20:43:19 UTC
Bueno, ya sabes que como comenté en Las Sombras es posiblemente la única serie que me ha parecido visible desde hace ya no meses, sino años. Casi todas las que publicitan me duermen ya en los créditos, y me interesan muy pocos temas en realidad. Esta está muy bien, es entretenida, Ragnar no está bueno sino BUENÉRRIMO y su hermanito Rollo tampoco está nada mal, Lagertha también tiene un buen revolcón, lo que está muy bien para animar a una a ver algo ¿no? En realidad es una serie con tantos tios buenos que te quedas, como ya comenté, como un camaleón con los ojos estrábicos de no saber qué rubias barbas o cara de bruto mirar ( ... )

Reply

ehiztari August 24 2013, 10:10:38 UTC
¡Es la primera vez que veo lo de "spoiler histórico"! Jajajajaja. Te pasa por saber tanto de historias y sagas nórdicas, pero la mayoría de los mortales nos quedamos con lo que nos van contando en la serie, a la espera de cómo evolucionan los acontecimientos. O sea, que yo no sé si tienen mucho o poco material para la segunda temporada, pero sí que ésta les ha quedado "rara". No es tanto que pierda el interés, sino que está desequilibrada: va todo muy bien centrado en el enfrentamiento con el Conde y cuando eso se resuelve tiene un bajón claro. Luego empiezan otra historia, con la nueva chica y el conflicto con Rollo, pero se queda a medias, apenas sentados los cimientos para lo que vendrá después. En mi opinión, habría sido mucho mejor que le quitaran un par de capítulos de transición, o mejor aún que repartieran la materia en dos (o tres) temporadas más claras y más breves. Pero, bueno, todo esto es discutible y más sabrán los guionistas de a dónde quieren llegar. Lo de los tíos buenérrimos no es discutible. Ahí solo queda decir: " ( ... )

Reply

ext_250837 August 24 2013, 13:49:01 UTC
Yo como comenté en el foro, pienso que si lo hubieran resuelto en una sola temporada, quedaba perfecto. Y seguro que encontraban otro buenorro (o el mismo, tanto daba) para hacer del hijo de Erik el Rojo, no sé.
La historia de Ragnar la tenían que haber dejado ya cerrada y terminada y a otra cosa. Así no daba la sensación, que a mi me suele hacer dejar tiradas rápido las series y pelis, de que están alargando las cosas por sacar dinero en vez de porque lo pide la historia. No se ejemplo flagrante lo que han hecho con El Hobbit, follatrolls tiene una crítica (LOL) al respecto en su blog. Es esta manía actual de estirar las cosas como chicles.

Lo del spoiler histórico es literal, o sea es como si hacen la Ilíada o El Cid, todo el mundo sabe como muere Hector o Rodrigo Díaz, no es un spoiler spoiler ¿no? Lo he puesto por no molestarte.

Reply

ehiztari August 24 2013, 19:22:02 UTC
Cómo me vas a molestar, mujer. Lo que ocurre es que me ha hecho gracia porque, aunque "spoiler" e "histórico" parecen términos incompatibles, el problema es que determinadas historias no las conoce todo el mundo.Confieso que yo no tengo ni idea de sagas nórdicas (por ejemplo, no sé qué tiene que ver el hijo de Erik el Rojo con Ragnar). Así que, contradictorio o no, te agradezco el spoiler en este caso. Lo mismo me ha pasado con la Guerra de las dos rosas estos días que estaba viendo The white queen, donde palma gente en cantidades ingentes y nunca sabía quién iba a acabar con sus posaderas en el trono o con su cabeza bajo la espada del verdugo. La verdad es que la ignorancia le da emoción a la cosa ;D

En lo de alargar las cosas como chicle tienes toda la razón y creo que es uno de los mayores problemas de la televisión americana. ¡Estas cosas no pasan entre los súbditos de Su Graciosa Majestad!

Reply

ext_250837 August 24 2013, 23:01:09 UTC
"por ejemplo, no sé qué tiene que ver el hijo de Erik el Rojo con Ragnar"

Nada en absoluto, incluso es otra época, se llevarán ¿como 200 años? O más. Es solo que leí que la segunda temporada iba a tratar sobre eso :)

Reply


Leave a comment

Up