Одни кричат: Что форма? Пустяки!
В русских переводах Платона «формой» называют его представление о том вечном «золотом стандарте», по образу и подобию которого из материи создаются вещи, как по выкройке из ткани шьют платья. Увы, греческого я не знаю, а из чтения энциклопедий я поняла, что он использует не одно, а два взаимозаменяемых слова: εἶδος и μορφή. Последнее вошло во ( Read more... )
Reply
Reply
Reply
Да, конечно, наша современная "идея" - это нечто совсем иное, чем платоническая. Ведь наша идея возникает и существует не сама по себе, а в результате нашей мыслительной деятельности. Платоническая же, мало того, что существует сама по себе, она, как Вы уже написали - и есть то единственное, что существует.
"незачем плясать с бубном вокруг терминологии и давать случайным словам обыденного языка слишком много власти над мыслями о подлинно реальном"
Хотите ли Вы сказать, что Платону, в общем-то, было все равно, понимают ли его другие? Принимая во внимание, как много та культура придавала значение разговору, дискуссии, мне это как-то сомнительно. А если ему было важно донести свою мысль до слушателей/читателей, то вряд ли он относился к словам столь небрежно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Я это не покупаю, извините. Биохимия обеспечивает физическую возможность мышления, но это не значит, что она диктует ход мысли. Not my cup of tea, sorry.
Reply
Диктует - так и я бы не сказала. Скорее, "сказывается на", и именно так, как Вы и говорите: до обеда мы мыслим немножно иначе, чем после него ;) Разве Вы никогда не замечали за собой такого? Другое дело, и тут я с Вами совершенно согласна, что у нас есть способы минимизировать такие влияния, и мы к этому всячески стремимся.
Reply
2+2=4 не зависит ни от обеда, ни от биохимии мозга. Логика Платона строга не в меньшей степени. Она либо верна, либо ошибочна, но степень ее независимости - такая же.
Математическое мышление - 1. точное (числа) и 2. строгое (логика). Философское мышление - не точное (чисел нет), но столь же строгое (логика есть).
Reply
Мы ведь вроде бы стремимся к тому, чтобы логика была в любом нашем рассуждении, не только философском. А как бы Вы ответили на вопрос, которым я задалась несколькими постами раньше: откуда взялись сами законы логики? (Иными словами, почему правильное мышление должно подчиняться именно таким правилам)?
Reply
Откуда именно такие законы логики? - Не знаю, - это если говорить честно и кратко. Стоит ли разворачивать тезис "не знаю" в длинную речь - вряд ли. Погадать так-сяк можно, но убедительного ответа у меня нет.
Я бы точно не искал ответов в биохимии. Не потому что она врет или чем-то плоха, но потому что это другой смысловой ряд. Биохимия обеспечивает мыслительный процесс, но вот то, что плохо понимают ученые, к ней ничего не сводится.
Посторонний пример: акустика и музыка. Все феномены музыки обеспечены физикой частот и колебаний, т.е. акустикой. Но законы музыки и музыкальные смыслы - автономны и не переводятся на язык науки акустики (как и на язык психологии, культуры и т.д.). Это два разных смысловых ряда.
Reply
Да. Я бы даже выразилась еще сильнее: в биохимии, акустике и т.д. смысла вообще нет - это мы его туда вносим ;)
Reply
Да, я тоже именно так это и понимаю.
"Круг этих вещей очень узок"
А что Вы скажете о вот об этом списке философских вопросов, который предлагает для начинающих один из уважаемых современных философов?
"основные решения давно предложены, поэтому философия уже 2500 лет стоит на месте"
С этим, я боюсь, не все согласятся ;) Например, мой собеседник по другой ветке убежден, что самое великое философское открытие - это феноменология. К сожалению, мне пока не удалось понять, почему он так считает, хотя я очень старалась :(
Интересно, что это уже второй горячий поклонник Гуссерля, который попадается мне в ЖЖ. У первого я тоже (очень вежливо) пыталась понять, чем его так привлекает феноменология, но дело кончилось тем, что он удалил меня из списка своих друзей. Боюсь, что беседа с этим вторым кончится тем же самым :( И, надо сказать, это укрепляет мои подозрения, что феноменология в чем-то сродни религии ;)
Reply
Reply
Ну, что Вы, для этого совершенно нет причин! Я вовсе не ожидаю от Вас истины в последней инстанции, но очень благодарна Вам, что Вы нашли досуг обсудить со мной эту, на мой взгляд, весьма интересную, тему. Я-то вообще ничего не понимаю в философии, более того, очень слабо способна мыслить за пределами опыта ;)
"Рано или поздно надо выбирать"
Выбирать - это одно. Вы выбираете одно, я - совершенно другое, но, тем не менее, мы с Вами прекрасно можем беседовать - а почему нет? Я хочу сказать, что различие во мнениях не должно - в идеале - исключать возможности разговора :)
Reply
Leave a comment