Мне голос был. Он звал утешно

[egovoru]

Признанием важности бессознательных психических процессов мы обязаны Фрейду. Но доверяли своей интуиции, следовали «шестому чувству» и прислушивались к «внутреннему голосу» мы и задолго до него. В громадном большинстве случаев это работает - но всегда ли?

Comments

[alek_morse]

Дарю Вам мой немедленный комментарий в качестве признательности за интересный пост :)

// Петр: интеллигентный, трудолюбивый, импульсивный, упрямый;
Павел: упрямый, импульсивный, трудолюбивый, интеллигентный; //

Вот прямо - портрет моих внучатых племянников, близнецов. Кстати, их так и зовут.

[egovoru]

А что же, и отношение к ним родственников и знакомых соответствует результатам Аша?

[alek_morse]

Тут, конечно, требуется серия более широких экспериментов. Но характеристики обозначены точно.

[napoli]

В Ру-философи тут была дискуссия о вероятностях. Автор пытался разрешить парадокс, что если у орла и решки шансы 50/50, то почему после длинного ряда орлов шансы решки возрастают. По-моему, тут похожая модель восприятия информации. Мы выносим некоторое суждение о прошлом, которое позволяет нам в определённых рамках прогнозировать влияние этого прошлого на то, как сложится будущее.

[egovoru]

О да, у Канемана есть целая глава об этом! "Система один" совершенно не умеет обращаться с вероятностями, а напрягать "систему два" нам не всегда хочется ;)

По ссылке из текста поста можно прочесть полный русский перевод. Книжка читается с некоторым трудом - автор излагает очень неспешно - но предмет такой интересный, что это можно и потерпеть ;)

[3seemingmonkeys]

но шансы решки не возрастают :)
хоть 1000 орлов выбросите, решка все так же имеет свои 50%

[napoli]

По закону больших чисел - да. Типа, в среднем.
Но, когда подряд идёт много-много орлов, данный "отрезок" ряда становится всё более и более уникальным и сам по себе как длинный набор орлов имеет очень маленькую вероятность. По сравнению с ним такой же набор, но с решкой, имеет шансы намного выше. То есть тут оценивается не весь ряд, как целое, где 50/50, а отдельная группа в своей уникальности - шансы не у отдельного орла/решки, а у данной группы.

[bluxer]

Может быть, это более популярная и коммерческая версия вот этого:
"Д. Канеман, П. Словик, А. Тверски. Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения"?
Я пытался читать, но пока не осилил.

Смешивать психологию с теорией вероятностей они начали лет 40 назад, но модно до сих пор!

[egovoru]

Книжка, о которой я говорю - 2011 года издания (ее русский перевод, кстати, полностью доступен по ссылке из поста), а о которой Вы - 1982-го. Но по существу, конечно, это описание одних и тех же исследований. Мне кажется, я эту, более раннюю, тоже когда-то читала. И я согласна с Вами, что литературный стиль Канемана - не самый захватывающий, но тема такая интересная, что я согласна потерпеть ;)

"Смешивать психологию с теорией вероятностей они начали лет 40 назад"

А что свидетельствует о том, что они их путают? Они же - экспериментальные психологи: они просто выясняют, какие решения принимают испытуемые в предлагаемых обстоятельствах. Теория же вероятностей - это раздел меатематики; они этим вовсе не занимаются.

[bluxer]

Нет, не путают, а именно смешивают, т.е. проводилось комплексное исследование.
Основная мысль: что люди на интуитивном уровне не чувствуют вероятностные законы, если не имеют специальной подготовки.

Тема интересная безусловно, но уж очень сложный материал, поэтому чтение туго идет. Это я имею в виду старую книгу (это даже не единая книга, а сборник статей), а в комментарии предположил, что, вероятно, новая книга является версией "лайт", то есть более популярным чтением.

[egovoru]

"Нет, не путают, а именно смешивают"

То есть, Вы хотели сказать, что это испытуемые смешивают, а я подумала, что Вы имеете в виду авторов ;)

"вероятно, новая книга является версией "лайт"

А Вы посмотрите сами - по ссылке из поста открывается доступ к ее полному русскому переводу.

Она вполне популярная, но автор пишет, на мой вкус, как-то уж слишком неспешно - долго рассказывает о каких-то второстепенных деталях, несколько раз повторяет одно и то же и т.д. Одним словом, его труд не прочтешь "на одном дыхании", как выражаются члены сообщества "что_читать" ;)

[a_gorb]

”характер первого слова в списке повлиял на восприятие последующих.”
И что же тут удивительного. Если меня попросят охарактеризовать человека, то я начну с наиболее существенного момента. Если он прежде всего упрямый, то так и скажу упрямый, а дальше добавлю, что все0таки интеллигентный.

”Но доверяли своей интуиции, следовали «шестому чувству» и прислушивались к «внутреннему голосу» мы и задолго до него. В громадном большинстве случаев это работает - но всегда ли?”
Нет не всегда. Также в точности, как не всегда работает «медленное» мышление.
Вопрос в том, кто из них чаще ошибается?:)

[et0neja]

+++
начну с наиболее существенного момента. - Удивительно, что это удивительно, ведь это лежит на поверхности!

[egovoru]

Проблема в том, что эту склонность - придавать большее значение первому элементу в списке - мы проявляем даже тогда, когда это ничем не оправдано, как в примеро самого Канемана со студенческими работами ;)

[et0neja]

понимаю, согласна, но этот пример очень всё портит, извините!
он - про другое.

[vls_smolich]

Пример Канемана, на мой взгляд, просто говорит о том, что сознание, которое вы называете интуитивным, не знакомо понятие математики, вот и всё.
То есть "интуитивное сознание", так сказать, аналоговое, а не цифровое и потому на том уровне совсем другие оценки реальности, чем у разума -- порождения того сознания, которое мы воспринимаем как собственное "Я".

Правда, мне кажется не совсем верным употреблять термин "подсознание" -- мне кажется, это-то как раз и есть именно сознание: со-знание как со-общество. В отличие от уровня, воспринимаемого нами как "Я" -- уже индивидуального.

И не знаю как у других, но лично мне со-знание как раз очень помогает -- когда я его не направляю, а просто готовлю ему сумму фактов и отправляю на обработку. Через какое-то время ответ обычно появляется.

[egovoru]

"сознание, которое вы называете интуитивным, не знакомо понятие математики"

Да, он именно это и хочет сказать. Только это не интуитивное сознание, а бессознательное, или, точнее сказать, неосознаное, мышление.

Его основа - опора на стереотипы, что позволяет резко сократить время на принятие решений. Такая стратегия является оптимальной в очень многих случаях - и именно потому она не изчезла у нас даже тогда, когда появился и другой тип мышления, более медленный и осознанный.

Трудность, однако, заключается в том, чтобы правильно определять, в каких ситуациях надо полагаться на систему 1, а в каких - привлекать систему 2. В своей книжке Канеман, собственно, и пытается нам в это помочь - или, скорее, предупредить о некоторых распространенных ошибках в этом отношении. Ее полный русский перевод можно скачать по ссылке из поста.

[vls_smolich]

Не знаю. По результатам, моё неосознанное намного умнее, чем я. :)
И чем меньше ему мешаешь, тем интересней получается на выходе.

[egovoru]

"моё неосознанное намного умнее, чем я"

Но иногда оно все же играет с нами злые шутки: например, когда мы чересчур полагаемся на стереотипы вроде "блондинка за рулем" :(