Постмодернизм. Хоть слово дико

[egovoru]

Шерлок Холмс уподобил наш мозг чердаку, который не следует загромождать всяким хламом, потому что тогда там не останется места для полезных вещей. Похоже, однако, что и наша индивидуальная память, и, что еще примечательнее, память коллективная, историческая, оказалась способной к некоторому растяжению: как взрослый держит в уме больше, чем ребенок

Comments

[antonrai]

То есть сказано так много, что всерьез воспринимать что-то новое нет мочи, и приходится играть со старым, низведя его до уровня игрушки?

[egovoru]

Нет, не совсем так. Ведь, если "воспринимать что-то новое нет мочи", то можно просто-напросто забыть часть старого. Разумеется, так и происходит, но с меньшей скоростью, чем добавление нового. В результате объем того, что уже запомнилось, но еще не забылось, в нашей коллективной памяти растет (вспомните хотя бы то, что происходит с нашими школьными программами!) А одновременное пребывание в памяти множества разнородных вешей не может не порождать ассоциаций между ними. Ведь постмодернизм, в сущности - это и есть глобальная игра в ассоциации ;)

[antonrai]

С забыть - проблемы, не так это просто; в рамках Культуры порождается и представление о том, что ничего из того, что дошло до нас, как обладающее культурной ценностью, (да отчасти и вообще все, что дошло), не имеет права быть забыто, и что абсолютный долг культурного человека - приобщиться ко всему сохраненному Культурой, ну, а раз ко всему все-таки нельзя - то - как можно к большему...

А что такое постмодернизм в сущности я вот все еще только пытаюсь понять:) В частности увеличение объема памяти само по себе не должно ведь автоматически вести к постмодерну? И игра в ассоциации тоже не обязательно ведет к постмодерну вроде как... Постмодерн, наверное, прежде всего все-таки превращает серьезно сказанное слово в какую-то словесную конструкцию; чему как раз может способствовать утомление от избытка словесных конструкций, и, следовательно, утомление от поиска в каждой из этих конструкций какого-то реального смысла... Так я пока понимаю.

[egovoru]

"ничего из того, что дошло до нас, как обладающее культурной ценностью, (да отчасти и вообще все, что дошло), не имеет права быть забыто"

Сразу возникает вопрос: а как определить, что обладает культурной ценностью, а что нет? (Уверена, на этот счет могут быть разные мнения ;) Что же касается идеи "сохранять все" - ведь мы же говорим не только о книгах, которые, положим, можно перенести на электронные носители, но и о реальных предметах - а где же их все хранить

[antonrai]

Вопрос о ценности конечно, вопрос, но в контексте данного поста скорее существенно само представление о долге если не восхититься, то ознакомиться со ВСЕМ, что дошло с официальным штампом "обладает культурной ценностью", а потом уже, на свой страх, риск и чутье разбирайся - что там ценностью обладает, а что - нет.

"Каждый по-своему" - это неинтересно, все что угодно каждый трактует по-своему:) Я то все-таки склонен думать о постмодернизме как о каком-то течении в литературе и философии, имеющем некоторые характерные признаки. Если же рассуждать с позиций постмодерна как времени, то вся, скажем, литература и философия определенного периода времени будет автоматически считаться постмодернистской. Пока мне трудно понять, насколько это все оправдано.

[egovoru]

"вся, скажем, литература и философия определенного периода времени будет автоматически считаться постмодернистской"

Разумеется, в любую эпоху - и рассматриваемая не исключение - одновременно действует несколько разных культурных течений; думаю, отдельные явления с признаками постмодернизма можно было обнаружить и в каменном веке ;) Но при этом какие-то течения более заметны, характерны для определенных эпох - и именно в этом смысле и говорят о хронологических рамках постмодернизма.

"имеющем некоторые характерные признаки"

В списках таких признаков нет недостатка. Вот, например, мнение Британской энциклопедии: "Постмодернизм характеризуется широкоохватным скептицизмом, субъективизмом или релятивизмом; общим недоверием к разуму и острой чувствительностью к роли идеологии в приобретении и удержании политической и экономической власти

[antonrai]

Скептицизм, субъективизм и релятивизм - это все так и есть, я вот точно рассматриваю постмодерн как форму скептицизма; но и скептицизм и субъективизм и релятивизм - это все можно найти хоть в какую эпоху; вопрос о специфике остается. Вот, скажем, очень любопытен феномен "использования готовых форм", тут уже обращение к специфике самого постмодернизма

[egovoru]

"Культура навязывает

[nebos_avos]

*Отсюда и готовые формы, и коллажи, и цитаты и т.п.*

Так оно происходит во все времена. Прошлый опыт передается не в том виде, в каком был был пережит, а упакованным и спрессованным в блоки. Что прежде было сложным (из чего-то сложенным), то наследуется "на правах" элементарной единицы.

[egovoru]

Совершенно верно. Новое здесь не то, что этот опыт стал передаваться как-то по-другому, а то, что этого передаваемого опыта стало больше - потому что его приобретение стало опережать его забвение.

Разумеется, накопление опыта все время шло поступательно, а не возросло одномоментно, обозначив собой наступление эпохи постмодернизма. Ясный рубеж этой эпохи положили две мировые войны (которые, конечно, были одной войной из двух фаз). Именно эта война и породила тот скептицизм, который энциклопедии считают характерным для постмодернизма, т.к. в ее ходе выяснилось, что даже весьма цивилизованные народы способны на чудовищные деяния.

Я сама, правда, этот скептицизм отнюдь не разделяю: на мой взгляд, следует удивляться не тому, что цивилизация не способна защитить нас от зла в нас самих, а тому, что она способна хоть сколько-то нам в этом помочь!

[nebos_avos]

*следует удивляться не тому, что цивилизация не способна защитить нас от зла в нас самих, а тому, что она способна хоть сколько-то нам в этом помочь!*

У Мамардашвили это одна из "любимых" мыслей.

Я уже объяснял, в каком смысле философ удивляется. Он удивляется не тому, что в мире кавардак, а тому, что есть хоть какой-то порядок. Это удивительно. Удивляться тому, что есть хаос, войны и т.д., - не философское занятие. Философское занятие начинается тогда, когда перейден край отчаяния и начинается трагическое осмысление, возникает ровное и спокойное расположение духа.

[egovoru]

Это, наверное, только в теории так; на практике и философ руководствуется не разумом, а воображением ;) Где-то (у Шопенгауэра?) мне попадалась мысль, что философия всякого конкретного философа напрямую зависит от работы его печени - как биолог, не могу с этим не согласиться ;)

"удивляется не тому, что в мире кавардак"

Некоторые философы способны удивляться даже тому, что мир существует ;)

[egovoru]

"низведя его до уровня игрушки"

Мне кажется, не следует рассматривать игру, как нечто второсортное. Фундаментальность игры для нашей культуры отчетливо проявляется, например, в том, что она знакома даже животным.

[antonrai]

Я просто имею в виду разницу между, скажем, игрой в слова и построением осмысленного суждения. Игровой элемент присутствует и там, и там; но в первом случае обсуждать в итоге нечего, так как "играющий" при желании всегда ускользнет о серьезного обсуждения за какой-нибудь очередной словесной конструкцией. "Низвести до уровня игрушки" и значит - не придавать чему-то реального смысла; а "только" играть. Игрушки - это чудесно, но из игрушек вырастают; игровой элемент - это чудесно, но он должен служить какой-то реальной задаче.

[egovoru]

"игровой элемент - это чудесно, но"

Эрик Берн (автор знаменитых книжек про игры) очень точно сформулировал условие, определяющее, когда игра - добро, а когда - зло: когда все участники понимают, что происходящее - игра, тогда игры могут приносить пользу и удовольствие; но вот если для кого-то это игра, а для кого-то - нет, тогда жди проблем.