Постмодернизм. Хоть слово дико
Шерлок Холмс уподобил наш мозг чердаку, который не следует загромождать всяким хламом, потому что тогда там не останется места для полезных вещей. Похоже, однако, что и наша индивидуальная память, и, что еще примечательнее, память коллективная, историческая, оказалась способной к некоторому растяжению: как взрослый держит в уме больше, чем ребенок ( Read more... )
Сразу возникает вопрос: а как определить, что обладает культурной ценностью, а что нет? (Уверена, на этот счет могут быть разные мнения ;) Что же касается идеи "сохранять все" - ведь мы же говорим не только о книгах, которые, положим, можно перенести на электронные носители, но и о реальных предметах - а где же их все хранить?
Но важнее всего то, что эта самая "культурная ценность" как раз и выясняется только по ходу дела - происходит своего рода естественный отбор, и даже не просто отбор, а создание культурной ценности во взаимодействии автора с потребителем культуры. Собственно, было бы неверно даже и четко разделять на авторов и потребителей; культура - совместное предприятие.
"А что такое постмодернизм"
Я предпочитаю использовать здесь простые хронологические рамки: постмодернизм - это продукт второй половины 20-го века. А в чем именно он заключается, это каждый трактует по-своему; вернее, каждому бросаются в глаза какие-то свои аспекты.
Reply
"Каждый по-своему" - это неинтересно, все что угодно каждый трактует по-своему:) Я то все-таки склонен думать о постмодернизме как о каком-то течении в литературе и философии, имеющем некоторые характерные признаки. Если же рассуждать с позиций постмодерна как времени, то вся, скажем, литература и философия определенного периода времени будет автоматически считаться постмодернистской. Пока мне трудно понять, насколько это все оправдано.
Reply
Разумеется, в любую эпоху - и рассматриваемая не исключение - одновременно действует несколько разных культурных течений; думаю, отдельные явления с признаками постмодернизма можно было обнаружить и в каменном веке ;) Но при этом какие-то течения более заметны, характерны для определенных эпох - и именно в этом смысле и говорят о хронологических рамках постмодернизма.
"имеющем некоторые характерные признаки"
В списках таких признаков нет недостатка. Вот, например, мнение Британской энциклопедии: "Постмодернизм характеризуется широкоохватным скептицизмом, субъективизмом или релятивизмом; общим недоверием к разуму и острой чувствительностью к роли идеологии в приобретении и удержании политической и экономической власти".
"о долге если не восхититься, то ознакомиться со ВСЕМ"
Боюсь, что мое понятие о долге по отношению к прежним культурным достижениям несколько иное ;) Я скорее соглашусь с необходимостью помнить ужасный исторический опыт - в надежде, что такая память позволит нам не наступить на те же грабли еще раз :( Что же касается обязательного ознакомления со всеми прежними памятниками культуры, то такая программа кажется мне не только неосуществимой, но даже откровенно вредной: ведь такое ознакомление занимает немало времени, а ведь нужно и самому что-то делать, а не только восхищаться творениями других?
Reply
"...то такая программа кажется мне не только неосуществимой, но даже откровенно вредной". Тут сложный момент, я ведь тоже говорю не о своем понимании, скорее о навязываемом извне долге, как я вначале и сформулировал: "в рамках Культуры порождается и представление о том...". То есть Культура навязывает, а человек, считающий себя культурным, уже каким-то образом выстраивает собственную модель того, с чем он считает важным ознакомиться, а с чем - нет. Но вот, например, если я не в ладах с живописью, и могу заявить об этом вроде бы вполне открыто, не стыдясь, на самом же деле, придется расписаться в незнании очевидных "для всякого культурного человека" вещей, поневоле становится не по себе:)
Reply
Разумеется, культура навязывает - в том смысле, что культура - это внегенетический способ передачи информации. Она избавляет нас от необходимости каждый раз изобретать велосипед заново. Но достоинство этого способа состоит не только в скорости, но и в пластичности - если условия изменяются, и прежний велосипед становится нельзя использовать, выбросить его все же легче, чем избавиться от ставших в новых условиях вредными генов.
Наверное, такую трактовку культуры как раз и следует назвать постмодернистской (релятивистской), но ведь мы давно уже выяснили, что и чрезмерное поклонение авторитетам к добру не приводит.
Смущение от того, что тебя совершенно не трогает какой-нибудь общепризнанный шедевр искусства, о котором Вы пишете, в молодости мне тоже было свойственно - однако с тех пор я давно перестала об этом волноваться. Теперь, наоборот, я бы забеспокоилась, если бы обнаружила, что мне нравится все, что человечество занесло в свой золотой фонд - потому что это означало бы полное отсутствие индивидуальности ;)
Скорее уж меня занимает другое: потребление культуры может стать столь же опасным, как и любое потребление. Я подозреваю, что иногда желание ознакомиться со всеми доступными культурными сокровищами может быть сродни этакой культурной булимии - когда духовная пища, как и телесная, быстро поглощается и тут же извергается.
"феномен "использования готовых форм"
Этот феномен как раз имеет непосредственное отношение к тому, о чем я написала свой пост. Мы рождаемся во все более толстом "коконе" культуры - мы слушаем не шум прибоя, а свои ай-фоны, едим не яблоки, а сникерсы и т.д. Так стоит ли удивляться, что это сказывается и на нашем культурном творчестве? Отсюда и готовые формы, и коллажи, и цитаты и т.п.
Reply
Так оно происходит во все времена. Прошлый опыт передается не в том виде, в каком был был пережит, а упакованным и спрессованным в блоки. Что прежде было сложным (из чего-то сложенным), то наследуется "на правах" элементарной единицы.
Reply
Разумеется, накопление опыта все время шло поступательно, а не возросло одномоментно, обозначив собой наступление эпохи постмодернизма. Ясный рубеж этой эпохи положили две мировые войны (которые, конечно, были одной войной из двух фаз). Именно эта война и породила тот скептицизм, который энциклопедии считают характерным для постмодернизма, т.к. в ее ходе выяснилось, что даже весьма цивилизованные народы способны на чудовищные деяния.
Я сама, правда, этот скептицизм отнюдь не разделяю: на мой взгляд, следует удивляться не тому, что цивилизация не способна защитить нас от зла в нас самих, а тому, что она способна хоть сколько-то нам в этом помочь!
Reply
У Мамардашвили это одна из "любимых" мыслей.
Я уже объяснял, в каком смысле философ удивляется. Он удивляется не тому, что в мире кавардак, а тому, что есть хоть какой-то порядок. Это удивительно. Удивляться тому, что есть хаос, войны и т.д., - не философское занятие. Философское занятие начинается тогда, когда перейден край отчаяния и начинается трагическое осмысление, возникает ровное и спокойное расположение духа.
Reply
"удивляется не тому, что в мире кавардак"
Некоторые философы способны удивляться даже тому, что мир существует ;)
Reply
Leave a comment