И торжествуют наконец законы равенства и рода
Долгий период неуклонного роста равенства доходов - как внутри развитых стран, так и между ними и странами развивающимися - в течение почти всего 20-го века, а особенно в первые десятилетия после Второй мировой войны привел к мысли, что сам «ход истории», научно-технический и экономический прогресс неизбежно приведет к всеобщему равенству: надо ( Read more... )
Ну, против некоторых различий - в частности, различий в доходах - мы все же иногда восстаем, разве нет?
"Вражда же фракций преувеличивается нами, как свидетелями"
Сдается мне, поляризация общества поддается и объективным оценкам. Вот, например, как Центр Пью оценивает рост политической поляризации американского общества за последние десятилетия:
Reply
Т.е. конкуренцию там, где она есть основа явления и зависит только от воли индивида, никто не канселит.
Ну и тем более никто не настаивает на равенстве как низкой поляризованности в сфере идеологии: концентрация на своих позициях в открытом обществе это скорее благо, чем зло, так как это сигнал о назревших проблемах, требующих решения. Без такого сигнала и кризиса нет развития.
Reply
Хорошо, но какой же смысл в подчеркивании неотъемлемых по природе различий, если наша цель - сделать их неважными, т.е., не влияющими на оценку индивидуума другими людьми?
Reply
Та же история и с гендерными штудиями в школах - никто не учит детей менять гендер и пол.
Сами прогрессисты говорят о культурном разнообразии в общих выражениях.
Reply
Reply
И к вопросу выделения: ссылки на эту методички обеспечили сами критики, говоря, что вот он, ужас ужасный! Из чего следует, что содержание не важно, главное - подхватить предложенный нарратив. Стайное поведение никакой дарвин не отменял.
Все тренинги по дайверсити и толерантности, что я имел на работах, весьма выдержаны и сделаны в общих для всех выражениях, без упора на продвижение или рекламу конкретных меньшинств. Примеры про лгбт уравновешены примерами про более традиционные группы.
Reply
И все же такая формулировка внушает мне сомнения. Получается, что, если учеба и науки традиционно не имеют уважения в каком-то белом семействе, то и черт с ним, с его отпрыском? Не лучше ли убрать из этой формулировки обозначения расовой и этнической принадлежности, а призывать уделять внимание всем детям из семей, где традиционно учеба и науки не имеют уважения, независимо от их происхождения? Мне и лозунг "black lives matter" внушает те же сомнения, поскольку он подразумевает, что white lives do not matter.
Reply
Ну и вывод «если к ним применимо, то это неприменимо к другим» не совсем справедлив. Никто не собирается унижать белых и азиатов отсутствием внимания - это в нас говорит наше наследие советской школы - платонизм; мы берем идею справедливости и налагаем ее на реальность, и там, где она что-то не покрывает, видим несправедливость. Реальная справедливость всегда актуальна и имеет дело с «здесь и сейчас», а вот под «чистую» идею можно замести или вымести из нее что угодно из реального мира - так создаются нарративы пропаганды. Платонизм не так безобиден, как кажется.
Reply
Это так, но, утверждая, что именно дети из черных и латино семей требуют особого отношения к себе, разве мы не усугубляем эту ситуацию? Разве мы не налепляем на этих детей некий ярлык и не способствуем укреплению стереотипа, что именно черные и латино дети являются какими-то недоделанными?
Мне повезло в том, что я мало сталкивалась в жизни с особым отношением, вызванным тем, что я женского пола. Но, когда я с ним сталкивалась, это сильно меня раздражало. Помню, когда моя собственная мама предложила, что для покупки швейной машинки я должна послушать совета моего брата, потому что, дескать, мужчины лучше разбираются в технике, это просто вывело меня из себя: мой брат и близко не собирался эту машинку использовать и никогда прежде не занимался шитьем, а у меня к тому времени был уже солидный опыт работы на таких агрегатах :)
Reply
мужчины лучше разбираются в технике
А вот прокламации, сиречь - тренинги, как раз направлены против обобщений на такой почве.
Reply
Мне вспоминается разговор в Германии с одним немецким аспирантом, который жаловался на то, как его и всех его сверстников в детстве донимали тем, что они не смеют гордится тем, что они немцы. Он рассказывал, что, когда он школьником ездил в международные лагеря, ребята из всех других стран размахивали своими национальными флагами, носили национальные наряды и т.д., а он и его компатриоты не смели ничего этого делать, потому что им с детства внушали, что быть немцем стыдно. Я хочу сказать, что слишком назойливая пропаганда чего-либо ведь может иметь и обратный эффект.
Reply
Ремарка: чье-то субъективное мнение их вреда - не считается.
Безусловность тоже из сфер платонических, а живем мы в реальном мире. Я не слышал, чтобы их подавали как безусловно эффективные, просто они спускаются сверху как в любой иерархической управленческой системе.
Немцы так решили платит свой долг и к дайверсити и подобному это не имеет отношения, скорее это терапия как для них самих, так и для других европейцев. Что мы хотим - даже в моем детстве «немец» автоматически означало фашиста и врага. А сейчас русские стоят в четверть шаге от того же самого, да еще и грозят эту дистанцию элиминировать.
Reply
Но как мы об этом узнаем? И откуда мы знаем, что сейчас они эффективны, а не наоборот?
"Ремарка: чье-то субъективное мнение их вреда - не считается"
Конечно, но есть ли у нас что-то, кроме субъективных мнений?
Reply
Пока эти вещи существуют, они эффективны; когда их эффективность исчерпает себя, они уйдут - скорее всего тихо.
Критерием несубъективности является как раз их наличие в практике - как и отсутствие более эффективных инструментов.
В умах теоретиков много всякого разного, но все это просто сотрясание воздусей.
Reply
Я в общем склонна видеть стакан наполовину полным, но даже и мне такой взгляд на мир кажется уж чересчур радужным :)
Reply
Reply
Leave a comment