Я, я, я! Что за дикое слово!

[egovoru]

По мнению Франсиско Варелы, «все рефлексивные традиции в человеческой истории - философия, наука, психоанализ, религия, медитация - подвергают сомнению наше наивное представление о «я» как о субъекте». Подтверждение он находит у Дэвида Юма, объявившего «я» несуществующим.

Comments

[olaff67]

Юм за Гераклита не ответчик! В метафизике каждый сам за себя.

[egovoru]

Как я поняла, Юм и не возражал против Гераклита. Он возражал против того, чтобы считать "я" субстанцией - т.е., чем-то неизменным. Так что Варела вообще-то зря приплел его к своим измышлениям :)

[olaff67]

Да эти островитяне вечно оспаривают все континентальное и подвергают анализу. Юм оспаривал декартовскую точку отправления рассуждений.

[egovoru]

А какие аргументы против он приводил?

[olaff67]

Не знаю, не читал. Считаю достаточным, что опровергал Я как конечную и начальную точку.

Мой научрук был специалистом по английскому просвещению, но меня не заразил.

[egovoru]

Полагаю, это отвержение тоже сводилось с отказу считать "я" субстанцией, т.е., чем-то независимым и неизменным.

[olaff67]

Как минимум - подлежащим сомнению, а не как у Декарта.

[egovoru]

Юм считает "я" синонимом души, а для доброго католика, каким был Декарт, сомневаться в существовании души как-то не пристало.

[olaff67]

Он с другой стороны зашел: сомнению поддается все, кроме наличия того, что сомневается. Юм же и это сомневающееся подверг деконструкции.

[egovoru]

Вики приписывает Юму "the bundle theory of the mind", цитируя следующий отрывок из его "A Treatise of Human Nature":

"For my part, when I enter most intimately into what I call myself, I always stumble on some particular perception or other, of heat or cold, light or shade, love or hatred, pain or pleasure. I never can catch myself at any time without a perception, and never can observe any thing but the perception. When my perceptions are removed for any time, as by sound sleep; so long I am insensible of myself, and may truly be said not to exist".

А еще они пишут, что современную версию этой теории развиваeт Дерек Парфит вот в этой книжке. Не приходилось Вам ее читать - или вообще что-нибудь этого автора?

[olaff67]

Поскольку я не занимаюсь наукой, то я не читаю такого. Сейчас посмотрел summary в википедии: вечное возвращение одного и того же - вечная проблема стабильности Я. Первый раз я это видел в студенческие годы у Августина, кажется.

Что касается Юма, то при всей логичности написанного, остается вопрос: кто фиксирует все эти изменения, происходящие с я-тогда и я-сейчас - суждение-то делается «из вечности»

[egovoru]

"Поскольку я не занимаюсь наукой, то я не читаю такого"

Не, Парфит - не ученый, а философ; один из наиболее влиятельных в недавнее время. Мне часто попадалось его имя, но книг его я пока не читала.

"кто фиксирует все эти изменения, происходящие с я-тогда и я-сейчас"

Если нынешнее "я" помнит себя прошлого, то оно и сравнивает? Дескать, Онегин, я тогда моложе, я лучше, кажется, была :)

[olaff67]

Это здравый смысл так говорит, а в метафизике нужно что-то постоянное, которое фиксирует изменения. Ведь если бы Я было уже другим, то оно бы не имело отношения к Я в прошлом. А оно констатирует тождество, относительно которого что-то изменяется.

Ну а в философии теже правила, что и в других науках: есть проблема, ее надо обговорить со всех сторон, то есть - быть включенным в дискурс

[egovoru]

"в метафизике нужно что-то постоянное, которое фиксирует изменения"

А почему, собственно? Вики определяет метафизику как "раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия, посредством, по Канту, чистого разума". Никакого наличия чего-то постоянного тут вроде бы не постулируется?

[olaff67]

Первоначальная природа же. Имеется в виду как раз основы, а не окружающая природа.

[egovoru]

Да, я понимаю, что метафизика - это об основах основ. Но кто сказал, что основа должна быть обязательно неизменной? Уже упомянутый Гераклит вроде бы считал иначе, и ничего?