Хлеб от земли, а голод от людей
Журналисты редко попадают в фокус кинематографа - гораздо реже, чем гангстеры. Случайно я наткнулась на фильм о человеке, о котором никогда прежде не слышала - о Гарете Джонсе. Он был одним из первых иностранцев, кому удалось заглянуть за нарисованный очаг сталинского СССР - и кто не побоялся рассказать о том, что он там увидел. Такие люди долго не ( Read more... )
Warrior Politics: Why Leadership Demands a Pagan Ethos by Robert D. Kaplan ( ... )
Reply
Это утверждение такого рода, прежде чем обсуждать которое, надо убедиться, что все собеседники одинаково понимают смысл составляющих его слов. Ну, а чтобы не углубляться в философские дебри, можно сформулировать более конкретный вопрос: правда ли то, что в 1932-33 годах в зернопроизводящих районах Украины, России и Казахстана был голод, вызвавший вымирание населения? Насколько я понимаю, никто из историков не оспаривает утвердительный ответ на этот вопрос. Другое дело, что сейчас уже трудно дать точную оценку числа смертей.
Reply
Reply
На самом же деле эта проблема, конечно, не так проста. Вероятно, бывают ситуации, когда сообщать правду не обязательно - и даже нежелательно. Житейский пример: Ваша подруга купила ужасное, с Вашей точки зрения, платье, потратив на него большие деньги, и спрашивает, нравится ли оно Вам. Полагаю, подобные коллизии возникают и в более серьезных обстоятельствах, так что принять решение бывает нелегко. А Вы как думаете, всегда ли надо говорить правду, только правду и ничего, кроме правды?
Reply
я сам без большой симпатии отношесь к построениям Канта на моральные темы, мне ближе Гоббс, о котором Каплан, ожидаемо, тоже пишет. на мой вкус сам вопрос "нужно ли всегда говорить правду" смешон, уж простите. если ты юный пионер - конечно нужно, а так...
Reply
"вопрос "нужно ли всегда говорить правду" смешон"
Мне кажется, он смешон только в теории, а на практике, в конкретной ситуации, на него ответить не так-то просто. Например, я не уверена, как бы повели себя сегодняшние журналисты в обстоятельствах, показанных в фильме.
Reply
журналисты, как и все остальные люди, ведут себя по-разному :) вот есть журналист Seymour Hersh. многие считают его лжецом и сторонником теории заговора. а есть журналист Anne Applebaum. многие считают, что она не журналист, а пропагандист.
вот и разберись тут :)
Reply
А какую же из его книг Вы имели в виду? По кратким описаниям в Вики я заинтересовалась Asia's Cauldron, но это потому, что у меня вообще очень слабое представление о тех странах.
Reply
Reply
Reply
Reply
Я ее знаю только по имени, никаких ее публикаций не читала, но дело журналиста - действительно очень сложное. Совершенно беспристрастные публикации, где автор никак не выражает своей позиции, а просто перечисляет факты, мне лично (и, я подозреваю, многим другим людям) читать скучно. А если автор начинает выражать свою позицию, то где проходит граница между журналистом и пропагандистом? Я думаю, вот где: если автор выражает свою позицию, подкрепляя ее рациональными аргументами (т.е., объясняя, почему именно он так думает), то это журналист, а если он пытается давить на эмоции, то это пропагандист. А Вы как их разграничиваете?
Reply
Ницше сказал: "Фактов не существует, есть только интерпретации." я с ним абсолютно согласен. как же выбрать тех, чья точка зрения мне ближе? есть простой метод, предложенный Дизраели: "My idea of an agreeable person is a person who agrees with me."
Reply
Ну да, есть две точки зрения - моя и неправильная :)
"Фактов не существует, есть только интерпретации"
Мне эта точка зрения не близка. Я, наоборот, согласна с Зализняком: "Истина существует, и целью науки является ее поиск". Он очень четко сформулировал, чем опасна позиция "Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов ( ... )
Reply
Reply
Меня вот интересует вопрос о различии истины научной и истины философской. У Зализняка в этой статье они переплетаются, как будто речь идёт об одном и том же. Но действительно ли это одно и то же? С точки зрения исторической науки, допустим, тот факт, что некто умер в таком-то году от такой-то причины, или что в таком-то году был издан такой-то закон - это истина. Но это простые примеры, здесь всё как-то более менее понятно. Если мы начнём говорить о причинах каких-то исторических событий, причинах войн или того же Голодомора, то тут уже, видимо, сложнее. Но всё равно наука исходит из того, что эти причины объективно были (даже если их невозможно точно установить). А вот что такое истина в философском понимании, в принципе не так просто объяснить. Это то, что есть (истина - есть-она). В древнегреческом "истина" - это Ἀλήθεια (алетейя, букв. "несокрытое"). То есть мало того, что она есть, она ещё и несокрыта, мы способны её видеть, если приложим усилие, не получится сказать, что "всей правды мы никогда не узнаем". Истина в этом смысле ( ... )
Reply
Leave a comment