Хлеб от земли, а голод от людей
Журналисты редко попадают в фокус кинематографа - гораздо реже, чем гангстеры. Случайно я наткнулась на фильм о человеке, о котором никогда прежде не слышала - о Гарете Джонсе. Он был одним из первых иностранцев, кому удалось заглянуть за нарисованный очаг сталинского СССР - и кто не побоялся рассказать о том, что он там увидел. Такие люди долго не ( Read more... )
Ну да, есть две точки зрения - моя и неправильная :)
"Фактов не существует, есть только интерпретации"
Мне эта точка зрения не близка. Я, наоборот, согласна с Зализняком: "Истина существует, и целью науки является ее поиск". Он очень четко сформулировал, чем опасна позиция "Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов)".
Вот почему:
"От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый - это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.
А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, - следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.
Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать".
Reply
Reply
Меня вот интересует вопрос о различии истины научной и истины философской. У Зализняка в этой статье они переплетаются, как будто речь идёт об одном и том же. Но действительно ли это одно и то же? С точки зрения исторической науки, допустим, тот факт, что некто умер в таком-то году от такой-то причины, или что в таком-то году был издан такой-то закон - это истина. Но это простые примеры, здесь всё как-то более менее понятно. Если мы начнём говорить о причинах каких-то исторических событий, причинах войн или того же Голодомора, то тут уже, видимо, сложнее. Но всё равно наука исходит из того, что эти причины объективно были (даже если их невозможно точно установить). А вот что такое истина в философском понимании, в принципе не так просто объяснить. Это то, что есть (истина - есть-она). В древнегреческом "истина" - это Ἀλήθεια (алетейя, букв. "несокрытое"). То есть мало того, что она есть, она ещё и несокрыта, мы способны её видеть, если приложим усилие, не получится сказать, что "всей правды мы никогда не узнаем". Истина в этом смысле видится, ухватывается внутренним взглядом, но её очень сложно вербализировать. Ты либо видишь некое истинное положение вещей, либо, как узники в платоновской пещере, видишь что-то совсем иное. Может быть, кстати, в более сложном, чем просто факты, когда речь идёт о причинах, предпосылках, сущности каких-то явлений, вот здесь и научная истина смыкается с философской, но это вот сейчас такое предположение пришло в голову.
Reply
Полагаю, смысл понятия "истина" в философии зависит от того, о какой именно школе мысли мы говорим. Не существует ведь какой-то единой философии: философия - это совкупность очень разных представлений о бытии. Например, для последователя Платона истина вполне познаваема, поскольку он признает существование независимых от сознания предвечных идей, эйдосов - их совокупность и составляет истину, постижимую для ума философа (другой вопрос, как именно философ может отличить эйдос от любого другого утверждения - не уверена, что у Платона есть ясный ответ на этот вопрос). Для человека религиозного истина - это Божественное откровение, отраженное в Священном писании, и т.д.
Насколько я понимаю, Зализняк имел в виду простые вещи вроде "некто умер в таком-то году от такой-то причины, или что в таком-то году был издан такой-то закон". Если вопрос состоит в том, умирали ли люди массово на Украине и Кубани, то ответ - да, умирали: я думаю, сегодня у нас нет причин сомневаться в таком ответе, хотя о конкретных цифрах смертей историки и спорят.
Что же касается причин этого явления, то естествоиспытатель бы выяснял их так: взял бы несколько идентичных обществ, зафиксировал бы у них все параметры за исключением одного, который варьировал бы в разных обществах, а потом сравнил бы результаты. Понятно, что такое возможно в физике (в лучшем случае - биологии), но не в истории, где, к тому же, речь идет не об общей закономерности, а о единственном уже свершившемся событии.
То есть, мы оказываемся в ситуации, аналогичной судебному разбирательству по поводу совершенного преступления, и должны принять решение на основании свидетельств, предоставляемых сторонами. Так же, как и в суде, иногда этих свидетельств оказывается недостаточно, чтобы вынести определенное заключение, тогда вопрос остается открытым - навсегда или до тех пор, пока не удастся раздобыть новые доказательства той или иной версии.
Я не пыталась самостоятельно разобраться в вопросе о причинах Голодомора, не будучи историком, но, насколько я понимаю, большинство из них согласны, что эта причина - то, что Сталин велел отобрать зерно у населения для продажи за границу с целью финансирования индустриализации страны (и с целью обеспечения продовольствием индустриальных рабочих). Никаких оснований для того, чтобы оспаривать этот вывод, у меня нет. А у Вас?
Reply
Leave a comment