Князья твои - как саранча, и военачальники твои - как рои мошек
Война - уникально человеческое явление, даже если принять в расчет смертоносные рейды самцов шимпанзе на территорию соседних стай. Как же нам удается преодолеть инстинктивное отвращение к убийству себе подобных, закрепленное в главной христианской заповеди? По мнению Дэвида Л. Смита, тут помогает дегуманизация противника. Его книжка вышла в 2011 ( Read more... )
Вместе с тем важно было держать подданных в страхе и жестоко подавлять любые проявления крамолы.
Льва Толстого смертная казнь пугала - как гильотина, которую он видел во Франции, так и расстрел рядового Василия Шабунина, в деле которого он выступал защитником. "Я понимал и понимаю, что под влиянием минуты раздражения, злобы, мести, потери сознания своей человечности человек может убить, защищая близкого человека, даже себя, может под влиянием патриотического, стадного внушения, подвергая себя опасности смерти, участвовать в совокупном убийстве на войне. Но то, чтобы люди спокойно, в полном обладании своих человеческих свойств могли обдуманно признавать необходимость убийства такого же, как они, человека и могли бы заставлять совершать это противное человеческой природе дело других людей - этого я никогда не понимал." https://rvb.ru/tolstoy/01text/vol_17_18/vol_17/01text/0356.htm
Но его также напугало оправдание судом присяжных Веры Засулич. Не из-за проявленного милосердия, а из-за того, что общество оправдывало насилие - в этот раз со стороны революционеров. Европейская система правосудия плохо приживалась на русской почве.
Reply
Reply
При относительной гуманности системы уголовных наказаний состояние войны было перманентным, потому что империя неустанно расширялась и с той же неустанностью подавляла борьбу покоренных народов за независимость, считая такую борьбу непозволительной крамолой.
После поражения в Крымской войне Россия отменила крепостное право, а после поражения в Холодной войне - командную плановую экономику. Надо надеяться, патримониальная военогенная система тоже со временем уйдет в прошлое.
Reply
Reply
С другой стороны, наука создала оружие, способное уничтожить человечество. А человеконенавистнические фанатики вроде Ленина и Гитлера считали, что их фантазии об устройстве общества опираются на научные теории. Эта история мешает представлению о том, что наука находится на стороне добра.
Reply
Упорное называние марксизма наукой связано просто с тем, что в середине 19-го века наука пользовалась чрезвычайной популярностью (большей, чем сейчас), и марксисты хотели таким образом придать авторитет своему учению (примерно так, как в прежние времена люди старались придать авторитет своим идеям, приписывая их богам или оракулам). Ничего научного в марксизме, конечно, нет. То, что его называли наукой, подорвало авторитет науки, хотя она в этом совершенно не виновата.
Reply
Вместе с тем наука - больше, чем инструмент, потому что она объединяет людей через ценности, которые можно назвать общечеловеческими (честность, открытость, творческая свобода и т.д.) Надежда на то, что мир будет меняться к лучшему, может быть связана с тем, что всем нужны технологии, для технологий нужна наука, для науки нужны ученые, а ученых всего мира объединяют общие ценности.
Reply
Научный метод, по большому счету, есть только один: проверка гипотез экспериментом. Иными словами, любые "научные" политические теории должны проверяться практикой реального государственного строительства. Маркс, однако, не был государственным деятелем, и сам проверять свои идеи, насколько я понимаю, не собирался. Те же, кто за это взялся - Ленин, Мао и т.д. - воплотили в жизнь все же не совсем марксистские идеи: Маркс, насколько я помню из университетского курса, не предполагал тотальной государственной собственности на средства производства, какую ввел Ленин, он все же имел в виду, что заводы должны коллективно принадлежать работающим на них рабочих. (Задним числом мне интересно, почему его не устроило акционерное общество, где контрольный пакет акций принадлежал бы рабочим?).
"Вместе с тем наука - больше, чем инструмент, потому что она объединяет людей через ценности, которые можно назвать общечеловеческими"
Признаться, мне научное сообщество, несмотря на все его недостатки, тоже кажется не самой плохой частью человеческого общества. Но, вероятно, это потому, что это единственный мир, с которым я знакома не понаслышке, а что представляет из себя, скажем, мир бизнеса, я знаю только из книг и кино. Но научные исследования - деятельность очень специфическая и во многом не похожая на то, чем занимаются другие люди, так что я не уверена, что принципы, по которым устроено научное сообщество, легко перенести на человеческое общество вообще: взять хотя бы средний уровень образования.
Reply
Собирался конечно - поэтому писал Коммунистический манифест и принимал посильное участие в Первом Интернационале с его лозунгом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»
На многочисленных лекциях по научному коммунизму нам забыли рассказать, что одним из главных поводов для объединения пролетариев в это время (1863) было сочувствие к полякам в их борьбе за независимость. Маркс заканчивал свои выступления призывом « Да здравствует Польша!»
"Thus Europe faces only one alternative: Either Asian barbarism, under the leadership of the Muscovites, will come down on Europe like an avalanche, or Europe must restore Poland and thereby protect itself against Asia with a wall of 20 million heroes, to win time for the consummation of its social transformation."
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867/01/22.htm
Маркс, насколько я помню из университетского курса, не предполагал тотальной государственной собственности
Взрывной эпизод в передаче «Что?Где?Когда?» в 1987:
Перед вами обыкновенный бюрократ. Кристально чистая личность, у него почти нет ничего своего - квартира казённая, дача государственная, даже автомобиль и то служебный. И всё же, как говорил Карл Маркс, «сила бюрократии в её частной собственности». Найдите частную собственность у бюрократии.
Правильный ответ: Частная собственность бюрократии - само государство со всеми его органами и орудиями власти
http://gameshows.ru/wiki/%D0%A7%D1%82%D0%BE%3F_%D0%93%D0%B4%D0%B5%3F_%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%3F_(%D0%9E%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80_%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0_1987-11-15)
не уверена, что принципы, по которым устроено научное сообщество, легко перенести на человеческое общество вообще
Эти принципы, с вариациями, переносятся на всех людей творческих профессий (креаклов), которых в развитых обществах ныне больше, чем классических пролетариев.
Reply
Сегодня эта цитата воспринимается как-то особенно остро :(
"переносятся на всех людей творческих профессий (креаклов)"
Ох, слово "креакл", по крайней мере в русском языке, давно уже приобрело очень негативный оттенок. Но важно другое: я бы никоим образом не стала приравнивать научных работников к, скажем, художникам или писателям по их психологическим характеристикам или шаблонам поведения. Художественное творчество вовсе не предполагает, например, аналитического, критического мышления, столь необходимого ученому. Кроме того, наибольшую долю современного общества составляют все же не люди творческих профессий, а люди, занятые в обслуживании - то есть, парикмахеры, шоферы, кассиры и т.д. (Впрочем, я не уверена, что между этими занятиями легко провести границу: скажем, врач и учитель - это кто: творцы или обслуга? Боюсь, в современном мире - чаще второе, чем первое).
Reply
Разумеется, наука и искусство - разные области, но в чем-то смежные. Как говорит Роман Лейбов, искусство - тоже «инструмент прибавления информации» https://egovoru.livejournal.com/147511.html?thread=10084919#t10084919
Ричард Фейнман определял науку, как «веру в невежество экспертов». Если под критичным мышлением понимать отказ от слепого следования авторитетам, то эта ценность важна и в искусстве.
Отказ от незыблемости авторитетов трудно увязать с дегуманизацией - ведь новые «эксперты» могут найтись среди дегуманизируемых, как это многократно случалось в истории. Поэтому идеи творческой свободы и всемирного братства взаимосвязаны.
Reply
Ох, это высказывание кажется мне уж совсем бессмысленным. Что такое "информация" в этом контексте? Искусство как "инструмент познания", что тоже приходится нередко слышать, кажется мне такой же пустопорожней формулой. По мне, искусство - это способ выражения специфических эмоций, нацеленное на возбуждение специфических же (но, вероятно, не тождественных) эмоций у других людей.
"Ричард Фейнман определял науку, как «веру в невежество экспертов»"
Тоже сомнительное утверждение, при всем уважении к Фейнману. Эксперты, конечно, невежественны; но все же они менее невежественны, чем те, кто экспертами не является. Незыблемость авторитетов - это плохо; но полное игнорирование экспертов - самоубийственно. Фейнман не застал всеобщего интернета; думаю, сегодня он согласился бы со мной, что помнить о последнем - не менее важно, чем о первом.
Reply
В том контексте речь шла о стихах. Но искусство в целом генерирует информацию - в виде текстов, изображений, музыки и т.д. Эта информация не является шумом, а несёт сигнал, хотя свойства этого сигнала не всегда просто измерить.
искусство - это способ выражения специфических эмоций
«Чувство красоты» можно считать специфической положительной эмоцией, которая отстоит не так далеко от эмоций, которые испытывают ученые.
Наука объединяет людей, потому что они разделяют одну действительность и могут делиться знаниями об этой действительности. Искусство объединяет, потому что оно способно у разных людей вызывать схожие эмоции. Ничто так не способствовало падению железного занавеса во время холодной войны, как проникновение через него западной музыки.
Фейнман не застал всеобщего интернета
Да, цитатой из Фейнмана в Интернете ныне злоупотребляют антиваксеры и другие шарлатаны. И все же она имеет смысл.
Reply
Это так, но, мне кажется, не дает нам основания называть искусство способом познания. К тому же людей объединяет любая совместная деятельность, не важно, на что именно направленная, атакже любое совместное эмоциональное переживание, вызванное даже случайными обстоятельствами (например, землетрясением).
"Но искусство в целом генерирует информацию - в виде текстов, изображений, музыки и т.д."
Да, это так.
"Эта информация не является шумом, а несёт сигнал, хотя свойства этого сигнала не всегда просто измерить"
Более того, не все люди способны этот сигнал даже воспринять. Разумеется, это относится и к научным высказываниям, но в этом случае восприятие по крайней мере более или менее гарантируется получением соответствующего образования, а вот в искусстве такой гарантии никто дать не может.
"И все же она имеет смысл"
Мне кажется еще более важным понимание того, что никакая наука не обеспечивает достижения конечной, абсолютной истины, это всегда "work in progress".В этом смысле я вижу зло в широком распространении таких понятий как "законы природы". Впрочем, юридические законы мы тоже периодически меняем, так что, может, вреда от этого меньше, чем я опасаюсь.
Reply
Leave a comment