Князья твои - как саранча, и военачальники твои - как рои мошек

[egovoru]

Война - уникально человеческое явление, даже если принять в расчет смертоносные рейды самцов шимпанзе на территорию соседних стай. Как же нам удается преодолеть инстинктивное отвращение к убийству себе подобных, закрепленное в главной христианской заповеди? По мнению Дэвида Л. Смита, тут помогает дегуманизация противника. Его книжка вышла в 2011

Comments

[alex_new_york]

«В 1530 во время царствования Генриха VIII была выпущена прокламация, характеризующая безделье как «мать и корень всех зол» и заменявшая колодки на розги для наказания бродяг. Это нововведение было подтверждено в статуте следующего года, с одним важным изменением: было сделано различие между «немощными нищими» и «работоспособными попрошайками», давая старым, больным и инвалидам право просить подаяния. Однако по-прежнему не было предусмотрено ничего на тот случай, если здоровый человек просто не мог найти работу. Все работоспособные попадали в одну категорию. Те, кто не могли найти работу, имели единственный выбор: умереть с голоду или нарушить закон. В 1535 году был составлен закон, призывающий создать систему общественных работ для борьбы с проблемой безработицы, финансируемую налогом на доход и капитал. Годом позже был принят закон, разрешающий пороть бродяг кнутом. Для здоровых бедняков жизнь стала ещё тяжелей во время правления Эдуарда VI. В 1547 был принят закон, поставивший бродяг-попрошаек перед угрозой ещё более суровых наказаний, а именно - двумя годами каторжных работ и клеймением литерой «V» за первое нарушение, и смертной казнью за второе нарушение. Мировые суды неохотно применяли эти наказания в полной мере. Правительство Елизаветы I, преемницы Эдуарда VI после Марии I, также склонялось к жестокостям в отношении к нищим бродягам. Принятый в 1572 году акт предписывал протыкать нарушителям ухо за первое нарушение, а упорствующих и назойливых попрошаек предписывалось вешать.»

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Английские_законы_о_бедных

«В 1688 году в Англии насчитывалось менее 50 преступлений, за совершение которых наказывали смертной казнью, а к 1776 году их количество выросло уже почти до 200. «Кровавый кодекс», как называют уголовное законодательство Великобритании начала XIX века, был чрезвычайно жестоким и предусматривал смертную казнь за примерно 220-230 различных преступлений, среди которых, например, были кража репы, нанесение вреда рыбе в прудах, пребывание в лесу переодетым или с оружием. Известны случаи, когда к смертной казни за кражу осуждали семилетних детей. Исследователи считают, что такая невероятная жестокость британских законов того времени была обусловлена промышленной революцией и урбанизацией, которые привели к обогащению одной части населения и одновременному обнищанию другой. С бурным развитием городов распространялись нищета и преступность, единственным действенным средством борьбы с которой, к созданию в 1829 году первых подразделений полиции, считалась смертная казнь. Публичные казни считались интересным зрелищем и привлекали большое количество зрителей.»

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Смертная_казнь_в_Великобритании

«9 апреля 1753 года Елизавета Петровна утвердила доклад, который фактически предусматривал отмену смертной казни в Российской империи. В последующие 150 лет высшая мера наказания применялась лишь в исключительных случаях - например, против государственных преступников. Практика смертной казни в полной мере вернулась в страну только в начале ХХ века - при «разгуле революционного террора».»

https://news.rambler.ru/other/39567124/?utm_content=mnews_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

[egovoru]

"«Кровавый кодекс», как называют уголовное законодательство Великобритании начала XIX века, был чрезвычайно жестоким и предусматривал смертную казнь за примерно 220-230 различных преступлений, среди которых, например, были кража репы, нанесение вреда рыбе в прудах, пребывание в лесу переодетым или с оружием"

Напоминает пресловутый сталинский "закон о колосках"!

[alex_new_york]

Да, отменив в России смертную казнь, императрица опередила Европу на 200 лет. А потом большевистский террор вернул ее на 200 лет назад

[egovoru]

А что же, в других европейских странах тоже были подобные законы? А то ведь Англия - это еще не вся Европа?

[alex_new_york]

Да, ранняя стадия капитализма с ее разоряющим крестьян огораживанием и преследованием бродяжничества, направленным на превращение их в рабочую силу для фабрик, была во многом похожей в ряде стран Западной Европы. Но поскольку в Англии этот процесс начался рано, там всё это принимало более свирепые формы

[tijd]

В российской патримониальной системе правитель относился к подданным, как к ресурсу, и вместо смертной казни предпочитал отправлять их на каторжные работы. В этом смысле система была более гуманной, чем европейская.

Вместе с тем важно было держать подданных в страхе и жестоко подавлять любые проявления крамолы.

Льва Толстого смертная казнь пугала - как гильотина, которую он видел во Франции, так и расстрел рядового Василия Шабунина, в деле которого он выступал защитником. "Я понимал и понимаю, что под влиянием минуты раздражения, злобы, мести, потери сознания своей человечности человек может убить, защищая близкого человека, даже себя, может под влиянием патриотического, стадного внушения, подвергая себя опасности смерти, участвовать в совокупном убийстве на войне. Но то, чтобы люди спокойно, в полном обладании своих человеческих свойств могли обдуманно признавать необходимость убийства такого же, как они, человека и могли бы заставлять совершать это противное человеческой природе дело других людей - этого я никогда не понимал." https://rvb.ru/tolstoy/01text/vol_17_18/vol_17/01text/0356.htm

Но его также напугало оправдание судом присяжных Веры Засулич. Не из-за проявленного милосердия, а из-за того, что общество оправдывало насилие - в этот раз со стороны революционеров. Европейская система правосудия плохо приживалась на русской почве.

[egovoru]

Смертная казнь преступников, особенно убийц - это особая тема. Ненулевая вероятность судебной ошибки - очень сильный аргумент против нее, но и невозможность полностью исключить то, что содержащиеся под стражей убийцы убегут и продолжат убивать - сильный аргумент за. Для меня первый аргумент перевешивает второй, но я понимаю и тех, для кого соотношение обратное.

[tijd]

В традиционной российской системе проблему бегства с каторги опасных преступников решали, ставя им клеймо на лицо, вырывая ноздри и т.п.

При относительной гуманности системы уголовных наказаний состояние войны было перманентным, потому что империя неустанно расширялась и с той же неустанностью подавляла борьбу покоренных народов за независимость, считая такую борьбу непозволительной крамолой.

После поражения в Крымской войне Россия отменила крепостное право, а после поражения в Холодной войне - командную плановую экономику. Надо надеяться, патримониальная военогенная система тоже со временем уйдет в прошлое.

[egovoru]

Тут по другой ветке уже вспоминали, что, дескать, в феодальные времена все перманентно воевали со всеми, и ничего. Но оружие ведь тогда было совсем другое!

[tijd]

Наука, как сфера деятельности, наиболее близко подошла к объединению всего человечества с общей целью. Наука антропология также подсказывает, что все люди настолько родственны друг другу, что даже те различия, которые бросаются в глаза, вроде цвета кожи, на самом деле не имеют значения и не могут оправдывать дегуманизацию.

С другой стороны, наука создала оружие, способное уничтожить человечество. А человеконенавистнические фанатики вроде Ленина и Гитлера считали, что их фантазии об устройстве общества опираются на научные теории. Эта история мешает представлению о том, что наука находится на стороне добра.

[egovoru]

Науку и все, созданное ею, можно использовать как с пользой для человечества, так и во вред ему. Развитие науки может способствовать нравственному прогрессу общества только косвенно, поставляя максимально достоверную информацию для принятия решений. Но само принятие общественно-значимых решений - это не наука, это жизнь.

Упорное называние марксизма наукой связано просто с тем, что в середине 19-го века наука пользовалась чрезвычайной популярностью (большей, чем сейчас), и марксисты хотели таким образом придать авторитет своему учению (примерно так, как в прежние времена люди старались придать авторитет своим идеям, приписывая их богам или оракулам). Ничего научного в марксизме, конечно, нет. То, что его называли наукой, подорвало авторитет науки, хотя она в этом совершенно не виновата.

[tijd]

Маркс считал, что пользуется научными методами для анализа капитализма, и перелопатил большие объемы данных. Его предсказания коммунистической революции были псевдонаучными. Гитлер был поклонником псевдонаучных книжек о расах, в частности сочинения Мэдисона Гранта "The Racial Basis of European History". Со временем псевдонаучная шелуха отсеивается от настоящей науки, но полного иммунитета к ней нет, особенно когда ученых затуманивает идеология.

Вместе с тем наука - больше, чем инструмент, потому что она объединяет людей через ценности, которые можно назвать общечеловеческими (честность, открытость, творческая свобода и т.д.) Надежда на то, что мир будет меняться к лучшему, может быть связана с тем, что всем нужны технологии, для технологий нужна наука, для науки нужны ученые, а ученых всего мира объединяют общие ценности.

[egovoru]

"Маркс считал, что пользуется научными методами для анализа капитализма, и перелопатил большие объемы данных"

Научный метод, по большому счету, есть только один: проверка гипотез экспериментом. Иными словами, любые "научные" политические теории должны проверяться практикой реального государственного строительства. Маркс, однако, не был государственным деятелем, и сам проверять свои идеи, насколько я понимаю, не собирался. Те же, кто за это взялся - Ленин, Мао и т.д. - воплотили в жизнь все же не совсем марксистские идеи: Маркс, насколько я помню из университетского курса, не предполагал тотальной государственной собственности на средства производства, какую ввел Ленин, он все же имел в виду, что заводы должны коллективно принадлежать работающим на них рабочих. (Задним числом мне интересно, почему его не устроило акционерное общество, где контрольный пакет акций принадлежал бы рабочим?).

"Вместе с тем наука - больше, чем инструмент, потому что она объединяет людей через ценности, которые можно назвать общечеловеческими"

Признаться, мне научное сообщество, несмотря на все его недостатки, тоже кажется не самой плохой частью человеческого общества. Но, вероятно, это потому, что это единственный мир, с которым я знакома не понаслышке, а что представляет из себя, скажем, мир бизнеса, я знаю только из книг и кино. Но научные исследования - деятельность очень специфическая и во многом не похожая на то, чем занимаются другие люди, так что я не уверена, что принципы, по которым устроено научное сообщество, легко перенести на человеческое общество вообще: взять хотя бы средний уровень образования.

[tijd]

проверять свои идеи, насколько я понимаю, не собирался

Собирался конечно - поэтому писал Коммунистический манифест и принимал посильное участие в Первом Интернационале с его лозунгом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

На многочисленных лекциях по научному коммунизму нам забыли рассказать, что одним из главных поводов для объединения пролетариев в это время (1863) было сочувствие к полякам в их борьбе за независимость. Маркс заканчивал свои выступления призывом « Да здравствует Польша!»

"Thus Europe faces only one alternative: Either Asian barbarism, under the leadership of the Muscovites, will come down on Europe like an avalanche, or Europe must restore Poland and thereby protect itself against Asia with a wall of 20 million heroes, to win time for the consummation of its social transformation."
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867/01/22.htm

Маркс, насколько я помню из университетского курса, не предполагал тотальной государственной собственности

Взрывной эпизод в передаче «Что?Где?Когда?» в 1987:

Перед вами обыкновенный бюрократ. Кристально чистая личность, у него почти нет ничего своего - квартира казённая, дача государственная, даже автомобиль и то служебный. И всё же, как говорил Карл Маркс, «сила бюрократии в её частной собственности». Найдите частную собственность у бюрократии.
Правильный ответ: Частная собственность бюрократии - само государство со всеми его органами и орудиями власти
http://gameshows.ru/wiki/%D0%A7%D1%82%D0%BE%3F_%D0%93%D0%B4%D0%B5%3F_%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%3F_(%D0%9E%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80_%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0_1987-11-15)

не уверена, что принципы, по которым устроено научное сообщество, легко перенести на человеческое общество вообще

Эти принципы, с вариациями, переносятся на всех людей творческих профессий (креаклов), которых в развитых обществах ныне больше, чем классических пролетариев.

[egovoru]

"Either Asian barbarism, under the leadership of the Muscovites, will come down on Europe like an avalanche"

Сегодня эта цитата воспринимается как-то особенно остро :(

"переносятся на всех людей творческих профессий (креаклов)"

Ох, слово "креакл", по крайней мере в русском языке, давно уже приобрело очень негативный оттенок. Но важно другое: я бы никоим образом не стала приравнивать научных работников к, скажем, художникам или писателям по их психологическим характеристикам или шаблонам поведения. Художественное творчество вовсе не предполагает, например, аналитического, критического мышления, столь необходимого ученому. Кроме того, наибольшую долю современного общества составляют все же не люди творческих профессий, а люди, занятые в обслуживании - то есть, парикмахеры, шоферы, кассиры и т.д. (Впрочем, я не уверена, что между этими занятиями легко провести границу: скажем, врач и учитель - это кто: творцы или обслуга? Боюсь, в современном мире - чаще второе, чем первое).

[tijd]

не предполагает, например, аналитического, критического мышления

Разумеется, наука и искусство - разные области, но в чем-то смежные. Как говорит Роман Лейбов, искусство - тоже «инструмент прибавления информации» https://egovoru.livejournal.com/147511.html?thread=10084919#t10084919

Ричард Фейнман определял науку, как «веру в невежество экспертов». Если под критичным мышлением понимать отказ от слепого следования авторитетам, то эта ценность важна и в искусстве.

Отказ от незыблемости авторитетов трудно увязать с дегуманизацией - ведь новые «эксперты» могут найтись среди дегуманизируемых, как это многократно случалось в истории. Поэтому идеи творческой свободы и всемирного братства взаимосвязаны.