Все поют, осел поет, петух: тра-ля-ля-ля-ля-ля-ля
Чем отличается - и отличается ли вообще? - человеческий язык от коммуникации других животных? Светлана Бурлак подробно рассказывает об этом в своей книжке. Когда-то определяющим признаком языка считали использование символов, то есть, знаков, произвольно выбранных для передачи определенного смысла. Оказалось, этим свойством обладает и танец пчел, ( Read more... )
Носителем птичьего щебетания являются отдельные особи. Если птенец соловья сможет выжить, вылупившись из яйца на необитаемом острове, то петь он там будет так же, как его родители в рощах и лесах средней полосы.
Но младенцы, вылупившиеся в изолированном от общества инкубаторе, не заговорят, даже если их там будет целая человеческая стая. Они могут выжить, если условия будут благоприятны, могут успешно размножаться. Будут издавать разные звуки не хуже обезьян. Но языка у них не будет.
Язык существует не в отдельном двуногом примате, а вне его - в культуре. Для понимания природы языка недостаточно изучать свойста нашего мозга и поведение человека. Примерно как изучение бумаги и сложных красочных узоров на разных банкнотах мало помогает понять природу денег. Так мне кажется.
Reply
"Если птенец соловья сможет выжить, вылупившись из яйца на необитаемом острове, то петь он там будет так же, как его родители в рощах и лесах средней полосы"
В том-то и дело, что нет: точно так же, как и человеческие дети, птенцы учатся петь у взрослых птиц. Насколько я понимаю, частично птичье пение таки определяется генетически - то есть, Ваш птенец на необитаемом острове как-то петь будет (в отличие от человеческого ребенка, который вообще не будет говорить), но его песня будет отличаться от песни птенца, выросшего в нормальных условиях.
Что же касается языка как порождения социума, то это автоматически так, если считать язык средством коммуникации. Но, как выяснилось, с последним согласны не все: Хомский считает язык в первую очередь средством мышления. Правда, я не могу Вам рассказать, какие у него аргументы в пользу этого утверждения, поскольку сама их не знаю :(
Reply
Хомскому не нужно приводить аргументы в пользу того, что язык - инструмент мышления, так как все мыслящие существа знают это на собственном опыте. Мы можем, сделав некоторое усилие, вообразить что-то без языка, вроде мыслящего океана Соляриса. Но это пока литература, а не наука.
Reply
Это не предположительно: такие исследования уже были проведены - песня отличается. А вот насколько эффективна бывает такая "самодеятельная" песня в смысле выполнения своей функции, я не знаю.
"все мыслящие существа знают это на собственном опыте"
У Хомского речь не о том, что язык - иструмент мышления, а о том, что он возник именно как таковой, что именно эта функция языка была первичной, а для коммуникации его приспособили уже позже. Мне эта мысль кажется странной, но я не берусь судить, не будучи знакома с аргументацией.
Кстати, многие "мыслящие существа" утверждают, что они мыслят не словами - или, во всяком случае, не только словами.
Reply
"Не словами" - это одно, "не только словами" - совсем другое, а "вообще не имея языка" - третье. Давайте не будем сами себя сбивать с толку.
Reply
Все зависит от того, как мы определим "мышление". Многие исследователи считают, что то, к чему способны высшие животные (в первую очередь, птицы и млекопитающие) заслуживает названия "элементарной рассудочной деятельности". При этом языка в человеческом понимании у них нет. Насколько я понимаю, вопрос о связи языка и мышления на сегодня остается открытым.
Reply
- Однако, он "закрыт", если рассматривать не мышление вообще, а его строго формально-логическую часть (впрочем, я об этом уже много писала у Вас в ЖЖ).
Reply
Reply
Я лишь хотела подчеркнуть еще раз, что есть прямая связь между логическими построениями и языками: и то, и другое может генерироваться одним и тем же универсальным настраиваемым алгоритмом (с двумя входами). Аналогично и их распознавание.
PS. Мне показалось, здесь многие считают способность к сложным языковым конструкциям важным превосходством человека над животными, тогда как на самом деле эта способность реализуема алгоритмом. А вот выход за пределы синтаксиса в область семантики - это уже неалгоритмизируемо полностью.
Reply
Да, формальные языки по определению генерируются алгоритмом (только я не поняла, какие два входа Вы тут имеете в виду? Набор слов и набор правил обращения с ними?). А вот как возникают и развиваются естественные языки, на мой взгляд - вопрос открытый.
Reply
Reply
То, что я пытаюсь сказать, вероятно, хорошо отражает заглавие книжки Пинкера "Инстинкт языка". Только он имел в виду врожденность, а я хочу подчеркнуть, что естественный язык - это результат в основном бессознательной деятельности нашего мозга, и именно поэтому "инстинкт", а не, скажем, "алгоритм языка". Иначе говоря, мы толком не знаем, как мы создаем естественный язык, и это надо изучать так же, как, например, механизмы наследственности или электромагнетизм, т.е., экспериментальным путем.
Reply
Reply
Насколько я помню, Вы были солидарны с Пенроузом, полагающим, что мышление - процесс не алгоритмический. А создание естественного языка - это ведь тоже род мышления. Интересно, почему Вам кажется, что именно этот род мышления - алгоритмический, в противоположность решению математических задач (которое имеет в виду Пенроуз, говоря о мышлении)?
Reply
- Уточню: не полностью алгоритмический. Алгоритмическая часть не отрицается.
//А создание естественного языка - это ведь тоже род мышления. //
- В мышлении есть разные составляющие: и явно алгоритмические, и те, про которые не вполне понятно. Язык без семантики вполне может быть алгоритмизируемым.
//почему Вам кажется, что именно этот род мышления - алгоритмический, в противоположность решению математических задач (которое имеет в виду Пенроуз, говоря о мышлении)? //
- Не в противоположность. В решении математических задач есть тоже алгоритмическая часть, ее не отрицает Пенроуз (и я).
Reply
Reply
Leave a comment