Слово сакральное - не произносится

[egovoru]

Что такое религия и откуда она взялась? По совету уважаемого hyperboreus читаю классиков. Эмиль Дюркгейм отвергает понятие «сверхъестественного» в качестве определяющего для религии, справедливо указывая на его относительно недавнее происхождение. Для того, чтобы отнести какие-то явления к сверхъестественному, сначала нужно было построить естественно-научную

Comments

[marigranula]

"в то время как сакральное и профанное всегда и везде рассматриваются человеческим разумом как два различных рода»."
Дюркгейм, насколько я знаю, вообще-то не дает четкого определение сакрального. Какой смысл в его определении религии, если он определяет ее через что-то чему он не дает определения?

[egovoru]

"Дюркгейм, насколько я знаю, вообще-то не дает четкого определение сакрального"

Как же не дает, когда это определение включено в процитированное мною определение религии: "сакральным, то есть отделенным и запрещенным, вещам"? То есть, сакральное - это отделенное и запрещенное.

[marigranula]

Ну вот запретят сейчас в США полуавтоматические винтовки в частном владении - они станут сакральными?
А на зоне нельзя трогать никакие вещи которых касался петух - петух потрогал что-нибудь, и оно стало тоже сакральным?
А всяческие радиоактивные материалы, которые хранятся под строгим запретом?
У меня дома морской еж живет с здоровенными иглами. Он тоже сакральный - живет отдельно за стеклом, я к нему не прикасаюсь....
Ну и детская порнография - сакральнее некуда.

[egovoru]

По другой ветке тоже уже высказали мысль, что, может, сакральное - это просто опасное? Но похоже, что нет: в древнем Египте одинаково сакральны были и опасный крокодил, и безобидный ибис.

А если определение Дюркгейма кажется Вам неудачным, то как бы Вы сами определили сакральное?

[marigranula]

Я подозреваю, что точно определить его не возможно, разные религии понимают его по разному, но вообщем - это объекты или места которые имеют особое значение для религиозных ритуалов, имеют ограниченное использование вне религиозных практик, и имеют особое символьное значение. Например у коммунистов партбилет имел особое значение (его потеря была гораздо серьезнее чем потеря суммы денег необходимой для его производства, например) , и использовался только в определенных целях связанных с членством в КПСС и не использовался в других (честный коммунист не стал бы им бить тараканов), но поскольку все таки коммунизм - это не религия, то партбилет - не сакральная вещь хотя очень похожа

[livelight]

> поскольку все таки коммунизм - это не религия, то партбилет - не сакральная вещь хотя очень похожа

не все с вами согласны :)

[egovoru]

Мне тоже кажется, что между религией и идеологией все же есть разница, хотя уловить ее и трудно.

[nebos_avos]

Лучше всего, на мой вкус, об отличии написал Эпштейн. Никакая религия не обходится без тайны - идеология, напротив, ее отрицает: в свете единственно верного учения объяснимо абсолютно все.

[egovoru]

Так ведь и религия (по крайней мере, теистическая) объясняет абсолютно все - волей Божьей? Отчасти в том и заключается ее привлекательность, что никакие вопросы (например, за что мне такие напасти?) не остаются без ответа?

[nebos_avos]

Но это же не объяснение! Хотя бы потому, что сама воля Божья неисповедима: почему и с какой целью Бог мне промыслил "такие напасти" - можно только гадать. Судя по Книге Иова, Бог этого, мягко говоря, не одобряет.

[egovoru]

Тут мы ввергаемся в очень сложную проблему, а именно: что именно можно считать "объяснением", а что нет? По каким критериям это можно определить? Для религиозного человека объяснение "по воле Божьей", по-видимому, очень хорошо работает - приносит внутреннее успокоение, снижает стресс. Мне вообще кажется (и, похоже, так думают и некоторые серьезные современные исследователи), что непереносимость вопросов без ответов - важная психологическая предпосылка религиозности: для некоторых людей хоть какой-то ответ - лучше, чем вообще никакого.

[egovoru]

"имеют особое символьное значение"

Да, о символическом значении сакральных предметов говорит и сам Дюркгейм (об этом будет в моем следующем посте).

"сакральность определяется через религию, а не наоборот"

Хорошо, а как Вы тогда определяете религию?

[marigranula]

1.Вера в сверхъестественных агентов или силы (боги, карма, и т.д.) которые
2.определяют что такое хорошо и что такое плохо и
3.наказывают за плохо и поощряют за хорошо; наказывать и поощрять могут или в текущей жизни или после смерти.
Вера в сверхестественное без 2 и 3 пунктов дает магию, вера в 2 и 3 пункт без первого дает идеологию,
Just World Hypothesis - что то среднее, скорее религия.
Сразу скажу, что религии могут быть персональными (Just World Hypothesis - как раз такая штука, но не только) или коллективными (которыми и занимался Дюркгейм).
Зачастую то что называют религией (например, в России) включает по факту только первый пункт. В этом плане бог и святые воспринимаются как маги, иконы как амулеты и т.д. Я с этим лично в Бурятии сталкивался, кстати.

[egovoru]

"Вера в сверхъестественных агентов"

А что такое сверхъестественное - чем оно отличается от естественного? Столкнувшись с каким-то агентом, как мы понимаем, сверхъестественный он или нет?

[marigranula]

По моему мнению, Вы в принципе не можете столкнутся с сверхъестественным - я атеист.

[egovoru]

Хорошо, а как верующий человек отличает естественное от сверхъестественного?