Знаю, сущность твоя недоступна уму

[egovoru]

Арабов и германцев можно в равной степени считать наследниками греко-римской цивилизации. Первые распробовали ее плоды уже к 9-му веку (Хунайн ибн Исхак), а вот вторые - лишь к 13-му (Альберт фон Больштедт). Не потому ли, что в столице Западной империи, захваченной Одоакром, обнаружились уже только тени забытых предков? Тем примечательнее, как

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Религия.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru]

Правильно, Фрэнк!

[lj_frank_bot]

Очень хорошо

[ald1976]

В чем конфликт то?

Строение Земли и сейчас предмет темный, в котором белых пятен больше, чем доказанных фактов. [и почему бы в этой неисследованной громаде не может найтись местечко для ада? :)))]

[egovoru]

Действительно, вопрос о местоположении ада уже как-то утратил свою актуальность, но вот, например, такие вещи, как возраст Земли и сотворение мира за 6 дней вызывают споры даже сегодня. Меня это удивляет, потому что ведь еще Блаженный Августин понял, что божественные дни - это совершенно не то, что человеческие, и я бы на месте современных священников ухватилась бы за эту идею. Правда, некоторые сведующие люди мне говорили, что, стоит начать отказываться хотя бы от каких-то буквальных толкований Писания, как и вся его система рассыпается.

https://www.bible-center.ru/ru/bibletext/synnew_ru/2pe/3:8

[verum_corpus]

### понял, что божественные дни - это совершенно не то, что человеческие ###

Понять это было нетрудно, потому что именно это написано в Библии:

8 Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.

RE: https://www.bible-center.ru/ru/bibletext/synnew_ru/2pe/3:8

[wampus_999]

Совершенно верно. Принимать миф за реальное историческое событие - это оксюморон.

[jackclubs2]

Насколько я понимаю, практически до самого конца Византии диалог католичества и православия был очень живым и вполне равноправным с обоих сторон. Фому Аквинского переводили на греческий с тем же интересом, как и тот искал греческие богословски трактаты.

Так что идея, что восточные христиане чего-то там "предпочли", всё-таки во многом относится ко времени упадка православия под турецкой оккупацией.

[egovoru]

Армстронг подробно останавливается на взглядах Псевдо-Дионисия Ареопагита, который, считается, жил в 6-м веке. Вот что она о нем пишет

[jackclubs2]

Ох.

[egovoru]

Дайте, пожалуйста, знать, если нужно перевести. Или Вы не согласны с ней по существу?

[const0000]

наука - "естествознание" - религия - "язычество" - это всё последовательные ветви одного и того же - древа познания по имени «хочу всё знать».
ну да - разные с запада и с востока.
всё как и у деревьев ;)

и всё это - "материализм".
со всех сторон.
с разных сторон.

нематериализм - только дальше - Индия, Тибет...
про Китай-Японию - не знаю.
не понимаю их.

[egovoru]

Ваша классификация существенно отличается от общепринятой: все-таки Бог и вообще боги - сугубо идеальные объекты; их трудно записать в материализм. Другое дело, что некоторые мыслители, в частности, Карл Ясперс, действительно считали неслучайным то, что наука в современном смысле возникла именно там, где господствовала авраамическая религия, а не, например, индуизм. Но это тезис, конечно, спорный - не в той части, что наука возникла именно в Европе, а в той, что авраамизм сыграл в этом положительную роль, которую индуизм не смог бы сыграть.

[const0000]

ну, при Птоломее, «общепринятым» было представление о том, что Земля - это Центр мира, и всё вращается вокруг неё.

так, принимаемое вами - неявно и по-умолчанию (как профдефформация!) - за точку отсчёта «наука - это наше фсё» - это и есть неоптоломеевская система мира:
«наука - в центре, и она объясняет - фсё» (всё крутится вокруг науки).

а у меня, в центре - человек.
ну, как вид - как форма жизни.
и наука - это вовсе не «фсё», но лишь - «одна из», суть - просто этап познания мира человеком

[egovoru]

"наука - это вовсе не «фсё», но лишь - «одна из», суть - просто этап познания мира человеком"

Ну, на том, что наука - это "фсё", настаивал разве что Базаров, да и тот был вымышленным персонажем :)

Представление о том, что религия, искусство и т.д. - это "способы познания мира", параллельные науке, довольно широко распространено, но мне оно кажется не слишком точным. Мне кажется, религия, в частности - гораздо более сложный социальный феномен (или даже целый комплекс разных феноменов), чем просто "способ познания мира". В становлении религии большую роль сыграли и страх смерти, и желание справедливости, и потребность приобщиться к чему-то за пределами собственной личности, и много чего еще. Наука (новоевропейская) по сравнению с этим - гораздо более простое явление.

Мне кажется, о становлении религии - а равно и науки! - очень хорошо написал Голдинг в своем "Повелителе мух". Не знаю, попадалась ли Вам эта книжка? На меня она произвела очень сильное впечатление.

[evgeniirudnyi]

Мне осталось непонятно, кого вы осуждаете. Муллу Садро или кардинала Беллармино?

[ext_4119183]

Обоих! (c) ))

[egovoru]

Почему вдруг "осуждаю"? Мне просто интересна история идей. Противостояние рационального и мистического постижения Бога - лейтмотив книжки Армстронг. Именно первое привело к появлению науки в современном смысле, причем ценой утраты собственной позиции. Там же, где преобладал мистический подход, науки не возникло, но зато религия продолжает оставаться достаточно сильной. Конечно, все это накладывается еще на разные темпы технического развития, но кто знает, где здесь курица, а где яйцо? Может, именно тенденция к рациональному постижению Бога и лежала в основе западного технического прогресса?

[evgeniirudnyi]

Мое прочтение последнего параграфа было таким, что Мулла Садро хороший, а кардинал Беллармино плохой.

Можно отметить, что рациональность Аквинского превратилась в волюнтаризм у Оккама. Гаденко писала, что именно метафизика волюнтаризма стала предшественником научной революции - см. Средневековый номинализм и генезис новоевропейского сознания.

В целом однако не думаю, что поиск единственной причины будет продуктивным. Наверняка была совокупность причин, например большую роль сыграла Реформация и сопутствующие религиозные войны. Они показали, что надо искать новые пути.