Достигала высоты мощь фальсификаций

[egovoru]

Доказательство «от противного» успешно работает в замкнутой системе логических построений, а вот результаты применения попперовского «принципа фальсифицируемости» в процессе эмпирического познания уже не столь однозначны. Скажем, увидели мы черного лебедя - но сегодня его действительно относят к роду Cygnus вместе с белыми, а вот завтра, изучив

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Наука, Общество.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru]

Скорее это "Философия", Фрэнк!

[lj_frank_bot]

Рад помочь!

[timur0]

Вообще-то этот аргумент против фальсифицируемости высказывал еще Лакатос в "Логике исследовательских программ".

[skogar]

-- вставляет в пульт новые - а телевизор все равно не включается. Ага, восклицает Поппер, я фальсифицировал свою гипотезу: значит, дело не в батарейках! Но на самом деле они все же могли сесть

Это бытовой и неплохо работающий способ работы с гипотезами: считать, что наложение двух маловероятных факторов друг на друга вряд ли произойдёт.

Однако, хотя вероятность такого наложения и мала, она не такова, чтобы ей совсем пренебрегать, и именно такие случаи нередко приводят к реальным неприятностям.

[yaceya]

All we can say is it has proved its worth (i.e. it succeeded, survived our tests) (c) Karl Popper в приведенном же видео.
Разумеется, речь идет о философском закидоне об абсолютной истине (которую до него активно пихали везде подряд). С практической точки зрения, разумеется, работает вывод, который вы назвали - это доказано "достаточно хорошо" для того чтобы считать это правдой. И, как, вы уже отметили в окончании "достаточно хорошо", с практической точки зрения имеет разные уровни "достаточности" в зависимости от последствий (и наличия дополнительных возможностей уточнения).
Общий аргумент начинается с того, что "абсолютной истины" о том что же произошло с телевизором и пультом вы не узнаете совсем, но чем лучше вы протестируете свою теорию о том что же произошло с телевизором и пультом - тем более вы будете уверенны в том что же с этим всем делать.

[egovoru]

"считать, что наложение двух маловероятных факторов друг на друга вряд ли произойдёт"

Да, проверяя гипотезы на практике, мы, конечно, пренебрегаем уж слишком маловероятными событиями. Но по существу, как мне кажется, это критическое замечание совершенно верное.

[yaceya]

Но в приведенном ролике ведь он говорит ровно об этом. Как можно считать опровержением чьего-то утверждения то, о чем он прямо говорит

[egovoru]

"в приведенном ролике ведь он говорит ровно об этом"

Я не сомневаюсь, что сам Карл прекрасно понимал все это - что не всегда можно сказать о тех его последователях, кто использует его принцип в своих рассуждениях :)

"Для того чтобы опровергнуть это утверждение"

Целью этого поста вовсе не было опровержение попперовского принципа. Я только хотела сказать, что попытка опровержения гипотез на самом деле дает почти столь неоднозначные результаты, сколь и попытка их доказательств.

"при этом она все равно остается спекуляцией, а вовсе не становится абсолютно доказанной"

Да, именно так: любые наши "законы природы" - это всего лишь еще не опровергнутые гипотезы :)

"Нужно приводить примеры того, как вы можете применив какую-то методику доказать эту самую философскую абсолютную истину"

Боюсь, я не уловила, о какой "философской абсолютной истине" Вы говорите?

[yaceya]

Истину я упомянул ту, о которой говорил Поппер. Он даже в этом ролике говорит что были всякие с яркими высказываниями о поисках "истинного", но они don't deliver

[egovoru]

"Впрочем, если вы подразумевали "ограничение" - тогда мне и вовсе говорить нечего. Да, разумеется - это ограничение лежит в основе подхода"

Я вовсе не собиралась предлагать никакой другой способ определения "истинности" гипотез, кроме их экспериментальной проверки - но ведь его сформулировал никакой не Поппер, а еще Френсис Бэкон. Я только хотела сказать, что и отвержение гипотезы никогда не бывает окончательным, то есть, и оно не способно сообщить нам абсолютную истину. Сам Поппер, разумеется, это прекрасно понимал :)

[jenya444]

Интуитивно есть ощущение, что проверить, плохие ли в пульте батарейки, всё же возможно в отличие от целого ряда других идей :)

[egovoru]

Думаю, имея под рукой тестер, любой начал бы именно с этого, а не с похода в магазин за новыми батарейками. Беккер же, видимо, исходит из того, что чуть что хвататься за тестер - не в обычае философов :)

[uri_ben_cephas]

Ну, по крайней мере, ясно, что неисправностью батареек проблема не объясняется. Уже что-то.
P.S.
В биологии наоборот любят делать: вынули батарейки и смотрят, что не работает (а поскольку ИК-лампочка год назад вышла из строя, получается, что батарейки в пульте - атавизм).

[egovoru]

"В биологии наоборот любят делать"

О, про рассуждения биологов есть замечательный бородатый-пребородатый анекдот - на всякий случай приведу его здесь, хотя Вы наверняка его знаете:

Исследовали, где находятся уши у таракана. Если посадить таракана на стол и постучать по столу - таракан ползет. Оторвали у таракана ноги, постучали по столу - таракан не ползет. Значит, уши у таракана находятся на ногах! :)

[uri_ben_cephas]

:))

Ещё есть эссе Ю. Лазебника "Может ли биолог починить радиоприемник?"

[egovoru]

Описание попыток исследовать приемник биологическими методами прочла с интересом, но критические высказывания автора ("Один из этих аргументов постулирует, что клетка слишком сложна, чтобы применять инженерные подходы") кажутся мне совершенно необоснованными.

На самом деле, никто так не считает - напротив, масса людей трудятся над созданием "инженерных" моделей клетки. разница тут в том, что инженерный проект применика был уже создан еще даже раньше, чем сам приемник - а вот проект кетки нам надо еще создать!