Достигала высоты мощь фальсификаций
Доказательство «от противного» успешно работает в замкнутой системе логических построений, а вот результаты применения попперовского «принципа фальсифицируемости» в процессе эмпирического познания уже не столь однозначны. Скажем, увидели мы черного лебедя - но сегодня его действительно относят к роду Cygnus вместе с белыми, а вот завтра, изучив ( Read more... )
Вот просто сами смотрите из этого же ролика:
"The people who've believed in absolute truth, have also believed they have absolute truth in their pocket. They put forward all sorts of theories which they claimed as absolutely true. That's the reason why the concept of absolute truth has precisely been rejected by more modest thinking. That was a mistake. The right attitude is to say there is absolute truth, but unfortunately, even if we express the truth often we don't know if it's really true..."
Поэтому он аргументирует что не зная эту самую самую-самую истину (даже если она есть) все что мы можем - это вот это самое "более-менее работающее, чем сильнее неопровергнутое - тем лучше".
А насчет "опровержения" - вы же назвали недостаток его подхода. Недостаток - он по сравнению с чем-то. Т.е. вроде бы подразумевается что этот подход не приводит к наилучшему поиску решений. К примеру, Поппер в этом же ролике говорит ровно о том что есть граница между какой-то объективной реальностью и тем что мы о ней думаем. Если же вы считаете что максимум что вы можете сказать о реальности - это версия, которую вы высказали, а затем мы с вами старались опровергнуть, но не смогли, - значит вы целиком в рамках попперизма.
Допустим, из соседней темы мы взяли тот самый мистический опыт - если вы считаете что он даст лучший результат чем описанное чуть ранее, тогда есть смысл утверждать о недостатке метода Поппера. Правда, в рамках этого метода он выйдет и начнет показывать что эти мистические опыты регулярно проваливаются при проверке и don't deliver.
В общем, ограниченность метода является недостатком если она методом не признается или если у вас есть метод, преодолевающий недостаток. Иначе - это наличие ограничения. Осознание ограничений - это скорее достоинство. Уж точно, по сравнению с теми, кто обещал что знает абсолютную истину, как оказывается раз за разом - беспочвенно. Они часто даже с таким прикладным "пока неопровергнутым" не в ладах.
К примеру, допустим, мы взяли ньютонову механику и ещё нифига не знаем про скорости света и говорим "она работает на всех скоростях". Это недостаток метода. Далее, мы ввели ограничение "на скоростях не близких к скорости света" - недостаток убран, есть четкое ограничение. Чтобы это ограничение стало недостатком теории нужно показать теорию, которая лучше описывает ситуацию (к примеру, как на скоростях далеких от скорости света, так и на скоростях близких к скорости света). Ведь пока такой альтернативы нет мы не знаем может на тех скоростях мы вообще никакой теории не построим (спойлер - какую-то построили)?
Поэтому я и прочитал "недостаток" как заявку на наличие альтернативной гипотезы, которая дает лучший результат в познании мира. Впрочем, если вы подразумевали "ограничение" - тогда мне и вовсе говорить нечего. Да, разумеется - это ограничение лежит в основе подхода.
Reply
Я вовсе не собиралась предлагать никакой другой способ определения "истинности" гипотез, кроме их экспериментальной проверки - но ведь его сформулировал никакой не Поппер, а еще Френсис Бэкон. Я только хотела сказать, что и отвержение гипотезы никогда не бывает окончательным, то есть, и оно не способно сообщить нам абсолютную истину. Сам Поппер, разумеется, это прекрасно понимал :)
Reply
Неокончательность таких отвержений (в абсолютном смысле) как и в принципе отсутствие у нас какой-то "абсолютной истины" как раз этим подходом прописаны в явной форме.
Впрочем, если мы представим какое-то байезианское изменение вероятностей о некоем явлении - по куче вещей мы можем считать что на этот момент наши представления об том что вот это так очень-очень близки к 1. В том смысле что весь наш (и чужой) опыт до сих пор долго говорил в пользу этого и для того чтобы пересмотреть это явление нам нужно ну уж очень сильное доказательство обратного.
Кстати, возвращаясь к религии - они в таком байезианском подходе будут отличаться тем, что для них существование чего-то (скажем, бога у христиан) будет твердой единицей. И, как вы можете обнаружить поприменяв теорему байеса - если вы начинаете с вероятности 1, то какие бы вы действия не производили - в результате все равно будет 1.
Ну или применение мистических практик не в качестве проверяемого на соответствие внешними результатами механизма, а как высшая форма знания.
Reply
Может быть, мне просто показалось, что некоторые люди считают, что гипотезу можно отевргнуть "окончательно".
Reply
Leave a comment