Живо по коням - в погоню за квантами!

[egovoru]

Неизвестно, можно ли толково объяснить существо научных концепций человеку, не имеющему специального образования - или это задача заведомо невыполнимая. Преподавателям физики на биофаке это не удалось: представления о квантовой механике у меня самые туманные. За книжку Адама Беккера я взялась по рекомендации уважаемого thedeemon - и присоединяюсь к его

Comments

[formerchild]

Наверное потому, что квантовая механика предсказывает лишь вероятность измерения, в отличие от всего остального. Поэтому возникает соблазн попытаться угадать "истинную" динамику, которая не была бы вероятностной, а описывала бы мир так, как мы привыкли, т.е. детерминированно. Т.е. избавиться о неприятной неопределённости или хотя бы объяснить её причины. И возникает миллион таких интерпретаций, а в противовес им копенгагеновская -- "давайте не будем излишне интерпретировать".

[egovoru]

"которая не была бы вероятностной, а описывала бы мир так, как мы привыкли, т.е. детерминированно"

Ну да: "Бог не играет в кости" и все такое. Но Беккер, кстати, пишет, что Эйнштейн никогда не возражал против собственно гейзенберговского принципа неопределенности; что ему не нравилось, так это нелокальность - и понятно, почему: нелокальность нарушает открытую им предельность скорости света.

Для меня совершенная новость, что Бор и Ко полагали, что фотон вообще не существует между измерениями, и что задача физики - не описание реального мира, а предсказание результатов измерений. (Мне трудно представить, что стол перестает существовать, когда мы отворачиваемся от него). Кроме того, я не знала, что Бор полагал - прямо как Аристотель, с его земными и небесными телами! - что в микромире действуют свои законы, а в макромире - свои. Вообще чувствуется, что автор здорово недолюбливает Бора - он подробно описывает, как тот туго соображал, невнятно говорил и т.д. :)

[formerchild]

Ну, Бор и Энштейн гении и небожители. Даже и не возьмусь обсуждать что-то об их мнениях. Я тут говорю о далеко-не-гениях (вроде меня, я когда-то тоже мечтал об интерпретации), которые приходят со своими модельками а им говорят "это ненаучно, потому что у нас нет способа это как-то покритиковать". А они продолжают канючить "вы чо, ну я же свой, я же физик, ну может когда-нить опыт появится фальсифицирующий". А им "ну вот когда появится тогда и поговорим, а пока довольствуйтесь копенгагеном".

[egovoru]

"Бор и Энштейн гении и небожители"

Ну, Беккер пытается показать в своей книжке, что от чрезмерного преклонения перед гениями происходит один только вред :)

Книжка, кстати, захватывающе интересная - только, похоже, пока еще не переведенная на русский язык - по всяком случае, в сети перевода я не нашла :(

[formerchild]

Это не преклонение, просто их разговоры находятся, на мой взгляд, на уровень выше той позиции, в которой возникает вопрос об интерпретации КМ.

[egovoru]

Как я понимаю, Бор считал, что никакая интерпретация КМ не нужна, потому что физика вообще не может описывать мир между наблюдениями, а Эйнштейн считал, что КМ просто неполна :)

[formerchild]

Да, в этой формулировке то, что я сказал об уровнях, уже чувствуется. Те кто хочет интерпретировать просто интерпретируют, без философских заморочек.

[egovoru]

Из книжки Беккера ясно следует, что философские представления сильно влияют на развитие физических идей, даже если сами физики этого не осознают :)

[formerchild]

Именно. Бор и Энштейн осознают, об этом и речь.

[formerchild]

Еще рекомендую почитать вот это, такие свойства КМ тоже источник придумывания интерпретаций.

[egovoru]

Спасибо за ссылку, но тот автор, если я правильно поняла, рассуждает как раз в "копенгагенской" традиции: ведь его "редукция" - это и есть коллапс волновой функции, так?

[formerchild]

А почему "но"?

Да, по-моему набор постулатов уважаемого eslitak вполне в копенгагенском духе. Но не уверен, что у сторонников копенгагенской интерпретации какая-то монополия на рассуждения о коллапсе волновой функции.

[egovoru]

Мне сама идея этого коллапса кажется не слишком вдохновляющей, ведь тут сразу возникает вопрос, а какой именно наблюдатель вызывает этот коллапс? Может ли второй фотон, столкнувшийся с первым, считаться наблюдателем, вызывающим коллапс? А если так, что волновая функция только и делает, что непрерывно коллапсирует? Какая же от нее тогда польза?

[formerchild]

Нет-нет, ничего не говорится о том, вызывает ли наблюдатель коллапс. Известно только, что к тому моменту, как первый же наблюдатель (человек) узнает исход измерения, коллапс уже произошел. При этом сам факт измерения не важен, оно может произойти и позже.

[egovoru]

А что же тогда вызывает коллапс, если не наблюдатель?

[formerchild]

Сие науке неизвестно. Достоверно известно только то, что произошедшее измерение, взятое именно как акт субъективного наблюдения, стопроцентно гарантирует, что редукция тоже уже произошла.