- Одно из двух, - прошелестел он
Популярное изложение идеи Джона Уилера «It from bit» («Все из бита»), уже давно меня интригующей, нашлось в книжке Леонарда Сасскинда. Сасскинд знал Уилера лично и отзывается о нем с восторгом как о выдающемся мыслителе. Но у меня все равно возникли сомнения.
( Или пациент жив, или он умер )
- Я так поняла, что речь идет о законах физики вообще, а не только о классической физике и лапласовском детерминизме (где-то выше у Алекса это было написано или подразумевалось, сейчас лень искать место). Тем более, что это написано в контексте обсуждения книги Сасскинда, который там пишет, что информация никогда не теряется. Это, собственно, и было темой его многолетнего спора с Хокингом. И Хокинг признал себя побежденным. Так что,современный взгляд на детерминизм включает и КМ. В частности, волновая функция описывает полностью детерминировано состояние КМ системы. Все законы КМ детерминистичны. (Вероятности возникают по другой причине, мы об этом же говорили.) Но есть ограничение на точность измерений. Одно из этих ограничений носит принципиальный характер и не связано с тем, что не хватит энергии для повыжения точности. И это мешает практическому восстановлению предыдущих состояний системы. О чем я кратко и сказала в своем комментарии. Но сам детерминисм этим фактом не отменяется.
Reply
Понятно, спасибо. Но зато тогда непонятно, почему же информация не уничтожается? Ведь, если из-за принципа неопределенности мы не можем восстановить первоначальное состояние системы, даже обладай мы неограниченным запасом энергии, разве это не означает, что информация об этом состоянии была безвозвратно утрачена?
Reply
Reply
Reply
Reply
Что такое "физическая информация", я не понимаю, вернее, не понимаю, а какая еще может быть? Разве информация бывает разных видов, как энергия?
Reply
- Возможно, я это читала в другом месте. Книгу я читала давно, могла и перепутать, где об этом читала.
//Может быть, мне стоит почитать предыдущую книжку того же автора, The Cosmic Landscape - ведь Вы, наверное, именно ее имели в виду, когда хвалили его талант популяризатора? //
- Нет, я имела в виду именно ту, что про битву у черной дыры. Других его книг не читала. Зато просмотрела большое количество его видео, в том числе и цикл полу-популярных лекций по всем разделам физики, и на основании этих лекций судила о его популяризаторском таланте.
//Разве информация бывает разных видов, как энергия?//
- Помню, мы сравнительно недавно это довольно детально обсуждали, я проводила многочисленные аналогии между информацией и энергией, что и то, и другое относительно, что и там, и там есть разные уровни рассмотрения, и для разных уровней получаются разные количественные значения как для информации, так и для энергии.
Reply
В нынешнем возрасте мне, увы, не хватает терпения смотреть видео, хотя студенткой, помню, я заведомо предпочитала лекции чтению учебников. Теперь - с точностью до наоборот :) Но Сасскинд и пишет очень внятно и занимательно.
"и там, и там есть разные уровни рассмотрения, и для разных уровней получаются разные количественные значения как для информации, так и для энергии"
Да, я, конечно, помню этот наш разговор - Вы вынашиваете мысль, что, возможно, информация и энергия - это вообще одно и то же, на каком-то еще более глубоком уровне. Тем не менее, что такое разные формы нформации, мне не очень понятно: как я уже пыталась объяснить раньше, у меня это слово однозначно ассоциируется с шенноновской формулой, и оттого относится к миру сугубых абстракций, то есть, символов. Об информации физических систем можно рассуждать, в моем понимании, только после того, как мы договорились, какие именно их компоненты мы будем условно считать символами.
Любопытно, что у Сасскинда в этой книжке, хотя он специально и не обсуждает это, чувствуется совсем другой взгляд на информацию: для него информация - это способ организации вовсе не символов, а материи, и она столь же неотъемлема от материи, как и энергия. Именно поэтому даже сугубо "эзотерическую" картину мира по Уилеру Сасскинд представляет себе как скопище частиц, сидящих в клетках :)
Reply
- А я всегда предпочитала текст. Но этих лекций нет в виде текста. Кажется, один или два раздела появились, но уже после того, как я просмотрела видео.
//для него информация - это способ организации вовсе не символов, а материи, и она столь же неотъемлема от материи, как и энергия.//
- И именно об этой информации и идет речь, когда говорят, что она никогда не исчезает.
//Об информации физических систем можно рассуждать, в моем понимании, только после того, как мы договорились, какие именно их компоненты мы будем условно считать символами.//
- В данном случае речь идет о квантовом уровне, самом глубоком из известных. Эта информация - все, что нужно для однозначной характеристики КМ системы - вектор состояния системы.
//даже сугубо "эзотерическую" картину мира по Уилеру//
- Я, кстати, тоже не считаю "эзотерической" точку зрения Уилера. Если, конечно, не считать саму КМ "эзотерической".
Reply
Под эзотерической точкой зрения я в данном случае имела в виду платонизм, и мне тоже показалось, что Уилер, в отличие от Пенроуза и Ко, его не разделяет - потому я и взяла это слово в кавычки.
"именно об этой информации и идет речь, когда говорят, что она никогда не исчезает"
Когда Сасскинд говорит, что информация - это определенная конфигурация материи, мне кажется, что в этом утверждении незримо присутствует представление о том, что материя - это совокупность дискретных элементов, то есть, частиц (вероятно, мне опять мерещится шенноновская формула). А что, если материя все же в своей основе непрерывна?
Reply
Reply
Кстати, это ли не "observer-participancy" - ведь от того, до какой "мелкости" частиц мы на данный момент дошли, будет зависеть и подсчитанное с их учетом количество информации?
Reply
Сами слова вне контекста статьи можно трактовать и так. В контексте статьи это имеет еще дополнительный оттенок "творения" видимого мира из невидимого. Сам процесс получения ответов на поставленные вопросы (измерение) и заставляет невидимые элемента стать видимыми в нашем мире, т.е. частью нашего мира (вспомните мою аналогию с монетами).
Reply
Leave a comment