- Одно из двух, - прошелестел он
Популярное изложение идеи Джона Уилера «It from bit» («Все из бита»), уже давно меня интригующей, нашлось в книжке Леонарда Сасскинда. Сасскинд знал Уилера лично и отзывается о нем с восторгом как о выдающемся мыслителе. Но у меня все равно возникли сомнения.
( Или пациент жив, или он умер )
Reply
С этим вряд ли кто-то будет спорить, но это отнюдь не мешает нам строить умственные модели мира "как он есть".
"Может быть, в этом как раз и заключается мысль Уилера"
Напрямую Уилер не цитирует Гейзенберга и фон Ноймана в своей статье (вернее, цитирует, но по другому поводу), но определенно к такому выводу его привела именно квантовая механика. Он предлагает заменить линейную цепь причинности замкнутым циклом: "Physics gives rise to observer-participancy; observer-participancy gives rise to information; and information gives rise to physics". Все бы хорошо, но я не понимаю, что же он имеет в виду под "observer-participancy" и под "physics". А Вы понимаете?
Reply
Мир и наши заключения о нем - все-таки разные вещи. Отождествить эти вещи попытался Витгенштейн, но у него получилось не очень убедительно. Не спорю, что некоторая степень объективности в наших знаниях о мире всё-таки есть (технический бум - тому свидетельство). Однако мне кажется, что весь этот успех, по большей части, имеет место не как следствие понимания нами чего-то онтологически глубинного о мире, а представляет собой результат упорядочения знаний о внешних отношениях между явлениями ("если будешь делать так, то получится сяк"). Никто не мешает построить иное здание науки с такой же предсказательной силой, только упорядочив при этом знания по-другому. На меня в своё время произвело впечатление вот это интервью.
Reply
Вероятно, Вы правы, и именно поэтому Уилеру нужно еще и "participancy", одного "наблюдения" недостаточно.
"Мир и наши заключения о нем - все-таки разные вещи"
Безусловно, и хорошая аналогия здесь - местность и ее карта.
"Никто не мешает построить иное здание науки с такой же предсказательной силой, только упорядочив при этом знания по-другому"
Совершенно верно. Будь мы, например, слепыми, наша наука была бы несколько иной.
"На меня в своё время произвело впечатление вот это интервью"
Да, у того интервьюируемого совершенно адекватное понимание сущности "законов природы" - даром, что он математик, а не естествоиспытатель :)
Reply
Интервью с Верещагиным прочла, он недостаточно глубоко копает.
А Джон Уилер высказал интересную мысль: основа структуры реальности - информационная, поэтому познание мира является процессом, зависящим от познающего. Задавая корректные вопросы об изучаемой структуре, учёный получает ответы, потому что мир подстраивается под вопрос. Таким образом, человек настолько же "открывает" законы природы, насколько он сам участвует в их создании.
Reply
Это утверждение, на мой взгляд, тривиально: наше познание мира ограничено и нашими возможностями восприятия (даже с учетом все приборов для его расширения, которые мы можем изобрести) и нашими возможностями мышления (опять же, даже с учетом всех компьютеров и нейросетей, которые мы можем к этому делу припрячь). Уилер же, мне кажется, имеет в виду что-то совсем другое, только я не понимаю, что именно :(
Reply
Reply
Проверьте в своей почте папку "спам". Довольно часто одно из уведомлений от ЖЖ случайно туда попадает, после чего система уже автоматически отправляет туда все последующие. Такое недавно случилось и у меня самой (причем, я долго ругала ЖЖ, пока не догадалась), и то же самое было у другого моего френда.
Reply
Leave a comment