К эпистемологии пустоты.

[egmg]

Мамардашвили пишет: "У греков ... есть одна совершенно маниакальная настроенность или мысль: все посюстороннее, все здесь, все явлено, все открыто - но только в определенном срезе всего существующего". - (Лекция 5, с. 74

Comments

[nadeyka_sh]

даже поняла. Даже всё!

Пытаюсь вспомнить лекции Бахмутского про греков.
Он же что-то там говорил на эту тему. Что-то важное...
Можно взять книжку (издали же лекции Бахмутского).
Но не буду. Буду вспоминать.

Спасибо за внятно заданные вечные вопросы.

[egmg]

И Вам спасибо за feedback. Для меня очень важно сделаться понятной, правда.

[9000]

Задумался.

[egmg]

:) Поздравляю.

[1istik_figi]

Уточните пожалуйста: Вы спрашиваете какова причина формирования нового техноса становления человека, почему рядом с парой (миф, ритуал) появилась пара (логос, философия)?

[egmg]

Не совсем так. Для меня главное недоумение вызывает то, что язык (в данном случае, греческий язык) был таковым ДО появляения философской сомневающейся мысли о нем. То есть язык уже содержал все эти противорчеия и сомнительность, но, согласно по сей день самой убедительной реконструкции мифологического сознания, эти противоречия не играли ведущей роли в картине мира архаического человека. Но язык-то был тем же самым! Как получается, что он таким сформировался? То, что нам сейчас видится в языке, как он устроен, как он отделен от "реального" вещей, было ли это в наличии в архаической фазе? А если не было, то как было? То есть либо теория мифологического сознания неверна, но тогда рушится и вся картина развития философской мысли, да все современное понимание развития сознания рушится. Либо что-то такое было с языком, что мы не можем сейчас реконструировать.

[1istik_figi]

Может ли возникнуть язык у чистого "мифологического сознания", можно ли такой мифологический язык смоделировать, отсекая все немифологическое от современного (или греческого) языка, что останется?

[egmg]

Я долго думала, удовлетворительного ответа нет. В принципе, кажется, что язык уже противоречит мифу, но миф появляется только с языком. Я полагаю, что тут возможен такой ответ - миф оказывается естественной и мощной защитой от языка в его разлагающем и фальсифицируещем пафосе. Язык не может быть другим, но это слишком травматично, отсюда - миф, связующий раздробленное языком.

[4upa_4upa]

диалогизьм :))) все по бахтину

[egmg]

Да, это интересное объяснение, но только часть его. Я согласна, что тут все дело в интродукции Иного, выход из закрытой системы, без чего дальнейшее понимание становится невозможным. Но для меня тут вопрос несколько смещен в сторону онтологии языка. См. уточнения, которые я даю чуть выше.
http://egmg.livejournal.com/1039306.html?replyto=10186954

[4upa_4upa]

ага. ну, вот напр. есть (внешне) неплохой сравнительный анализ мимезиса конкретно у платона и р.жирара, тут. там говорится, что у платона были сложные взаимоотношения с мимезисом, которые менялись на разных этапах его творческой биографии. между прочим, там есть такая интересная фразочка: "Plato fears mimesis more than he despises it. But in so doing, he thereby recognizes its force. Plato's mimesis works both good and bad, it is a pharmakon. According to Lacoue-Labarthe, Plato philosophizes in order to stabilize the alarming circulation of resemblance;15 mimetism threatens society to push towards feminism and madness.16 In this respect philosophy is logos, serving as a bulwark against the chaos of feminism and madness. This psychoanalytic interpretation of Platonic mimesis emphasizes the fear of mental disorder, which in Plato, can
be extended to a multitude of areas which could potentially create disturbances in the Republic." (Lacoue-Labarthe. Typography: mimesis, philosophy, politics, Cambr. Mass.: Harvard U.P, 1989. 122.)