Кургинян и риск менеджмент
Ох ну дайте же и мне набросить немножко на вентилятор в свете "раскола" в клубе СВ. К сожалению товарищ ColonelCassad, который мне всегда нравился своею относительной непредвзятостью и хорошей политической аналитикой, вышел на тропу войны, чему, как понимаю, явились две причины: критика Кургиняном Зюганова и не слишком симпатичные шаржи на ColonelCassad сделанные сторонниками Кургиняна. Все мы люди, все мы человеки, поэтому трудно обвинять автора, возможно, после таких шаржей я бы тоже обиделась и мстила. Самое грустное, что полковник только усиливает критикуемый им раскол в левых рядах, хотя, согласна, что начал в данной ситуации не он.
Многие сторонники Кургиняна говорят, что организация/поддержка путинга на Поклонной была его ошибкой, я же считаю, что главной ошибкой Сергея Ервандовича была критика Зюганова. Не думаю, что за этим стоит какое-то банальное желание очернить всех вокруг себя и вырваться во власть (как пишет некий отколовшийся Молчанов), просто логично, что мы критикуем больше наших близких, ибо до ошибок остальных нам обычно дела нет. Так и Кургинян критиковал Зюганова, считая какие-то его действия ошибками. При этом сам совершил самую большую ошибку и породил негатив со стороны левого фланга. Этот же негатив в свою очередь породил ответную реакцию КПРФ, и я признаю, вполне логичную: "ах мы оранжисты? тогда Кургинян - пропутинец!". Ясно, что не то, ни другое обвинения не являются правдой. Хотя Кургинян и поддерживает Путина на данных выборах, как я понимаю, как меньшее зло, но об этом чуть позже.
Вообще по ссылке в интервью этого самого Молчанова все аргументы против Кургиняна либо вранье, которое очевидно человеку, посмотревшему все передачи Сергея Ервандовича (как то, что тот никогда не критиковал текущее правительство или что он плохо отзывался о простых людях пришедших на Болотную), либо непроверяемые факты (как то, что на "закрытых заседаниях" он ведет себя высокомерно, а так же совершает жертвоприношения и другие обряды черной магии). Все это наводит на мысль, что автор - человек из числа паразитов, которые сами ничего не совершив выдающегося в жизни, приобретают популярность за счет критики других известных людей, а не за счет собственных достижений.
И все-таки при чем же здесь риск менеджемент? Дело в том, что на левом фланге сегодня перед выборами очевиден раскол по самому главному поводу: "революция", некие кардинальные перемены, с тем что есть на сегодняшний день или Путин как меньшее зло и выигрыш времени для страны.
Мое скромное мнение, что не может быть "правильной" и "неправильной" точки зрения в данном случае, все зависит от отношения говорящего к рискам. В теории рисков есть три типа отношений к риску: нейтральное (risk neutral), нежелание рисковать (risk-averse) и желание рисковать (risk loving). Соответственно охранители - люди, которые хотят избежать рисков, а призывающие к революции - люди, которые любят рисковать. У тех и других есть даже веские исторические примеры. Например, первые приводят в пример развал СССР, вторые - приход к власти большевиков. Первые им резонно отвечают на это: какова вероятность опять, что "правильные" люди перехватят эту власть и не наступит необратимого развала страны? Не слишком ли высоки ставки и малы шансы? Вторые говорят: но тогда за 12 лет мы совершенно свалимся в пропасть. Первые говорят: давайте еще подождем, может появится достойный лидер, мы попробуем выработать реальную программу. Вторые: да а что вам мешало сделать это раньше? И где гарантия что вы ее выработаете? А давайте лучше сперва "весь мир насилья мы разрушим до основанья а затем". И так до бесконечности. Сказать, чьи аргументы вернее сложно.
Почему лично я в этом случае на стороне охранителей, потому что позиция "risk-loving", опять же по теории риск менеджмента, хороша для предпринимателей, позиция risk-neutral хороша для страховых компаний, для которых один несчастный случай - не большая потеря, поскольку они продают тысячи страховых бланков. А если вы купили дом, то вы, как правило, будете излишне дорожить этим домом и, возможно, если вы достаточно разумный и рациональный человек, застрахуете, то есть будете risk-averse. То же самое со страной, Россия вроде у нас одна, а на примере распада СССР отлично видна необратимость возможных изменений, поэтому мне кажется risk-averse поведение самым естественным в данной ситуации.
П.С.: я не со всем согласна, что говорит СЕК и пойду-таки за Зюганова голосовать. Опять же, как мне кажется, СЕК критикует Зюганова именно из соображений risk-averse, видимо исходя из опасений "а вдруг Зюганов сделает все не так" или "не сделал бы он хуже". В данном случае я все-таки отдам свой голос Геннадию Андреевичу. Хотя это ничего не изменит.