"Боинг". Первые впечатления

Jul 18, 2014 09:18

1) Вполне очевидно, что укры специально загнали самолет в зону боевых действий. Никаких объективных причин сильно отклоняться на север от обычного маршрута не было ( Read more... )

Злоба дня, Война

Leave a comment

Comments 25

ronnie_james July 18 2014, 05:26:40 UTC
Любопытно. А по обломкам самолета можно будет понять чем сбили?
А по переговорам экипажа? Или там сразу все умерли?
Меня смутило что трупы кучно лежат. Как мне отец рассказывал, бывавший на катастрофах- трупы разбрасывает очень сильно и одежду срывает

Reply

eednew July 18 2014, 05:35:09 UTC
Точно сказать вряд ли. Мне не нравится, что вообще отсутствуют следы осколков. Конечно, бывает всякое, но по идее должно было быть решето.

А вообще, поскольку все сделано специально, может быть все, что угодно.

Reply


vlkamov July 18 2014, 05:52:41 UTC
Видел картинку с телеметрией, там никакого снижения, если так, самолет был уничтожен сразу весь.

Reply

eednew July 18 2014, 06:33:38 UTC
Я про снижение ни слова не сказал. Большие ракеты делают самолет в мелкую дырдочку, маленькие отрубают крыло или хвост. Нам говорят про большую ракету, а дырдочек нет. Как?

Reply

vlkamov July 18 2014, 07:21:12 UTC
Поражающие элементы есть и в маленьких ракетах, даже ПЗРК.

Важен факт, что на землю упал не самолет в дырочках, а обломки, т.е. взрыв был очень сильный.

http://iskatel.livejournal.com/1120575.html
Он, конечно, идиот, но на фото явно кусок фюзеляжа, упавший отдельно.

Т.е. ракета была большая.

Reply

eednew July 18 2014, 07:34:38 UTC
Ракета взрывается рядом с самолетом. В случае большой все решетит, в случае маленькой - его режет на куски, потом идут вторичные (от разгерметизации и потока) и третичные (от удара) разрушения.

Вопрос: где следы от попадания 30 кг готовых осколков?

Reply


vecetti July 18 2014, 06:11:04 UTC
Реакция укроблогеров очень быстрая и очень однотипная. Как один пост переписывали

Reply

eednew July 18 2014, 06:37:04 UTC
Может, так и было.

Reply


+3 fumiripits July 18 2014, 07:06:07 UTC
Интересно.

Reply


17ur July 18 2014, 09:10:45 UTC
По п.2 - имеет смысл проверить, не игрались ли украинские конструкторы со стержневыми БЧ для крупных ракет. В порядке освоения ассигнований и имитации бурной деятельности. Насколько я понимаю, смысл осколочных БЧ в том, чтобы ЗРК могли работать и по самолётам, и по баллистическим целям. Если предположить, что задача защиты незалэжной от баллистических ракет была снята начальством, а стержневая БЧ показалась более дешёвой/лёгкой/удобной в эксплуатации, могли и ---.

Это игра ума, конечно.

Reply

eednew July 18 2014, 09:23:09 UTC
Не, осколочная на крупной ракете лучше: вероятность поражения больше и есть возможность поражения групповой цели. Но там нужны десятки кг обоих компонентов.

Стержневая поражает только с определенного ракурса и расстояния, зато эффект не хуже при многократно меньших размерах и заряде ВВ. Стержневая сама по себе дороже и сложнее, я даже не представляю, как они добились образования кольца вместо фрагментации, прицельная система сложнее, там нужен контроль ракурса и расстояния, у них такие "глазьки" косые на мордах.

А с осколочной надо только расстояние контролировать. Как в зону гарантированного поражения попал - ба-бах.

Reply

17ur July 18 2014, 09:40:05 UTC
Хм. То есть за тот же стартовый вес ракеты стержневую БЧ всё же можно доставить *дальше* или *выше*? Тогда разработка "крупной стержневой" ракеты для ЗРК всё же имеет какой-то смысл - а значит, поинтересоваться, есть ли такое в природе, небесполезно.

Reply

eednew July 18 2014, 09:45:40 UTC
Нет, в случае, когда масса БЧ ограничена, например, 10-20 кг - приходится ставить стержневую (или строго добиваться практически прямого попадания), если можно туда напихать хоть 50, хоть 100 - уже смысла нет заморачиваться.

Стержневую БЧ ставят на ракеты с ограничением по массе: ПЗРК, "воздух-воздух" малой и средней дальности. Если масса пофиг - просто кладут больше заварки.

Смысл в том, что у больших есть сфера поражения, а у маленьких - только плоскость.

Reply


Leave a comment

Up