РАЗМЫШЛЕНИЯ
В разделе "Что нового" первого летнего номера есть заметка двух консультантов Deloitte Consulting и профессора из Техаса "Возможно, "великим" просто повезло?", суть которой сводится к утверждению: нет причин у успеха компаний кроме одной - везение. Привожу всю заметку целиком. Интересные места синим. Мои комментария после заметки.
Изучать и применять опыт наиболее преуспевающих компаний хотят многие. Такие книги, как " В поисках совершенства" Томаса Питерса и Роберта Уотермана и " От хорошего к великому" Джима Коллинза, становятся бестселлерами. Однако успех большинства компаний, которые приводят в пример авторы этих исследований, в большинстве случаев объясняется лишь удачным стечением обстоятельств.
Не мы первые подвергаем сомнению исследования успешности, но наши предшественники критиковали в основном методы сбора и анализа данных. Мы же видим здесь более глубокую проблему. Дело в том, что во многих "суперуспешных" компаниях по сути нет ничего особенного. Исследователи ищут закономерности там, где им неоткуда взяться, они занимаются не наукой, а астрологией.
Эксперимент профессора Ребекки Хендерсон из Школы бизнеса Слоуна Массачусетского технологического института наглядно показывает, сколь легко поддаться искушению "все объяснить", когда речь идет о совершенно случайных событиях. "В начале курса по стратегическому управлению я прошу всех студентов встать и подбросить монетку, - говорит она. - Тем, у кого выпала решка, надо сесть, остальные продолжают стоять. В аудитории около семидесяти студентов, поэтому не удивительно, что после шести-семи бросаний стоять остаются только один-два. Изображая восхищение, я подхожу к ним и спрашиваю: “Как вам это удалось? Семь раз подряд орел! Можно взять у вас интервью? Вы родились в рубашке? Или вы как-то по-особому подбрасываете монетку? Вы не возражаете, если я изучу ваш подход?"
Эта ситуация отлично иллюстрирует, насколько глупо связывать результаты случайных событий (по сути те же выпадения орла или решки) с уникальными свойствами участников: просто им повезло больше других. С уверенностью говорить об особых свойствах компаний можно только в тех случаях, когда их успехи не объяснить, исходя из теории вероятностей. Большинство исследователей упускают это из виду, утверждая, что отличные результаты "говорят сами за себя".
Чтобы понять, какую роль случайное распределение играет в удачах фирм, мы изучили показатели широкого круга компаний, акции которых торговались на американских биржах с 1966-го по 2006 год, - всего свыше 230 тысяч компаний. Мы разбили эти фирмы на децили (от нулевого до девятого) по их производительности в каждый год и проанализировали частоту переходов из одного дециля в другой. Затем, вычислив среднюю частотность по выборке, оценили вероятность перехода обычной, ничем не выдающейся фирмы, в другой дециль, если бы такой переход был абсолютно случайным. Построив чисто вероятностную модель флуктуации компаний из одного дециля в другой, мы сравнили реальные результаты с теми, что получились бы при случайном распределении, и выделили фирмы, чьи результаты резко отклонялись от среднестатистических - лишь тогда можно с большой степенью уверенности утверждать, что в этих фирмах действительно есть что-то особенное.
Далее мы рассмотрели 287 компаний, считавшихся высокоэффективными: их приводили в качестве примера авторы 13 самых популярных работ по анализу успеха. Мы выяснили, что лишь в каждом четвертом случае есть серьезные основания полагать, что успех компаний-передовиков не случаен: они явно выделялись на фоне других организаций, в том числе поднявшихся в силу случая. Оставшиеся три четверти примеров успеха совершенно необоснованны. Даже в статье с самым высоким коэффициентом "попадания" половина описанных "суперкомпаний" - случайные счастливчики. Поэтому надо еще подумать, что можно назвать выдающимся результатом.
Это не значит, что бесполезно прислушиваться к советам исследователей успешности. Как правило, они хорошо ориентируются в мире бизнеса. В их рекомендациях есть смысл, но лишь в той мере, в какой он присутствует, скажем, в притчах. Наивно, прочитав басню "Черепаха и заяц", делать ставку на черепаху. Для разумного человека эта история - скорее о том, что у скромных, но настойчивых может получиться то, что не дается самоуверенным. Воспринимать исследования успеха надо не как руководство к действию, а как средство разбудить собственную мысль. Главное ведь - не то, что в них говорится, а то, как вы их понимаете.
Итак, нечего думать о причинах успеха своего труда, даже если ваша компания признанный лидер на рынке. Чья эта заслуга? Компьютер посчитал, что на три четвертых - не компании! Просто кости легли правильно, просто имя компании туннелировало из одного плохого дециля в хороший.
И что же это за случайные факторы, которые определяют прикуп? Нам не только не дали четких критериев успеха, но и не показали направления, в котором следует двигаться, чтобы стать успешными. В квантовой физике туннельный эффект четко описывается волновой функцией, свойства которой известны. А тут загадка. Потяжелее уравнения Шредингера оказалось уравнение успеха для консалтеров.
Интересно, какие же показатели для анализа выбрали изучатели успеха? По всей видимости, финансовые. Но поскольку таковые уже являются результатом деятельности компании в прошлых периодах, т.е. следствием, то уж причиной объяснения успеха или неуспеха быть не могут.
Эти бухгалтера забыли или не смогли заложить в анализ формулы успеха эмоциональный настрой Сотрудников, вдохновение и интуицию лидера, предвидение управленческой команды… - человеческий фактор - все то, что не отражается в отчетах для Уолл-стрит. А циклы Солнечной активности были учтены?...
Последний абзац немного подсластил все остальные, но неприятный осадок остался. Вопрос к дорогой редакции: чему управленцев учит эта "новость", какая ее научная ценность?