с большим удовольствием открыл для себя сегодня Ваш журнал. а Вас не затруднит пост (или может ссылку на уже написанное) про манихейство? правильно ли я понимаю (говорю сразу - не специалист)), что манихеи в 3-6 веках очень сильно конкурировали с христианской церковью и немного при другом развитии событий, мы могли бы жить не в христианской парадигме, а в манихейской? что это вообще было за явление? почему возникло? почему не "переросло" звание "ереси" и в конце-концов проиграло?
Вы знаете, я вообще-то тоже никакой не специалист по манихейству, разве что на уровне изучавшего когда-то эту религию в рамках курсов по церковной истории и религиоведению. Манихейская церковь была действительно очень распространена, даже такой известный латинский богослов, как Августин, отдал дань увлечению манихейству. Я лично не сторонник надуманных исторических виртуальностей. Ну да, наверное, "могли бы"... Потому что "могли бы" очень по-разному. Факт остаётся, что ортодоксальное христианство победило своих "идеологических конкурентов". "Ересь" -- это ведь обозначение всегда со стороны господствующей идеологии/Церкви/духовного течения. Я когда-то нечто популярное на эти темы, кажется, писал. Если Вас вдруг заинтересует, можете взглянуть на сайты, где иногда публикуются мои статейки: http://ezhe.ru/ib/archive11419.html http://yarcenter.ru/content/category/5/127/299/
ага, вот тоже интересный вопрос - а почему именно ортодоксальное христианство победило своих идеологических конкурентов? в чем был "ресурс роста" христианства? произошло ли это ммм... случайно (не знаю, насколько вообще корректно так ставить вопрос) или внутри самого христианства было что-то, делавшее его более "конкурентоспособным"? понятно, что потом все проигравшие стали "еретиками", но почему победили именно эти? за ссылки спасибо - Ваши статьи я открыл вчера вместе с журналом))) с удовольствием читаю
Ответ будет, вероятно, в зависимости от позиции отвечающего. Церковный христианин ответит, что победила истинная Церковь, потому что "врата адовы её не одолеют" и потому что с нею Истина. Человек, расположенный критически, скажет, что победила она по причине связи с государственной машиной и использования соответствующего аппарата подавления диссидентов. Начиная ещё с императора Феодосия, когда христианская Церковь стала государственной в 381 г., ересь стала приравниваться к государственному преступлению.
позиция воцерковленного христианина заведома понятна, а потому не конструктивна для (около)научной дискуссии)) поэтому интересна позиция человека, критически мыслящего. можно тогда еще пару вопросов? ну с Феодосием то все понятно, ок. Но ведь к тому времени тому же манихейству уже было сто лет. ну и прочие там культы Митры и т.п. зороастризм, опять же, под боком. но побеждает именно христианство. уай? потому что император Константин увидел сон и начал склоняться в пользу этой религии? то есть - все очень случайно? мне просто интересно - как вообще разворачиваются такие программы? является ли победа одной из них стечением сотен и тысяч случайностей? ведь уже 2 тысячи лет как ушел Иисус, но программа (пусть и видоизменившись значительно) продолжает жить... и еще - имеем ли мы дело с учением Христа? ли все же с его Петро-Павловской редакцией?...
Вы задаёте сразу столько интересных и сложных вопросов... У меня, честно признаться, нет определённого ответа -- то есть я не знаю. Думаю, частично христианство, превратившись постепенно в мировую религию, вобрало в себя элементы митраизма, манихеизма и прочих религиозных систем. Тем самым имелся некоторый "инклюзивизм" (немножко даже похоже на ситуацию в Индии). Конечно, формально богословские традиции не всегда были счастливы этим обстоятельством. Но это то, что на примере Руси, кажется, называется ситуцией "двоеверия". Пойдя "во языки", христианство неминуемо "оязычилось" само. Народная "вера" всегда остаётся для христианства одним из вызовов
( ... )
а, как мне не хватало такого собеседника!)) я согласен с Вами про некоторое "оязычивание" христианства - культ Христа во многом похож на культ Бога-Солнца. И культ Богоматери - разве это не христианское переосмысление Богини-Матери? кстати у нас в Украине церкви Киевского патриархата кажутся мне более сохранившими такие "языческие черты", "народную веру" (почему-то я восприимаю это скорее как плюс - как некую линию преемственности, что ли, постоянную эволюцию религиозного сознания, когда элементы предыдущей системы, видоизменяясь, перетекают в последующую). и почему-то очень трудно воспринимается московский патриархат - какой-то он кондово-мрачный, не знаю почему (оговорюсь сразу - я достаточно секуляризированный, светский человек). вы немного писали про Элладскую церковь... я не был в Греции, но бывшие там друзья рассказывали, что греческое православие гораздо более радостное, чем привычное нам московское (и в этом смысле, кстати, сближается с украинским). в чем тут дело? почему Руси достался такой мрачный формат ортодоксии
( ... )
В Киеве, к стыду моему признаюсь, ещё никогда не был. Наверное, очень стоило бы поехать, очень бы хотелось -- как будет время и возможность. С лекциями же к Вам пока никто ещё не приглашал. Кроме Питера, пока что ещё приглашали коллеги в Москву. Мне кажется в многое в РПЦ МП также исполненным народно-языческим "свирепым благочестием". А тяжёлая атмосфера, наверное, от казённости теперешей структуры. В 1990-е я воспринимал РПЦ ещё совсем по-другому. Сам я, однако, по своей религиозной традиции с детства -- католик.
ага, тут только вопрос в том, в какие времена РПЦ МП была лишена этой своей казенности) "теперешней" в этом случае почти равно "имманентной".
а это, ожидая, пока у Вас появится возможность и время приехать в Киев, может скажете, как выглядит (и, очевидно, сколько стоит) процедура приглашения с лекциями? мало ли, как оно может сложиться...
Насчёт РПЦ -- не знаю. Когда я лет 10 назад болел сильной ностальгией по Питеру, где вырос, и вообще по России, и не был ещё уверен, что останусь в Австрии, хаживал нередко в православный храм в Вене. Вообще-то мне знакомы православные ещё со времени общехристианского подполья -- тогда было многое совсем по-другому. Но в последние годы, когда казёнщина в РЦ. стала смердеть изо всех щелей, я как-то утратил к этому всякий интерес. Насчёт приглашения: с научными лекциями я не знаю, как это вообще организовывается. Здесь, наверное, должна быть степень известности, далеко превосходящая мою, и должен быть заинтересован какой-нибудь университет. А частного приглашения на Украину мне, как австрийскому гражданину, кажется, пока ещё не нужно -- наследие западничества экс-президента Ющенко! Как будет при вашем теперешнем Януковиче, не знаю :)
Я писал в 2000-м г. свою первую магистерскую работу на кафедре религиоведения в Вене как раз про исихазм: о теле и обОжении в исихазме, в сравнении с кашмирским шиваизмом. Насколько я знаю, в последние десятка 2 лет писать и говорить про исихазм в православной и околоправославниой среде стало очень модным. И не только православные исследователи, но и западные католические удаляют исихазму много внимания. Для меня здесь одна проблема -- все другие "системы мистики" (нежели исихазм) рассматриваются православными авторами как ложные, а то и впрямую бесовские; при этом ссылаются на "святоотеческий опыт", но не давая чёткой дефиниции того, что такое "святоотеческое". Под "святоотеческий опыт" подводят любое высказывание любого церковного писателя христианской древности или византийского периода. Мне такой идеологический подход чужд. А потом, для религиоведения (как позитивной науки) нет понятия "плохой опыт" или "ложный", как и "истинный". А во вторых, мне такой "экслюзивизм" какого-то одного духовного опыта и связанных с ним практик (в
( ... )
о, тут я с Вами согласен - этот православный "эксклюзивизм" напрочь лишает желания иметь с ними дело. при чем, непонятно откуда берется его "непогрешимость", на чем основывается... ну то есть понятно - "святоотеческий", как уже было сказано, "опыт". но кто такие эти святые отцы, что их "опыт" является здесь определяющим?... в общем да, я сам разделяю Ваш подход. но это не повод не рассматривать разработанные православием методы (если не ошибаюсь, исихазм тоже не сразу был признан в качестве не-ереси?). поэтому - что советуете почитать авторитетного по этому вопросу? каково Ваше мнение об этой практике (отбросим мракобесие церковных функционеров
( ... )
Тут уж Вы задаёте вопросы, на изучение которых тратится как минимум несколько лет на богословских факультетах, а в идеале -- вся жизнь сознательного и любознательного христианина: я имею в виду, о соотношении Ветхого и Нового Заветов. Так что боюсь, что не смогу на них исчерпывающим образом ответить. То, о чём Вы спрашиваете, увело в своё время (кажется, во 2-м веке) Маркиона на путь прямого отрицание Ветхого Завета для христианства. Ересь маркионитов очень живуча и в наше время, и многие "беспокойные души" ей нередко увлекаются. Меня тоже в своё время (в течение немалого количества лет) жёг этот вопрос. Я думаю, тут показана своего рода "эволюция" религиозного сознания: как целых народов, -- на конкретном примере "избранного народа", -- так и индивидуального сознания. Хотя, надо сказать, в библейские времена ещё не было понятия "индивидуальности", индивид мыслился в неразрывной связи со своим народом, без которого он был ничто. Думаю, что прежде чем требовать как от народов, так и индивидуумов высот настоящей христианской этики (что
( ... )
да-да, я тоже сторонник отраженной в Библии "эволюции сознания" (при чем не только религиозного, но и социального). просто принятая христианами "непогрешимость" Библии вводит в ступор - то есть, или вырезанные города или все таки благой Бог... в догматичном христианском сознании это как-то легко уживается одновременно, и мне не очень понятно как :) подход к Библии с "эволюционной" точки зрения снимает это противоречие - но одновременно и лишает Книгу ореола "богодухновенности" (что недопустимо для религиозного сознания). получается, определенный народ просто записывал и рефлексировал свою историю - и эволюция, изменение нравственного императива в этом случае вполне объяснима и логична. так ведь
( ... )
Спасибо за комплименты, до которых мне ещё расти, во всех отношениях :) Сознание "необязательности" этих статей, свободного стиля изложения и возможность определённого экспериментаторства подвигают к дальнейшему их написанию. А также и отдельные сердечные отзыва: моральная поддержка -- дело тоже не последнее
( ... )
Reply
Манихейская церковь была действительно очень распространена, даже такой известный латинский богослов, как Августин, отдал дань увлечению манихейству.
Я лично не сторонник надуманных исторических виртуальностей. Ну да, наверное, "могли бы"... Потому что "могли бы" очень по-разному. Факт остаётся, что ортодоксальное христианство победило своих "идеологических конкурентов".
"Ересь" -- это ведь обозначение всегда со стороны господствующей идеологии/Церкви/духовного течения. Я когда-то нечто популярное на эти темы, кажется, писал. Если Вас вдруг заинтересует, можете взглянуть на сайты, где иногда публикуются мои статейки:
http://ezhe.ru/ib/archive11419.html
http://yarcenter.ru/content/category/5/127/299/
Reply
за ссылки спасибо - Ваши статьи я открыл вчера вместе с журналом))) с удовольствием читаю
Reply
Reply
можно тогда еще пару вопросов? ну с Феодосием то все понятно, ок. Но ведь к тому времени тому же манихейству уже было сто лет. ну и прочие там культы Митры и т.п. зороастризм, опять же, под боком. но побеждает именно христианство. уай? потому что император Константин увидел сон и начал склоняться в пользу этой религии? то есть - все очень случайно?
мне просто интересно - как вообще разворачиваются такие программы? является ли победа одной из них стечением сотен и тысяч случайностей? ведь уже 2 тысячи лет как ушел Иисус, но программа (пусть и видоизменившись значительно) продолжает жить... и еще - имеем ли мы дело с учением Христа? ли все же с его Петро-Павловской редакцией?...
Reply
Reply
Reply
Мне кажется в многое в РПЦ МП также исполненным народно-языческим "свирепым благочестием". А тяжёлая атмосфера, наверное, от казённости теперешей структуры. В 1990-е я воспринимал РПЦ ещё совсем по-другому. Сам я, однако, по своей религиозной традиции с детства -- католик.
Reply
а это, ожидая, пока у Вас появится возможность и время приехать в Киев, может скажете, как выглядит (и, очевидно, сколько стоит) процедура приглашения с лекциями? мало ли, как оно может сложиться...
Reply
Насчёт приглашения: с научными лекциями я не знаю, как это вообще организовывается. Здесь, наверное, должна быть степень известности, далеко превосходящая мою, и должен быть заинтересован какой-нибудь университет. А частного приглашения на Украину мне, как австрийскому гражданину, кажется, пока ещё не нужно -- наследие западничества экс-президента Ющенко! Как будет при вашем теперешнем Януковиче, не знаю :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment