Беседа о буддизме с Андреем Баумейстером: Послесловие
Почитав реакции некоторых слушателей на нашу беседу о буддизме, запись которой выложена на Ютьюбе, меня и позабавило, и одновременно опечалило их коренное непонимание стиля, а также интенции моих ответов. Одни утверждали, что я-де не подготовился, другие - что я ни на один вопрос не дал прямого, но лишь уклончивые ответы, а сами ответы, дескать, путаные, ну а третьи (ну разумееется, как же иначе!), что "гость А. Б. ничего не понимает в буддизме, а на самом деле „атман“ означает [то-то и то-то]".
Определённая часть слушателей, к сожалению, явно перепутала свободную философскую беседу с лекцией. Это два разных жанра.
Дело в том, что интенция таких слушателей (не самого Андрея Баумейстера!) была явно направлена на однозначность. Ну то есть, что буддизм - "это то же самое, что и христианство, только другое". Я, со своей стороны, попытался показать, что однозначности здесь в принципе нет и быть не может, и не потому, что это какие-то игры университетского интеллектуала. Проблема сугубой трудности ответов нередко лежит в самих формулировкax вопросов, которые применительно к буддизму являются нелепыми, коренясь в нашем привычном языке и имплицитно задаваемой им картиной мира.
Если бы я отвечал не "путано", как примерещилось этим добрым людям, очерчивая проблематику с разных сторон, а однозначно и "просто" (straightforward), то сама беседа могла бы занять минут пятнадцать вместо полутора часов, но была бы очередным воспроизведением набора дурацких клише, а вместо попытки постепенного постижения инакового было бы стойкая иллюзия понятности (разумеется, ложная).
Впрочем, у моей якобы "уклончивости" был более чем достопочтенный предшественник. Будда тоже нередко уклонялся от прямых ответов на задаваемые ему современниками вопросы о "вечной жизни", "реальном существовании "потустороннего мира" и прочем. [Написал, и тут же мысленно вижу поднимающуюся волну возмущения: "Этот самонадеянный фантазёр сравнивает себя с Буддой!"]
Конечно, интенция Будды была сотериологическая и/или инициирующая. Моя - немного другая: показать, что "не всё так однозначно" и просто. Однако любая хорошая, удавшаяся беседа должна быть немного и своего рода инициацией - изведением вопрошающего из непонимания в понимание (ср. "asato mā sat gamaya…").
Другой в этой нашей компании, избегающий однозначных ответов на некоторые фундаментальные вопросы - это Джордан Питерсон. Например, на вопрос, "верит ли он в реальное существование Бога", мыслитель переспрашивает, что именно человек имеет в виду под "верой", под "реальностью", а также под "реальным существованием", а также "к чему вообще этот вопрос". Увы, и здесь частой реакцией является, как это сейчас называют, "лютый баттхёрт".
'''''''''''''''''''''''''''
После такого пространного введения я попробую дать чёткие и краткие ответа на заготовленные профессором A. Баумейстером вопросы. Не обессудьте, сами захотели. Итак:
1. Буддизм - религия без Бога? Но почему буддизм в таком случае называют религией? Да ещё и одной из мировых религий?
Мой ответ (в дальнейшем - О.):
O: Да, буддизм - это религия без Бога. Но при этом буддизм признаёт существование множества богов.
Почему религия? Цель буддизма - "спасительная" трансформация "личности", которая может выйти далеко за пределы нынешней жизни.
Почему буддизм - мировая религия? Буддистом может стать любой человек, вне зависимости от его этноса, культуры и "родной конфессии".
2. Буддизм - это реформированный Индуизм (по аналогии лютеранства и католицизма) или нечто принципиально иное?
O: Нет. Единый "индуизм" - это сконструированная поздними европейскими мыслителями фикция. А уж во времена Будды вообще в помине не было никакого "индуизма".
Реформа предполагает существование организованных институций. Ни ведизм, ни аскетические движения шраманов таковыми не были.
Буддизм - это нечто совсем иное.
3. Буддизм - это скорее философия? Но тогда что это за философия? Есть ли в буддизме "философские дисциплины", методы и философские дискуссии?
O: Как нет единого "индуизма", так нет и единого буддизма. Буддизм как религия предполагает буддизм как философию. Дисциплины те же самые, как и в "философии воообще". Это онтология/метафизика, гносеология, логика, этика и т. д. Методы, как у любой схоластической философии/теологии: изучени центральных авторитетных трактатов при помощи комментирования (устного и письменного), изучения комментариeв предшественников, а также в процессе диалектического агона (публичных дебатов).
4. Насколько адекватно можно понимать терминологию буддизма без санскрита? Можно ли утверждать, что словари буддизма непереводимы на европейские языки?
O: Адекватное понимание буддизма как философии без глубокого знания трактатов на языках оригиналов (санскрита, пали, тибетского, китайского и т. д.) невозможно. Но практикование буддизма как религии - вполне.
Наверное, не "словари буддизма", но "буддийские трактаты" (?). Любые тексты на любых языках переводимы на другие языки. Иначе не было бы переводов буддийских писаний на тибетский, китайский и другие языки. Но это не говорит о простоте задачи. Европейские языки - такие же, как и все прочие. Но иногда нужно "поломать" язык, чтобы создать в нём новый термин, никогда не существовавший ранее.
5. Если буддизм отрицает существование личности, что или кто является "носителем" ("субъектом") Пути?
O: Буддизм отрицает "личность" как якобы имеющую нeизменную и вечную духовную основу (атман). Носителем и "субъектом" пути является эмпирическая "псевдоличность".
6. Буддизм отрицает свободу воли? Но значит ли это, что стремление к пробуждению и просветлению - природный, естественный процесс?
O: Буддизм не отрицает свободу воли. Однако эта свобода может быть в разной мере ограничена "кармической заданностью". Стремление к пробуждению может быть ярко выражено "от природы" или, напротив, быть предметом усиленного культивирования, воспитания.
7. Просветление - это аналог спасения?
O: Да. Хотя "просветление" - это на самом деле "пробужение" (как от сна), а "спасение" - это "освобождение" при помощи собственных усилий.
8. Учит ли буддизм о вечной жизни? Вечной жизни кого именно?
O: Нет, буддизм не учит о "вечной жизни", так как одним из главных постулатов буддизма является "непостоянство", то есть отсутствие какой-либо вечности чего бы то ни было.
9. Что такое сознание в буддизме? Сознание универсально или персонифицированно (дано в отдельных "субъектах")?
O: В каком именно из "буддизмов"? Что именно понимается под "сознанием"? Отдельные когнитивные акты? Сознание того или иного чувственного опыта, связанного с органами чувств? Ощущения? (Ложное) осознание себя целостной личностью? Сознание - это изменчивый поток всех этих вещей, выстраивающихся в определённых конфигурациях вокруг ложного осознания себя персоной.
10. Какие ещё мифы и предрассудки о буддизме широко распространены и требуют освещения?
O: Практически всё, связанное с буддизмом, у европейского имярека - сплошные предрассудки и наборы клишированных представлений. Для их прояснения, т. е. переосмысления потребуется как минимум цикл лекций. И начать надо будет именно с привычного нам языка: и бытового, и философского.