Джаянта Бхатта о характеристиках чувственного восприятия: рабочие заметки (1)

[edgar_leitan]

В разделе своего уникального трактата "Ньяяманьджари", посвящённом исследованию средств достоверного познания (pramāṇa), в частности непосредственного чувственного восприятия (pratyakṣa), Джаянта Бхатта полемизирует с буддистами на важную для мыслителей той эпохи тему, решавшуюся разными школами мысли по-разному - сопровождается ли чувственное

Comments

[mikhail_bar]

Большая благодарность за столь развернутый ответ.
В моем небольшом опыте изучения индуистских и буддийских концептов, один из главных выводов - трудность соотнесения европейских концептуальных схем с "восточными" - всегда есть риск попасть впросак (как видимо Щербатской - ибо "вещь в себе" просто непознаваема, и тогда это бессмысленное утверждение о свалакшане).
В европейском (и русском) концептуальном поле все термины, связанные с "сознанием-осознанием" связаны с умом и не относятся к перцепции. Поэтому и вопрос про "осознание". Но м.б. в контексте школы ньяя это возможно?

Размышляя о проблемах перевода, мне кажется, что один из возможных вариантов - хотя он непомерно сложен - переводить в соотнесении с терминологией античной философии, тут есть хотя бы хронологическое соответствие, если не географическое. Ибо при переводе на современные варианты философских терминов происходит невычитаемая модернизация.

Было бы интересно соотнести все это с теорией познания Аристотеля -первые-вторые сущности. Кажется на первый взгляд, что свалакшана похожа на первую сущность. Но сложность для меня в том, что "первая сущность" Аристотеля - очень странная вещь, ее обычно трактуют как "вот этот человек", "вот этот конь", т.е. как конкретная вещь, но я сомневаюсь в этой трактовке, поскольку первая сущность совершенно "пуста", в ней нет никаких свойств конкретного объекта. И мне кажется, что это ближе активности самого познания ( пусть и не субъекта познания) как "установлению объекта и исключению всего остального". Правда остается вопрос - что значит "установление объекта" - т.е. что такое этот "объект"? Это "вещь в восприятии"? "вещь независимая от восприятия"(а есть ли такая?)?

Интересно также сравнить с теорией познания Эпикура и Демокрита, концепты последних относительно атомов/пространства ведь наиболее близки концептам ньяя, как мне кажется. Но у них познание носит пассивный/страдательный и почти иллюзорный характер, поскольку реально есть только атомы и пустота, а все остальное - мнение (недостоверное познание).

[edgar_leitan]

Я боюсь, что мы в целом всё ещё слишком неостаточно знаем нюансы индийских гносеологических воззрений в их межшкольной полемике, чтоб вот взять и ответственно проводить параллели с античностью. Например, указанный Джаянта Бхатта (а это 9-й век н. э.) вообще очень ещё мало изучен. Пока я не знаю никого, кто бы подробно изучил или хотя бы ответственно прочитал целиком его знаменитый и объёмный трактат.
Для компаративистских усилий нужно было бы быть знатоком не только индийской интеллектуальной ситуации, но и античной, из первых рук, то есть знатоком не только санскритского материала, но и греческого. Такие люди мне незнакомы. Лично я слишком поверхностно знаю Аристотеля, на уровне каких-то общих положений, обзорных лекций и фрагментарного чтения.

Впросак здесь можно попадать буквально на каждом шагу. Однако я думаю, что из хронологии вообще не следует исходить. Слишком уж разные "хронотопы". Лучше, наверное, исходить из систематики и содержательных структур.

Я думаю, что переводные термины тут следует скорее изобретать. Конечно, с оглядкой на имеющиеся в истории западной философии аналогии, но сопровождая их подробным пояснением особых нюансов.